Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Банк "Возрождение" (ОАО) к Г., В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Банк "Возрождение" (ОАО) М., поддержавшей доводы жалобы; Г. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд иском к Г., В. о взыскании солидарно задолженности по начисленным процентам и штрафам в сумме 146 434,60 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, цель кредитования - неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства.
Решением Шатурского городского суда от 19.03.2009 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения суда долг с ответчиков взыскан полностью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. N. кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, которые в соответствии с п. N договора начисляются банком до дня полного погашения кредита.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору за пользование кредитом в сумме 20380,24 руб. и штраф в размере 126054,36 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) взыскано солидарно с Г., В. штраф (неустойка) за нарушение сроков оплаты заключительного счета требования - 2 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 56,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично требования банка о взыскании с ответчиков солидарно штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств в размере 2000 руб., суд правильно применил положения указанной правовой нормы.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа банку в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также о взыскании госпошлины в размере 56,40 руб. по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении этой части требований, суд исходил из того, что за неисполнение денежного обязательства банк вправе был обратиться к ответчикам о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявил.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 г., глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что решением Шатурского городского суда от 19.03.2009 г. с ответчиков солидарно взыскано в пользу банка: основной долг по кредиту - 79860,84 руб., проценты за пользование кредитом - 7963 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 214,05 руб.; штраф за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования - 2527,81 руб.; расходы по уплате госпошлины - 2648,62 руб.
Решение суда было исполнено 30.09.2010 г., в день последнего поступления денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту.
Следовательно, за указанный период с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 20380,24 руб.
В суде апелляционной инстанции Г. расчет данной суммы не оспаривала, пояснила, что на выплату процентов согласна.
На основании изложенного, с Г., В. солидарно в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 20380,24 руб., а также госпошлина в размере 871,40 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к Г., В. о взыскании солидарно задолженности по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в сумме 20380,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Г., В. солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 20380, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 871,40 руб.
В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11824
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11824
Судья Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Банк "Возрождение" (ОАО) к Г., В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Банк "Возрождение" (ОАО) М., поддержавшей доводы жалобы; Г. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд иском к Г., В. о взыскании солидарно задолженности по начисленным процентам и штрафам в сумме 146 434,60 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, цель кредитования - неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства.
Решением Шатурского городского суда от 19.03.2009 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения суда долг с ответчиков взыскан полностью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. N. кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, которые в соответствии с п. N договора начисляются банком до дня полного погашения кредита.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору за пользование кредитом в сумме 20380,24 руб. и штраф в размере 126054,36 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) взыскано солидарно с Г., В. штраф (неустойка) за нарушение сроков оплаты заключительного счета требования - 2 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 56,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично требования банка о взыскании с ответчиков солидарно штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств в размере 2000 руб., суд правильно применил положения указанной правовой нормы.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа банку в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также о взыскании госпошлины в размере 56,40 руб. по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении этой части требований, суд исходил из того, что за неисполнение денежного обязательства банк вправе был обратиться к ответчикам о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявил.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 г., глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что решением Шатурского городского суда от 19.03.2009 г. с ответчиков солидарно взыскано в пользу банка: основной долг по кредиту - 79860,84 руб., проценты за пользование кредитом - 7963 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 214,05 руб.; штраф за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования - 2527,81 руб.; расходы по уплате госпошлины - 2648,62 руб.
Решение суда было исполнено 30.09.2010 г., в день последнего поступления денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту.
Следовательно, за указанный период с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 20380,24 руб.
В суде апелляционной инстанции Г. расчет данной суммы не оспаривала, пояснила, что на выплату процентов согласна.
На основании изложенного, с Г., В. солидарно в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 20380,24 руб., а также госпошлина в размере 871,40 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к Г., В. о взыскании солидарно задолженности по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в сумме 20380,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Г., В. солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 20380, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 871,40 руб.
В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)