Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаметдинов Р.З.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Х" о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
24 октября 2012 года М. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Х" иск о признании недействительными подпункты 1.2., 1.3. кредитного договора N <...> от 25 июля 2012 года, обязывающие заемщика застраховать жизнь, здоровье, а также риск потери работы; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в виде страховых взносов в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что 25 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> руб., с условием страхования по риску причинения вреда жизни и здоровью, а также по риску потери работы, включающего взимание страховых взносов, уплаченных непосредственно при получении денег. Считает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, риска потери работы нарушает права заемщика как потребителя, так как она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования по указанным рискам. В связи с этим данные условия являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя". Кроме того, истица просила взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "С" в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24 октября 2012 года между М. и обществом с ограниченной ответственностью "Х" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., из которых к выдаче - <...> руб., страховой взнос на личное страхование - <...> руб. (подпункт 1.2.), страховой взнос от потери работы - <...> руб. (подпункт 1.3.). Из договора следует, что М. подтвердила, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
Основанием включения в кредитный договор условия о страховании послужило заявление от 25 июля 2012 года о страховании М., в котором она выразила согласие быть застрахованной у страхователя по программе индивидуального страхования на условиях договора страхования.
25 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "С" (страховщик) и М. (страхователь) был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полиса) N <...> по страховым рискам: дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него обстоятельствам - страховая премия <...> руб.; смерти застрахованного по любой причине и инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая - страховая премия <...> руб. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованный, то есть М., в случае смерти застрахованного - его наследники.
Согласно пункту 5.1. Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми истица при заключении кредитного договора ознакомилась и согласилась, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществляется при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита.
Имеющиеся по делу доказательства, в частности кредитный договор, заявление клиента по кредитному договору от 25 июля 2012 года о том, что М. выразила согласие быть застрахованным у страхователя по программе индивидуального страхования на условиях договора страхования, заявления М. от 25 июля 2012 года на добровольное страхование, договоры страхования жизни заемщиков кредита (полиса) N <...> от 25 июля 2012 года свидетельствуют о том, что М. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о получении истцом полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, и страховых полисов, об ознакомлении и согласии с ними. Из содержания вышеуказанных документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием.
Учитывая, что данная услуга была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав М. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы об отсутствии у истицы волеизъявления при заключении с ответчиком договора 25 июля 2012 года на одновременное страхование своей жизни, здоровья, а также риска потери работы опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Х" представлены и исследованы судом апелляционной инстанции кредитные договоры, заключенные при обстоятельствах, аналогичных рассматриваемым, при которых заемщикам предоставлялись кредиты без страхования жизни и здоровья, а также риска потери работы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-243/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-243/2013
Судья Низаметдинов Р.З.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Х" о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
24 октября 2012 года М. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Х" иск о признании недействительными подпункты 1.2., 1.3. кредитного договора N <...> от 25 июля 2012 года, обязывающие заемщика застраховать жизнь, здоровье, а также риск потери работы; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в виде страховых взносов в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что 25 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> руб., с условием страхования по риску причинения вреда жизни и здоровью, а также по риску потери работы, включающего взимание страховых взносов, уплаченных непосредственно при получении денег. Считает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, риска потери работы нарушает права заемщика как потребителя, так как она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования по указанным рискам. В связи с этим данные условия являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя". Кроме того, истица просила взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "С" в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24 октября 2012 года между М. и обществом с ограниченной ответственностью "Х" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., из которых к выдаче - <...> руб., страховой взнос на личное страхование - <...> руб. (подпункт 1.2.), страховой взнос от потери работы - <...> руб. (подпункт 1.3.). Из договора следует, что М. подтвердила, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
Основанием включения в кредитный договор условия о страховании послужило заявление от 25 июля 2012 года о страховании М., в котором она выразила согласие быть застрахованной у страхователя по программе индивидуального страхования на условиях договора страхования.
25 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "С" (страховщик) и М. (страхователь) был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полиса) N <...> по страховым рискам: дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него обстоятельствам - страховая премия <...> руб.; смерти застрахованного по любой причине и инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая - страховая премия <...> руб. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованный, то есть М., в случае смерти застрахованного - его наследники.
Согласно пункту 5.1. Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми истица при заключении кредитного договора ознакомилась и согласилась, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществляется при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита.
Имеющиеся по делу доказательства, в частности кредитный договор, заявление клиента по кредитному договору от 25 июля 2012 года о том, что М. выразила согласие быть застрахованным у страхователя по программе индивидуального страхования на условиях договора страхования, заявления М. от 25 июля 2012 года на добровольное страхование, договоры страхования жизни заемщиков кредита (полиса) N <...> от 25 июля 2012 года свидетельствуют о том, что М. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о получении истцом полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, и страховых полисов, об ознакомлении и согласии с ними. Из содержания вышеуказанных документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием.
Учитывая, что данная услуга была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав М. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы об отсутствии у истицы волеизъявления при заключении с ответчиком договора 25 июля 2012 года на одновременное страхование своей жизни, здоровья, а также риска потери работы опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Х" представлены и исследованы судом апелляционной инстанции кредитные договоры, заключенные при обстоятельствах, аналогичных рассматриваемым, при которых заемщикам предоставлялись кредиты без страхования жизни и здоровья, а также риска потери работы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)