Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3362/12 по иску Открытого акционерного общества "<...Б>" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...Б>" (далее - ОАО "<...Б>", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнены не были, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа, причем произвел уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, однако в связи с поступившими возражениями ответчика <дата> судебный приказ был отменен, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с Д. кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, убытки, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования ОАО "<...Б>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д. в пользу ОАО "<...Б>" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...Б>" требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года стороной истца не обжалуется.
Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Д., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 180 - 181), в заседание судебной коллегии не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием сведений, подтверждающих уважительность причин неявки. В связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "<...Б>" требований о взыскании с Д. убытков, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные ОАО "<...Б>" требования в части взыскания с Д. задолженности по кредитному договору по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...Б>" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом выдачи денежных средств в размере <...> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно выписке по счету, обязательства ОАО "<...Б>" исполнены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, <дата> Банком в адрес Д. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено ответчиком не было.
Согласно представленному истцом, проверенному судом, расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейку, в том числе просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рубль <...> копеек, задолженность по уплате комиссии - <...> рублей <...> копеек, штраф - <...> рублей.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен Д.
Более того, неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается пояснениями самого Д. в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "<...Б>" в части взыскания с Д. задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик был лишен возможности оплачивать кредит с <дата> в связи с окончанием срока действия банковской карты, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. окончание срока действия карты не является основанием для освобождения от обязательств по исполнению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Д. со ссылками на нарушение истцом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О персональных данных", а также положений статьи 857 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Д. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-862/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-862/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3362/12 по иску Открытого акционерного общества "<...Б>" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...Б>" (далее - ОАО "<...Б>", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнены не были, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа, причем произвел уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, однако в связи с поступившими возражениями ответчика <дата> судебный приказ был отменен, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с Д. кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, убытки, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования ОАО "<...Б>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д. в пользу ОАО "<...Б>" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...Б>" требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года стороной истца не обжалуется.
Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Д., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 180 - 181), в заседание судебной коллегии не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием сведений, подтверждающих уважительность причин неявки. В связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "<...Б>" требований о взыскании с Д. убытков, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные ОАО "<...Б>" требования в части взыскания с Д. задолженности по кредитному договору по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...Б>" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом выдачи денежных средств в размере <...> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно выписке по счету, обязательства ОАО "<...Б>" исполнены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, <дата> Банком в адрес Д. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено ответчиком не было.
Согласно представленному истцом, проверенному судом, расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейку, в том числе просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рубль <...> копеек, задолженность по уплате комиссии - <...> рублей <...> копеек, штраф - <...> рублей.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен Д.
Более того, неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается пояснениями самого Д. в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "<...Б>" в части взыскания с Д. задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик был лишен возможности оплачивать кредит с <дата> в связи с окончанием срока действия банковской карты, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. окончание срока действия карты не является основанием для освобождения от обязательств по исполнению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Д. со ссылками на нарушение истцом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О персональных данных", а также положений статьи 857 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Д. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)