Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 гражданское дело N 2-4539/12 по апелляционным жалобам ООО <...> и Х.Л.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 по иску ООО <...> к Х.Л.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.Л.Е. к ООО <...> о признании условий договора недействительными, об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Х.Л.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 исковые требования ООО <...> к Х.Л.Е. удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО <...> и Х.Л.Е.; с Х.Л.Е. пользу ООО <...> взыскана задолженность по договору в размере <...>; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный номер VIN <...>, <...> года выпуска, кузов <...>, цвет голубой, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату проведения торгов; с Х.Л.Е. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение районного суда отменить.
В апелляционной жалобе Х.Л.Е. просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности и пеней.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО <...> предоставило Х.Л.Е. кредит в сумме <...> долларов США на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых в целях приобретения в ООО <...> автомобиля марки <...> по цене <...> доллара США.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по настоящему договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пеней, штрафов), затем комиссий, затем начисленных процентов, а оставшаяся часть суммы - в погашение кредита.
На основании пункта 4.4.2 указанного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком любого положения договора, включая нарушение сроков возврата суммы кредита и суммы начисленных процентов.
Одновременно с кредитным договором сторонами был заключен договор N <...>, в соответствии с которым Х.Л.Е. передала в залог ООО <...> транспортное средство марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, которое на дату заключения договора оценивалось сторонами в <...> доллара США.
В связи с неисполнением Х.Л.Е. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ООО <...> <дата> направило в адрес заемщика требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования Х.Л.Е. о признании недействительными условий, изложенных в пункте 5.2 договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности внесенных заемщиком денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что зачисление внесенных должником денежных сумм в счет погашения неустойки, которая является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
С учетом заявления банка о применении последствий пропуска срока исковой давности и с учетом, того, что Х.Л.Е. просила произвести перерасчет суммы задолженности, суд применил последствия недействительности ничтожных условий договора за период его действия в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> и произвел зачет ранее внесенных платежей в счет погашения процентов по договору займа и основной суммы займа, поскольку непризнание в судебном порядке условий договора недействительными не является основанием для отказа в перерасчете суммы задолженности за указанный период с учетом порядка зачета платежей, предусмотренного законом.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда отсутствует вывод о разрешении требований Х.Л.Е. о признании недействительным пункта 5.2 договора, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием об отказе в удовлетворении этих требований, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Х.Л.Е. не представила.
Уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до <...> долларов США, суд применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд правомерно учел размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении судом вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по уплате госпошлины.
Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки снижен судом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Х.Л.Е. о применении положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не допускающих обращение взыскания на имущество в случае отсутствия систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, являются несостоятельными, так как согласно сведениям о внесении платежей, представленным истцом и не оспоренным ответчицей, ответчица неоднократно в течение года, предшествующего обращению в суд, нарушала сроки внесения платежей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 изменить в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Х.Л.Е. в пользу ООО <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>
Решение суда дополнить. В удовлетворении требований Х.Л.Е. о признании недействительными условий договора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1190/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1190/2013
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 гражданское дело N 2-4539/12 по апелляционным жалобам ООО <...> и Х.Л.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 по иску ООО <...> к Х.Л.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.Л.Е. к ООО <...> о признании условий договора недействительными, об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Х.Л.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 исковые требования ООО <...> к Х.Л.Е. удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО <...> и Х.Л.Е.; с Х.Л.Е. пользу ООО <...> взыскана задолженность по договору в размере <...>; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный номер VIN <...>, <...> года выпуска, кузов <...>, цвет голубой, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату проведения торгов; с Х.Л.Е. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение районного суда отменить.
В апелляционной жалобе Х.Л.Е. просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности и пеней.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО <...> предоставило Х.Л.Е. кредит в сумме <...> долларов США на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых в целях приобретения в ООО <...> автомобиля марки <...> по цене <...> доллара США.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по настоящему договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пеней, штрафов), затем комиссий, затем начисленных процентов, а оставшаяся часть суммы - в погашение кредита.
На основании пункта 4.4.2 указанного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком любого положения договора, включая нарушение сроков возврата суммы кредита и суммы начисленных процентов.
Одновременно с кредитным договором сторонами был заключен договор N <...>, в соответствии с которым Х.Л.Е. передала в залог ООО <...> транспортное средство марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, которое на дату заключения договора оценивалось сторонами в <...> доллара США.
В связи с неисполнением Х.Л.Е. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ООО <...> <дата> направило в адрес заемщика требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования Х.Л.Е. о признании недействительными условий, изложенных в пункте 5.2 договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности внесенных заемщиком денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что зачисление внесенных должником денежных сумм в счет погашения неустойки, которая является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
С учетом заявления банка о применении последствий пропуска срока исковой давности и с учетом, того, что Х.Л.Е. просила произвести перерасчет суммы задолженности, суд применил последствия недействительности ничтожных условий договора за период его действия в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> и произвел зачет ранее внесенных платежей в счет погашения процентов по договору займа и основной суммы займа, поскольку непризнание в судебном порядке условий договора недействительными не является основанием для отказа в перерасчете суммы задолженности за указанный период с учетом порядка зачета платежей, предусмотренного законом.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда отсутствует вывод о разрешении требований Х.Л.Е. о признании недействительным пункта 5.2 договора, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием об отказе в удовлетворении этих требований, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Х.Л.Е. не представила.
Уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до <...> долларов США, суд применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд правомерно учел размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении судом вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по уплате госпошлины.
Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки снижен судом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Х.Л.Е. о применении положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не допускающих обращение взыскания на имущество в случае отсутствия систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, являются несостоятельными, так как согласно сведениям о внесении платежей, представленным истцом и не оспоренным ответчицей, ответчица неоднократно в течение года, предшествующего обращению в суд, нарушала сроки внесения платежей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 изменить в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Х.Л.Е. в пользу ООО <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>
Решение суда дополнить. В удовлетворении требований Х.Л.Е. о признании недействительными условий договора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)