Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 19.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность *** руб., компенсацию понесенных в связи рассмотрением дела в суде расходов в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора N *** от 19.10.2011 г., взыскании задолженности, которая по состоянию на 29.11.2012 года составляет *** руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб., взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины, извещению ответчика телеграммой в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца Е., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал по доводам иска. Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, ссылаясь на то, что суд снизил неустойку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом, по мнению представителя ответчика, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако такого заявления со стороны ответчика суду не поступало, каких-либо доказательств несоразмерности суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика указывает, что после вынесения задолженности по кредиту на просрочку, банк не начислял И. проценты за пользование кредитными средствами и неустойку.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и проценты на нее, выполнять условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19 октября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и И. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с уплатой за пользование кредитом 18,250% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. График платежей сторонами согласован 19.10.2011 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 19.10.2011 г. В этот же день заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита, и банком принято распоряжение о зачислении на счет И. N *** по договору N *** денежных средств в размере *** руб. Ответчик воспользовалась кредитными средствами 19.10.2011 г., денежные средства в размере *** руб. выданы ей со счета. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - ответчик надлежаще не исполняла, вследствие чего за ней образовалась задолженность. 05.09.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 05.10.2012 г. По состоянию на 08.10.2012 г. задолженность ответчика составляла: по основному долгу *** руб., по процентам *** руб., по неустойкам за основной долг *** руб., по неустойкам за просроченные проценты *** руб., что следует из первоначального расчета истца. С учетом поступившего от ответчика в период нахождения дела в суде платежа 28.11.2012 г. в размере *** руб., задолженность по состоянию на 29.11.2012 г. истцом рассчитана в сумме *** руб. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб., по неустойке за просроченные проценты *** руб., неустойки за просроченный основной долг *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, на основании ст. ст. 309, 310, 451, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 5***, заключенного 19.10.2011 г. между истцом и ответчиком, и частично взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу и неустойке в размере *** руб., поскольку со стороны И. имело место нарушение обязательств по кредитному договору. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в период рассмотрения дела, размера ставки по неустойке (0,5% в день), что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 333 ГК РФ суд признал сумму истребуемых истцом неустоек *** руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору до *** руб., что соответствует размеру неустойки, исчисленной из удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Всего суд определил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и направлению телеграмм *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд снизил неустойку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие просьбы ответчика от этом и доказательств ее несоразмерности.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с размером сниженной судом неустойки, основанием для изменения или отмены решения суда в этой части служить не могут. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда вне зависимости от наличия или отсутствия просьбы ответчика об этом. И. решение суда не обжалуется. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что ответчик частично погасила долг в период рассмотрения дела, а размер неустойки по кредитному договору определенный сторонами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В результате размер подлежащей взысканию неустойки составил почти 1/3 доли подлежащей уплате суммы долга. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что после вынесения задолженности по кредиту на просрочку, банк не начислял И. проценты за пользование кредитными средствами, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, отказ от взыскания в данной части является правом, а не обязанностью истца.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16684/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16684/13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 19.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность *** руб., компенсацию понесенных в связи рассмотрением дела в суде расходов в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора N *** от 19.10.2011 г., взыскании задолженности, которая по состоянию на 29.11.2012 года составляет *** руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб., взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины, извещению ответчика телеграммой в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца Е., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал по доводам иска. Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, ссылаясь на то, что суд снизил неустойку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом, по мнению представителя ответчика, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако такого заявления со стороны ответчика суду не поступало, каких-либо доказательств несоразмерности суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика указывает, что после вынесения задолженности по кредиту на просрочку, банк не начислял И. проценты за пользование кредитными средствами и неустойку.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и проценты на нее, выполнять условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19 октября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и И. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с уплатой за пользование кредитом 18,250% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. График платежей сторонами согласован 19.10.2011 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 19.10.2011 г. В этот же день заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита, и банком принято распоряжение о зачислении на счет И. N *** по договору N *** денежных средств в размере *** руб. Ответчик воспользовалась кредитными средствами 19.10.2011 г., денежные средства в размере *** руб. выданы ей со счета. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - ответчик надлежаще не исполняла, вследствие чего за ней образовалась задолженность. 05.09.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 05.10.2012 г. По состоянию на 08.10.2012 г. задолженность ответчика составляла: по основному долгу *** руб., по процентам *** руб., по неустойкам за основной долг *** руб., по неустойкам за просроченные проценты *** руб., что следует из первоначального расчета истца. С учетом поступившего от ответчика в период нахождения дела в суде платежа 28.11.2012 г. в размере *** руб., задолженность по состоянию на 29.11.2012 г. истцом рассчитана в сумме *** руб. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб., по неустойке за просроченные проценты *** руб., неустойки за просроченный основной долг *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, на основании ст. ст. 309, 310, 451, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 5***, заключенного 19.10.2011 г. между истцом и ответчиком, и частично взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу и неустойке в размере *** руб., поскольку со стороны И. имело место нарушение обязательств по кредитному договору. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в период рассмотрения дела, размера ставки по неустойке (0,5% в день), что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 333 ГК РФ суд признал сумму истребуемых истцом неустоек *** руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору до *** руб., что соответствует размеру неустойки, исчисленной из удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Всего суд определил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и направлению телеграмм *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд снизил неустойку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие просьбы ответчика от этом и доказательств ее несоразмерности.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с размером сниженной судом неустойки, основанием для изменения или отмены решения суда в этой части служить не могут. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда вне зависимости от наличия или отсутствия просьбы ответчика об этом. И. решение суда не обжалуется. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что ответчик частично погасила долг в период рассмотрения дела, а размер неустойки по кредитному договору определенный сторонами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В результате размер подлежащей взысканию неустойки составил почти 1/3 доли подлежащей уплате суммы долга. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что после вынесения задолженности по кредиту на просрочку, банк не начислял И. проценты за пользование кредитными средствами, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, отказ от взыскания в данной части является правом, а не обязанностью истца.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)