Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К., ООО "Строительная компания "Престиж" о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства,
Истец Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., ООО "Строительная компания "Престиж" о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2011 года между истцом и ООО "Строительная компания "Престиж" было заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Строительная компания "Престиж" кредит в размере 6 385 455 руб. под 14% годовых. В период действия кредитного договора заемщиком не производились периодические платежи с целью погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30 мая 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности заемщика составила 8 800 961 руб. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Строительная компания "Престиж" по кредитному договору банк 23 сентября 2011 года заключил договор поручительства с К., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания "Престиж" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно в том же объеме. Кроме того, поручитель в рамках договора поручительства обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по перечислению задолженности ООО "Строительная компания "Престиж" в срок не более 5 банковских дней с даты направления требования, уплатить неустойку в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Истец 05 апреля 2012 года направлял поручителю уведомление о необходимости погасить за ООО "Строительная компания "Престиж" проценты, которое оставлено без внимания. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по договору поручительства за период с 30 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года, составляет 504 774 руб. с поручителя.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 8 800 961 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также с поручителя 504 774 руб. - пени по договору поручительства.
Представитель истца по доверенности - Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Престиж" в суд не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ООО "Строительная компания "Престиж", К. - адвокат Голоднюк А.В., действовавший на основании адвокатского ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал размер основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем полагал, что размер пени, начисленных по кредитному договору, явно не соразмерен существу нарушенного обязательства, что является основанием для его снижения. В удовлетворении иска в части взыскания пени по договору поручительства просил суд отказать, как не отвечающего требованиям закона.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К., ООО "Строительная компания "Престиж" солидарно в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) 6 385 455 руб. - задолженность по основному долгу, проценты в размере 81 981 руб. за пользование кредитом по Соглашению N о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенному 23 сентября 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Строительная компания "Престиж", пени за просрочку в уплате процентов в размере 34 760 руб., пени за просрочку в уплате основного долга в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 710,98 руб., а всего 7 547 906 (семь миллионов пятьсот сорок семь тысяч девятьсот шесть) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года изменено в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, судебной коллегией по гражданским делам указано о взыскании с К., ООО "Строительная компания "Престиж" в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расходов по уплате госпошлины с каждого по 22 855 руб. 49 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Представителем истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Строительная компания "Престиж" заключено Соглашение N о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Строительная компания "Престиж" кредит в размере 6 385 455 руб. под 14% годовых сроком до 23 марта 2012 года.
Исходя из условий указанного кредитного договора судом установлено, что уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления овердрафта и дату закрытия лимита.
Вместе с тем, судом установлено, что в период действия кредитного договора ООО "Строительная компания "Престиж" произвело один платеж с целью погашения процентов за пользование кредитом; основной долг ООО "Строительная компания "Престиж" не погашен полностью; заемщик также не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленный договором срок.
Истцом в адрес заемщика 05 апреля 2012 года направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
На основании материалов дела судом также установлено, что 23 сентября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и К. был заключен договор поручительства N.
Исходя из условий, изложенных в п. 1.1. указанного договора поручительства К. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "Престиж" обязательств по Соглашению N о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23 сентября 2011 года.
Поручитель гарантировал банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону, влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Судом установлено, что 05 апреля 2012 года в адрес поручителя К. истцом направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 323, 329, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 7 547 906 руб. 98 коп., из них: задолженность по уплате основного долга в размере 6 385 455 руб., проценты за пользование кредитом в размере 81 981 руб., пени за неуплату процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в размере 34 760 руб., пени за неуплату основного долга в сроки, установленные договором, в размере 1 000 000 руб., при этом снизив размер данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Наряду с этим, рассматривая исковые требования Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в части взыскания с поручителя денежных средств в счет пени в размере 504 774 руб. за неисполнение обязательств по договору поручительства от 23 сентября 2011 года, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению в данном случае (ст. ст. 361, 363 ГК РФ), а также содержание п. 2.2. договора поручительства N, предусматривающих дополнительную ответственность поручителя по уплате кредитору пени, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правомерному выводу о том, что данное указание в договоре поручительства противоречит действующему законодательству.
В силу того, что федеральным законом дополнительной договорной ответственности поручителя перед кредитором, помимо имеющейся у должника, не предусмотрено, а банком в настоящем случае не заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно заявленным требованиям истца увеличивается ответственность поручителя перед кредитором по уплате пени, в то время как ответственность заемщика по уплате пени остается меньше, что противоречит объему солидарной ответственности заемщика и поручителя перед кредитором.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае к спорным правоотношениям нормы материального права применены судом первой инстанции верно.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам, вследствие чего являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшихся судебных постановлениях.
Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Не влечет отмену оспариваемых истцом судебных постановлений в кассационном порядке ссылка о нарушении судом норм гражданского процессуального права вследствие непризнания факта направления банком в адрес поручителя К. требования о погашении задолженности от 05 апреля 2012 года, поскольку указанному доводу также дана оценка судом первой инстанции.
Суд пришел к выводу о том, что представленное истцом уведомление невозможно расценивать как требования, подлежащие направлению поручителю в соответствии с п. п. 2.2. договора поручительства в силу того, что в содержании данного уведомления отсутствует само требование о необходимости уплаты конкретной суммы с указанием ее назначения в определенный срок.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/3-6736/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/3-6736/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К., ООО "Строительная компания "Престиж" о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства,
установил:
Истец Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., ООО "Строительная компания "Престиж" о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2011 года между истцом и ООО "Строительная компания "Престиж" было заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Строительная компания "Престиж" кредит в размере 6 385 455 руб. под 14% годовых. В период действия кредитного договора заемщиком не производились периодические платежи с целью погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30 мая 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности заемщика составила 8 800 961 руб. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Строительная компания "Престиж" по кредитному договору банк 23 сентября 2011 года заключил договор поручительства с К., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания "Престиж" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно в том же объеме. Кроме того, поручитель в рамках договора поручительства обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по перечислению задолженности ООО "Строительная компания "Престиж" в срок не более 5 банковских дней с даты направления требования, уплатить неустойку в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Истец 05 апреля 2012 года направлял поручителю уведомление о необходимости погасить за ООО "Строительная компания "Престиж" проценты, которое оставлено без внимания. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по договору поручительства за период с 30 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года, составляет 504 774 руб. с поручителя.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 8 800 961 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также с поручителя 504 774 руб. - пени по договору поручительства.
Представитель истца по доверенности - Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Престиж" в суд не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ООО "Строительная компания "Престиж", К. - адвокат Голоднюк А.В., действовавший на основании адвокатского ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал размер основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем полагал, что размер пени, начисленных по кредитному договору, явно не соразмерен существу нарушенного обязательства, что является основанием для его снижения. В удовлетворении иска в части взыскания пени по договору поручительства просил суд отказать, как не отвечающего требованиям закона.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К., ООО "Строительная компания "Престиж" солидарно в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) 6 385 455 руб. - задолженность по основному долгу, проценты в размере 81 981 руб. за пользование кредитом по Соглашению N о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенному 23 сентября 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Строительная компания "Престиж", пени за просрочку в уплате процентов в размере 34 760 руб., пени за просрочку в уплате основного долга в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 710,98 руб., а всего 7 547 906 (семь миллионов пятьсот сорок семь тысяч девятьсот шесть) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года изменено в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, судебной коллегией по гражданским делам указано о взыскании с К., ООО "Строительная компания "Престиж" в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расходов по уплате госпошлины с каждого по 22 855 руб. 49 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Представителем истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Строительная компания "Престиж" заключено Соглашение N о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Строительная компания "Престиж" кредит в размере 6 385 455 руб. под 14% годовых сроком до 23 марта 2012 года.
Исходя из условий указанного кредитного договора судом установлено, что уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления овердрафта и дату закрытия лимита.
Вместе с тем, судом установлено, что в период действия кредитного договора ООО "Строительная компания "Престиж" произвело один платеж с целью погашения процентов за пользование кредитом; основной долг ООО "Строительная компания "Престиж" не погашен полностью; заемщик также не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленный договором срок.
Истцом в адрес заемщика 05 апреля 2012 года направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
На основании материалов дела судом также установлено, что 23 сентября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и К. был заключен договор поручительства N.
Исходя из условий, изложенных в п. 1.1. указанного договора поручительства К. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "Престиж" обязательств по Соглашению N о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23 сентября 2011 года.
Поручитель гарантировал банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону, влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Судом установлено, что 05 апреля 2012 года в адрес поручителя К. истцом направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 323, 329, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 7 547 906 руб. 98 коп., из них: задолженность по уплате основного долга в размере 6 385 455 руб., проценты за пользование кредитом в размере 81 981 руб., пени за неуплату процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в размере 34 760 руб., пени за неуплату основного долга в сроки, установленные договором, в размере 1 000 000 руб., при этом снизив размер данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Наряду с этим, рассматривая исковые требования Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в части взыскания с поручителя денежных средств в счет пени в размере 504 774 руб. за неисполнение обязательств по договору поручительства от 23 сентября 2011 года, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению в данном случае (ст. ст. 361, 363 ГК РФ), а также содержание п. 2.2. договора поручительства N, предусматривающих дополнительную ответственность поручителя по уплате кредитору пени, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правомерному выводу о том, что данное указание в договоре поручительства противоречит действующему законодательству.
В силу того, что федеральным законом дополнительной договорной ответственности поручителя перед кредитором, помимо имеющейся у должника, не предусмотрено, а банком в настоящем случае не заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно заявленным требованиям истца увеличивается ответственность поручителя перед кредитором по уплате пени, в то время как ответственность заемщика по уплате пени остается меньше, что противоречит объему солидарной ответственности заемщика и поручителя перед кредитором.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае к спорным правоотношениям нормы материального права применены судом первой инстанции верно.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам, вследствие чего являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшихся судебных постановлениях.
Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Не влечет отмену оспариваемых истцом судебных постановлений в кассационном порядке ссылка о нарушении судом норм гражданского процессуального права вследствие непризнания факта направления банком в адрес поручителя К. требования о погашении задолженности от 05 апреля 2012 года, поскольку указанному доводу также дана оценка судом первой инстанции.
Суд пришел к выводу о том, что представленное истцом уведомление невозможно расценивать как требования, подлежащие направлению поручителю в соответствии с п. п. 2.2. договора поручительства в силу того, что в содержании данного уведомления отсутствует само требование о необходимости уплаты конкретной суммы с указанием ее назначения в определенный срок.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)