Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 1 декабря 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от... в размере 114879 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль..., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3497 рублей 59 копеек.
Определением судьи от 22 сентября 2010 года заявление ООО "Русфинанс Банк" возвращено заявителю ввиду неподсудности спора данному суду.
С таким определением судьи ООО "Русфинанс Банк" не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", судья указала, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Орска, поскольку истцом заявлены требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, а договором залога имущества от... предусмотрено разрешение возникающих по нему споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, т.е. истца, находящегося в г. Самаре.
Между тем с таким применением норм процессуального права согласиться нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования к А., проживающей по адресу: ***, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 29 кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и А. от... все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения банка (г. Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 22).
В пункте 20 договора залога имущества между теми же лицами от... установлено, что все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя (Банка) (л.д. 25).
Поскольку соглашением сторон также предусматривается возможность рассмотрения возникающих между ними споров в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, то определение судьи о возвращении ввиду неподсудности искового заявления ООО "Русфинанс Банк", поданного по месту жительства А., не может являться законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6676/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6676/2010
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 1 декабря 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от... в размере 114879 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль..., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3497 рублей 59 копеек.
Определением судьи от 22 сентября 2010 года заявление ООО "Русфинанс Банк" возвращено заявителю ввиду неподсудности спора данному суду.
С таким определением судьи ООО "Русфинанс Банк" не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", судья указала, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Орска, поскольку истцом заявлены требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, а договором залога имущества от... предусмотрено разрешение возникающих по нему споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, т.е. истца, находящегося в г. Самаре.
Между тем с таким применением норм процессуального права согласиться нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования к А., проживающей по адресу: ***, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 29 кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и А. от... все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения банка (г. Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 22).
В пункте 20 договора залога имущества между теми же лицами от... установлено, что все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя (Банка) (л.д. 25).
Поскольку соглашением сторон также предусматривается возможность рассмотрения возникающих между ними споров в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, то определение судьи о возвращении ввиду неподсудности искового заявления ООО "Русфинанс Банк", поданного по месту жительства А., не может являться законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)