Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумарокова Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-154684/2012, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1459),
по иску Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916)
к Закрытому акционерному обществу "Ред Вингс" (ОГРН 1027700281091, ИНН 7732107883)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куликов М.С. по доверенности от 21.06.2013
от ответчика: Шевченко Т.С. по доверенности от 13.05.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "ИФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" (далее - ЗАО "Ред Вингс") суммы 301 662 042 руб. 94 коп., составляющей 197 202 237 руб. 28 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года по договору финансовой аренды (лизинг) N 31/050-2007 от 24.08.2007 года, 104 459 805 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2011 г. по 22.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-154684/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, неустойки - в сумме 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 51 514 424 руб. 75 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не установлена явная несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств лизингополучателя.
Истец также считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24 августа 2007 года между ОАО "ИФК" (Лизингодатель) и ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" (правопредшественник ЗАО "Ред Вингс", Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N 31/050-2007, по условиям которого Лизингодатель обязуется по указанию Лизингополучателя приобрести у продавца в собственность один самолет и предоставить его Лизингополучателю за плату со временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять самолет и уплачивать за него лизинговые платежи.
Размер ежемесячного лизингового платежа установлен в Приложении N 6 к договору; дополнительным соглашением от 31.03.2009 г. стороны согласовали изложить Приложение N 6 "График ежемесячных лизинговых платежей" в новой редакции (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению, л.д. 66 - 67).
Согласно п. 7.5 договора лизинга неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 г.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Ред Вингс" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежа за период с июля 2011 года по октябрь 2012 в сумме 197 202 237 руб. 28 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по договору лизинга, а также неустойки, начисленной за период просрочки с 01.04.2011 г. по 22.11.2012 г. в размере 104 459 805 руб. 66 коп.
Поскольку ЗАО "Ред Вингс" требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам не оспорило, доказательств оплаты лизинговых платежей не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленной сумме, а неустойки - в сумме 10 000 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки, положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 10 000 000 руб., учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия экстраординарного случая, исключающего начисление неустойки в заявленном истцом размере, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом суд также принял во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий договора лизинга, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).
Неисполнение ЗАО "Ред Вингс" обязательств перед ОАО "ИФК" по договору финансовой аренды (лизинга) N 31/050-2007 было вызвано возникшими финансовыми трудностями, связанными с возвратом ЗАО "Ред Вингс" экспортного НДС, а также несвоевременным возмещением за счет средств федерального бюджета части затрат (субсидий) на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства.
Более того, 29.12.2012 г. произошло крушение воздушного судна Ту-204-100 бортовой номер 64047, в связи с чем 31 января 2013 Приказом N 36 Федерального агентства воздушного транспорта действие сертификата эксплуатанта ЗАО "Ред Вингс" N 57 было приостановлено с 04 февраля 2013 года.
На момент вынесения решения Общество не осуществляло грузо- и пассажироперевозки, поступления финансовых средств от контрагентов не было, ЗАО "Ред Вингс" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Суд считает, что ответчик не мог предвидеть наступления неблагоприятных для себя последствий как крушение самолета и приостановление хозяйственной деятельности на длительный период вследствие решения регулирующего органа.
Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ИФК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-154684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-19574/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154684/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-19574/2013-ГК
Дело N А40-154684/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумарокова Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-154684/2012, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1459),
по иску Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916)
к Закрытому акционерному обществу "Ред Вингс" (ОГРН 1027700281091, ИНН 7732107883)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куликов М.С. по доверенности от 21.06.2013
от ответчика: Шевченко Т.С. по доверенности от 13.05.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "ИФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" (далее - ЗАО "Ред Вингс") суммы 301 662 042 руб. 94 коп., составляющей 197 202 237 руб. 28 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года по договору финансовой аренды (лизинг) N 31/050-2007 от 24.08.2007 года, 104 459 805 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2011 г. по 22.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-154684/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, неустойки - в сумме 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 51 514 424 руб. 75 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не установлена явная несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств лизингополучателя.
Истец также считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24 августа 2007 года между ОАО "ИФК" (Лизингодатель) и ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" (правопредшественник ЗАО "Ред Вингс", Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N 31/050-2007, по условиям которого Лизингодатель обязуется по указанию Лизингополучателя приобрести у продавца в собственность один самолет и предоставить его Лизингополучателю за плату со временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять самолет и уплачивать за него лизинговые платежи.
Размер ежемесячного лизингового платежа установлен в Приложении N 6 к договору; дополнительным соглашением от 31.03.2009 г. стороны согласовали изложить Приложение N 6 "График ежемесячных лизинговых платежей" в новой редакции (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению, л.д. 66 - 67).
Согласно п. 7.5 договора лизинга неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 г.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Ред Вингс" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежа за период с июля 2011 года по октябрь 2012 в сумме 197 202 237 руб. 28 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по договору лизинга, а также неустойки, начисленной за период просрочки с 01.04.2011 г. по 22.11.2012 г. в размере 104 459 805 руб. 66 коп.
Поскольку ЗАО "Ред Вингс" требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам не оспорило, доказательств оплаты лизинговых платежей не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленной сумме, а неустойки - в сумме 10 000 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки, положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 10 000 000 руб., учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия экстраординарного случая, исключающего начисление неустойки в заявленном истцом размере, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом суд также принял во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий договора лизинга, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).
Неисполнение ЗАО "Ред Вингс" обязательств перед ОАО "ИФК" по договору финансовой аренды (лизинга) N 31/050-2007 было вызвано возникшими финансовыми трудностями, связанными с возвратом ЗАО "Ред Вингс" экспортного НДС, а также несвоевременным возмещением за счет средств федерального бюджета части затрат (субсидий) на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства.
Более того, 29.12.2012 г. произошло крушение воздушного судна Ту-204-100 бортовой номер 64047, в связи с чем 31 января 2013 Приказом N 36 Федерального агентства воздушного транспорта действие сертификата эксплуатанта ЗАО "Ред Вингс" N 57 было приостановлено с 04 февраля 2013 года.
На момент вынесения решения Общество не осуществляло грузо- и пассажироперевозки, поступления финансовых средств от контрагентов не было, ЗАО "Ред Вингс" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Суд считает, что ответчик не мог предвидеть наступления неблагоприятных для себя последствий как крушение самолета и приостановление хозяйственной деятельности на длительный период вследствие решения регулирующего органа.
Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ИФК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-154684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)