Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе А.А.Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" к А.А.Г., А.А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитные договоры N 554-10/Кр/КМБ от 24 ноября 2010 года, N 627-11/Кр/КМБ от 20 июля 2011 года, 628-11/Кр/КМБ от 20 июля 2011 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит", N 555-10/Кр/КМБ от 25 ноября 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и А.А.Г.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с А.А.Г., А.А.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" в солидарном порядке задолженность по кредитным соглашениям: в сумме основного долга 33 503 906 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 5 641 035 рублей 88 копеек; штрафы и неустойку в сумме 50 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с А.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с А.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Обратить взыскание на предметы залога:
Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *.
Установить начальную продажную стоимость в размере 56 203 379 рублей 40 копеек.
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Установить начальную продажную стоимость 6 308 223 рубля 02 копейки.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в части требований о взыскании неустойки в большем размере, - отказать,
Истец - ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к А.А.Г., А.А.Г., ООО "Фирма "Профит" с указанными требованиями, ссылался на то, что в нарушение условий кредитных договоров ответчик ООО "Фирма "Профит" своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. И поскольку ответчики А.А.Г. и А.А.Г. являются поручителями ООО "Фирма "Профит" по кредитному договору, а также в обеспечение обязательств основного заемщика с А.А.Г. банком был заключен договор залога, то истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО "Фирма Профит", с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче иска. Также Банк сослался на обстоятельства неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком А.А.Г. кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому, были заключены договоры поручительства с ООО "Фирма "Профит" и А.А.Г., а также договор залога с последней.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ООО "Фирма "Профит" и А.А.Г. исковые требования в части основного долга признала, просила снизить неустойку, считая ее несоразмерной.
Ответчик А.А.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества просит А.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
А.А.Г. и А.А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.А.Г. по доверенности Б.Н., действующей также в интересах ООО "Фирма "Профит" по доверенности Б.Н. и О., представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2010 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее Банк) и ООО "Фирма "Профит" был заключен кредитный договор N 554-10/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5% годовых сроком погашения до 20 ноября 2013 года.
Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств Банк выполнил, что подтверждено выпиской по счету N *.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.11.2010 г. с А.А.Г. и А.А.Г. были заключены договоры поручительства N 554-10/П-1/КМБ и N 554-10/П-2/КМБ соответственно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и А.А.Г. 24.11.2010 г. был заключен договор залога N 554-10/З-1/КМБ, предметом залога которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Согласно расчету по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 554-10/Кр/КМБ составила 7 860 675,27 руб., в том числе: основной долг - 6 561 308,61 руб., проценты - 1 188 724,47 руб., неустойка - 110 642,19 руб.
11.04.2012 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили данные уведомления без ответа.
25.11.2010 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее Банк) и А.А.Г. был заключен кредитный договор N 555-10/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 15,3% годовых сроком погашения до 19 ноября 2013 года. Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств Банк выполнил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.11.2010 г. с А.А.Г. и ООО "Фирма "Профит" были заключены договоры поручительства N 555-10/П-2/КМБ и N 555-10/П-1/КМБ соответственно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и А.А.Г. 25.11.2010 г. был заключен договор залога N 555-10/З-1/КМБ, предметом залога которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Согласно расчету по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 555-10/Кр/КМБ составила 10 425 841,51 руб., в том числе: основной долг - 7 999 999,96 руб., проценты - 1 252 372,59 руб., неустойка - 1 173 469,19 руб.
11.04.2012 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили данные уведомления без ответа.
20.07.2011 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее Банк) и ООО "Фирма "Профит" был заключен кредитный договор N 627-11/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,5% годовых сроком погашения до 18 декабря 2015 года. Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств Банк выполнил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.07.2011 г. с А.А.Г. и А.А.Г. были заключены договоры поручительства N 627-11/П-1/КМБ и N 627-11/П-2/КМБ соответственно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и А.А.Г. 20.07.2011 г. был заключен договор залога N 627-11/З-1/КМБ, предметом залога которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Согласно расчету по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 627-11/Кр/КМБ составила 2 115 832,68 руб., в том числе: основной долг - 1 800 000 руб., проценты - 302 085,58 руб., неустойка - 13 747,08 руб.
11.04.2012 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили данные уведомления без ответа.
20.07.2011 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее Банк) и ООО "Фирма "Профит" был заключен кредитный договор N 628-11/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,5% годовых сроком погашения до 18 декабря 2015 года. Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств Банк выполнил
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.07.2011 г. с А.А.Г. и А.А.Г. были заключены договоры поручительства N 628-11/П-1/КМБ и N 628-11/П-2/КМБ соответственно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и А.А.Г. 20.07.2011 г. был заключен договор залога N 628-11/З-1/КМБ, предметом залога которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Согласно расчету по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 628-11/Кр/КМБ составила 20 193 083,51 руб., в том числе: основной долг - 17 142 597,53 руб., проценты - 2 897 853,24 руб., неустойка - 152 632,74 руб.
11.04.2012 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили данные уведомления без ответа.
Установив, что ООО "Фирма "Профит" и А.А.Г. свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняли ненадлежащим образом, их задолженность по кредитам составила по основному долгу 33 503 906,12 руб., а просроченные проценты 5 641 035,88 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Фирма "Профит" и А.А.Г. и А.А.Г. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договорам, включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности, согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиками не опровергнут.
Также суд обоснованно снизил сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ, и посчитав, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер до 50 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. Ответчики указанные обстоятельства не оспаривают.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В апелляционной жалобе А.А.Г. указывает на то, что судом неправильно была определена рыночная стоимость предмета залога, в связи с чем неправильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Однако данный довод поводом к отмене решения являться не может, поскольку в целях определения рыночной стоимости предмета залога определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года была назначена судебная экспертиза.
Утверждение ответчика о том, что заключение судебной экспертизы содержит неточности и противоречия не является основанием для отмены решения суда, поскольку специалист, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, лицензию и отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности", в связи с чем у суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении не указано, что ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы и в проведении нее судом было отказано, является не состоятельной.
В решении указано, что в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. У суда первой инстанции таких сомнений не возникло по указанным выше причинам.
Фактически доводы жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Между тем, суд в решении изложил мотивы, по которым счел возможным принять данное доказательство в качестве относимого, достоверного и допустимого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 23 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28829
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28829
Судья первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе А.А.Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" к А.А.Г., А.А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитные договоры N 554-10/Кр/КМБ от 24 ноября 2010 года, N 627-11/Кр/КМБ от 20 июля 2011 года, 628-11/Кр/КМБ от 20 июля 2011 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит", N 555-10/Кр/КМБ от 25 ноября 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и А.А.Г.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с А.А.Г., А.А.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" в солидарном порядке задолженность по кредитным соглашениям: в сумме основного долга 33 503 906 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 5 641 035 рублей 88 копеек; штрафы и неустойку в сумме 50 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с А.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с А.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Обратить взыскание на предметы залога:
Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *.
Установить начальную продажную стоимость в размере 56 203 379 рублей 40 копеек.
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Установить начальную продажную стоимость 6 308 223 рубля 02 копейки.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в части требований о взыскании неустойки в большем размере, - отказать,
установила:
Истец - ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к А.А.Г., А.А.Г., ООО "Фирма "Профит" с указанными требованиями, ссылался на то, что в нарушение условий кредитных договоров ответчик ООО "Фирма "Профит" своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. И поскольку ответчики А.А.Г. и А.А.Г. являются поручителями ООО "Фирма "Профит" по кредитному договору, а также в обеспечение обязательств основного заемщика с А.А.Г. банком был заключен договор залога, то истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО "Фирма Профит", с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче иска. Также Банк сослался на обстоятельства неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком А.А.Г. кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому, были заключены договоры поручительства с ООО "Фирма "Профит" и А.А.Г., а также договор залога с последней.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ООО "Фирма "Профит" и А.А.Г. исковые требования в части основного долга признала, просила снизить неустойку, считая ее несоразмерной.
Ответчик А.А.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества просит А.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
А.А.Г. и А.А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.А.Г. по доверенности Б.Н., действующей также в интересах ООО "Фирма "Профит" по доверенности Б.Н. и О., представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2010 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее Банк) и ООО "Фирма "Профит" был заключен кредитный договор N 554-10/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5% годовых сроком погашения до 20 ноября 2013 года.
Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств Банк выполнил, что подтверждено выпиской по счету N *.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.11.2010 г. с А.А.Г. и А.А.Г. были заключены договоры поручительства N 554-10/П-1/КМБ и N 554-10/П-2/КМБ соответственно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и А.А.Г. 24.11.2010 г. был заключен договор залога N 554-10/З-1/КМБ, предметом залога которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Согласно расчету по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 554-10/Кр/КМБ составила 7 860 675,27 руб., в том числе: основной долг - 6 561 308,61 руб., проценты - 1 188 724,47 руб., неустойка - 110 642,19 руб.
11.04.2012 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили данные уведомления без ответа.
25.11.2010 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее Банк) и А.А.Г. был заключен кредитный договор N 555-10/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 15,3% годовых сроком погашения до 19 ноября 2013 года. Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств Банк выполнил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.11.2010 г. с А.А.Г. и ООО "Фирма "Профит" были заключены договоры поручительства N 555-10/П-2/КМБ и N 555-10/П-1/КМБ соответственно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и А.А.Г. 25.11.2010 г. был заключен договор залога N 555-10/З-1/КМБ, предметом залога которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Согласно расчету по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 555-10/Кр/КМБ составила 10 425 841,51 руб., в том числе: основной долг - 7 999 999,96 руб., проценты - 1 252 372,59 руб., неустойка - 1 173 469,19 руб.
11.04.2012 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили данные уведомления без ответа.
20.07.2011 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее Банк) и ООО "Фирма "Профит" был заключен кредитный договор N 627-11/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,5% годовых сроком погашения до 18 декабря 2015 года. Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств Банк выполнил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.07.2011 г. с А.А.Г. и А.А.Г. были заключены договоры поручительства N 627-11/П-1/КМБ и N 627-11/П-2/КМБ соответственно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и А.А.Г. 20.07.2011 г. был заключен договор залога N 627-11/З-1/КМБ, предметом залога которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Согласно расчету по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 627-11/Кр/КМБ составила 2 115 832,68 руб., в том числе: основной долг - 1 800 000 руб., проценты - 302 085,58 руб., неустойка - 13 747,08 руб.
11.04.2012 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили данные уведомления без ответа.
20.07.2011 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее Банк) и ООО "Фирма "Профит" был заключен кредитный договор N 628-11/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,5% годовых сроком погашения до 18 декабря 2015 года. Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств Банк выполнил
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.07.2011 г. с А.А.Г. и А.А.Г. были заключены договоры поручительства N 628-11/П-1/КМБ и N 628-11/П-2/КМБ соответственно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между Банком и А.А.Г. 20.07.2011 г. был заключен договор залога N 628-11/З-1/КМБ, предметом залога которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2, инв. N 097:032-17197, лит А-А1-А2, адрес объекта: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 29а, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселения, общая площадь 1000 м2, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** область, *** район, Московский с.о., д. *** уч. 29/1.
Согласно расчету по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 628-11/Кр/КМБ составила 20 193 083,51 руб., в том числе: основной долг - 17 142 597,53 руб., проценты - 2 897 853,24 руб., неустойка - 152 632,74 руб.
11.04.2012 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили данные уведомления без ответа.
Установив, что ООО "Фирма "Профит" и А.А.Г. свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняли ненадлежащим образом, их задолженность по кредитам составила по основному долгу 33 503 906,12 руб., а просроченные проценты 5 641 035,88 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Фирма "Профит" и А.А.Г. и А.А.Г. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договорам, включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности, согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиками не опровергнут.
Также суд обоснованно снизил сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ, и посчитав, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер до 50 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. Ответчики указанные обстоятельства не оспаривают.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В апелляционной жалобе А.А.Г. указывает на то, что судом неправильно была определена рыночная стоимость предмета залога, в связи с чем неправильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Однако данный довод поводом к отмене решения являться не может, поскольку в целях определения рыночной стоимости предмета залога определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года была назначена судебная экспертиза.
Утверждение ответчика о том, что заключение судебной экспертизы содержит неточности и противоречия не является основанием для отмены решения суда, поскольку специалист, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, лицензию и отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности", в связи с чем у суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении не указано, что ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы и в проведении нее судом было отказано, является не состоятельной.
В решении указано, что в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. У суда первой инстанции таких сомнений не возникло по указанным выше причинам.
Фактически доводы жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Между тем, суд в решении изложил мотивы, по которым счел возможным принять данное доказательство в качестве относимого, достоверного и допустимого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 23 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)