Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ЗАО "Страховая компания "Авива" О.
на решение Минераловодского городского суда от 14 марта 2013 года, по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителя "Меч Закона" в интересах М. к Национальному Банку Открытому акционерному обществу "Траст", ЗАО "Страховая компания "Авива" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
- Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" обратилась в суд в интересах М. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк "Траст", и уточнив требования просили суд признать недействительными: условие ("комиссия за расчетное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст", которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и взыскать с банка в пользу М. * рублей;
- условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и взыскать с банка в пользу М. * рублей;
- условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ЗАО СК "Авива" и взыскать с ответчиков в пользу М. * рублей. Также просили взыскать в пользу М. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда: в размере *рублей (с 15 января по 14 марта 2013 года) с ОАО НБ "Траст" и * рублей (с 15 января по 14 марта 2013 года) с ЗАО СК "Авива"; с ОАО НБ "Траст" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 16 сентября 2010 года М. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и с ОАО НБ "Траст" заключен договор N *, согласно которому сумма кредита составляет * рублей (п. 2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту 15% годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа * рублей (п. п. 2.9, 2.11), сумма последнего платежа * рубля (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет, сумма комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента * рублей единовременно (п. 2.16). Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере * рублей (п. п. 4 - 4.7). Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано истцом, указано, что сумма страховой премии оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ЗАО "СК "Авива". Однако истец своего согласия на участие в данной программе не давал и данная услуга ему навязана незаконно. Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Вышеуказанные условия нарушают права потребителя М. и ничтожны в силу закона в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обуславливают приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой их ничтожность. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца судом привлечено ЗАО СК "Авива", требования к которому относительно договора страхования, были поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Обжалуемым решением суда исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах М. - удовлетворены в части. Суд признал недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст", а именно: о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет; о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья; применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал денежную компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы. В исковых требованиях к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст" о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскания в пользу М. * рублей * копеек - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО "СК "Авива" О. просил решение суда отменить в части, мотивируя тем, что Банк является Выгодоприобретателем по договору только по риску "Смерть Страхователя/Застрахованного лица в течение срока страхования" и только при наличии задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору. Заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья на случай смерти или установления инвалидности является одним из способов снижения риска невозврата кредита, предусмотренного кредитным договором. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неправомерности указания Банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, являются ошибочными. Банк не обязывает своих заемщиков заключать договоры страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Авива", в 2010 году Банк сотрудничал только с их компанией, при этом заемщик вправе не соглашаться на подключение к программе страхования при оформлении кредитного договора. Судом сделан ошибочный вывод, что при заключении кредитного договора М. была навязана дополнительная услуга - заключение Договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Авива". Истица подписала Заявление о предоставлении кредита, содержащее информацию о полисе добровольного страхования жизни и здоровья, чем выразила свое согласие на заключение Договора страхования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения суда в части взыскания денежных сумм с ЗАО "СК "Авива" ввиду неправильного применения норм материального права, оставлении решения суда в остальной части без изменения, по следующему.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010 года М. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и с ОАО НБ "Траст" заключен договор N *, согласно которому сумма кредита составляет * рублей (п. 2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту 15% годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), то есть * рублей; сумма первого и ежемесячного платежа * рублей (п. п. 2.9, 2.11), сумма последнего платежа *рубля (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет, сумма комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента * рублей единовременно (п. 2.16). Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере * рублей (п. п. 4 - 4.7).
Согласно тарифам ОАО НБ "Траст" комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано истцом, указано, что сумма страховой премии оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком - ЗАО "СК "Авива".
17 декабря 2012 года М. обратилась с письменной претензией к ОАО НБ "Траст" о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, платы за страхование, претензия получена банком 05 января 2013 года, однако оставлена без ответа, в связи с чем, инициирован настоящий иск.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Вышеуказанное решение обжалуется ОАО Страховая компания "Авива" в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья; применения последствия недействительности ничтожной сделки, взыскания с ЗАО "СК Авива" в пользу М. страховой премии в размере * рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере * рублей (с 15 января по 14 марта 2013 года), штрафа * рублей и госпошлины * рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что исходя из условий заявления на кредит, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством и исходя из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данное условие ничтожно. Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях либо влиять на его содержание. Истец своего согласия на участие в данной программе страхования не давал, услуга навязана ему незаконно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и теми обстоятельствами, что при заключении кредитного договора М. была лишена возможности не отвечать на вопрос о страховании жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, лишена возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Тогда как, доводами апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергается.
Судом установлено, что в разделе 4 заявления М. от 16 сентября 2010 года о предоставлении кредита на неотложные нужды включены условия о полисе добровольного страхования жизни и здоровья потребителя, в частности наименование страховой компании - ЗАО "СК "АВИВА", дата начала 16.09.2010 г. и окончания 16.09.2015 г. действия полиса добровольного страхования, сумма страховой премии * рублей, имеется указание на согласие/несогласие на участие в программе страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, а также, по мнению судебной коллегии то, что в соответствии с условием кредитного договора (п. 1.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Правильность вывода суда первой инстанции о ничтожности указанного условия, с которым соглашается судебная коллегия, подтверждает и то обстоятельство, что, устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком М., заключен путем подписания ею 16 сентября 2010 года заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании "Авива". Вместе с тем обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вышеизложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что это названное условие кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора от 16 сентября 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания М. заявления-оферты, содержащей все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, то является несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
По вышеизложенному несостоятельны доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК"Авива" о том, что при заключении М. кредитного договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.
Ссылка в жалобе на то, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования, однако заемщик такой возможностью не воспользовалась, не может быть принята во внимание, опровергается материалами дела и вышеизложенным.
Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа в исковых требованиях к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика, применении последствий ничтожной сделки, по следующему.
В обоснование такого вывода суд указал на то, что ОАО НБ "Траст" не является стороной по договору страхования, в связи с чем, взыскание заявленных денежных сумм в пользу М. необходимо производить со страховой компании "Авива".
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования к ОАО НБ "Траст" в связи с недействительностью (ничтожностью) условий кредитного договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора от 16 сентября 2010 года, заключенного между М. и ОАО НБ "Траст", не усматривается, что он является трехсторонним договором, сторонами данного договора является ОАО НБ "Траст" и М., ОАО СК "Авива" стороной договора не являлась.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора о карте и договора подключения к программе страхования.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя). Для применения ст. 404 ГК РФ суд должен был установить вину кредитора в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Между тем, из решения неясно, в чем состоит вина страховой компании по кредитному договору от 16 сентября 2010 года, что позволило суду заявленные фактически, как убытки М. по кредитному договору, взыскать со страховой компании "Авива", хотя предметом настоящего спора является не договор страхования, а кредитный договор. Апелляционная жалоба ЗАО "СК "Авива" подлежит в этой части удовлетворению.
То обстоятельство, что страховая премия, уплаченная М., перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода судебной коллегии. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для М. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.
В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца заявленной страховой премии с ОАО НБ "Траст", в данных требований к ЗАО "СК "Авива" надлежит отказать, решение суда в части разрешенных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины с ЗАО "СК Авива" подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу М. страховой премии в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, штрафа в размере * рубля * копеек, из которых - * рубля * копеек в пользу М. и * рубля * копеек - Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона". Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в бюджет Минераловодского муниципального района надлежит взыскать госпошлину с ОАО НБ "Траст" в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-016086 от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст", о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания в пользу М. денежных средств- отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу М. страховую премию в размере 15 944,75 рублей, неустойку размере 15944,75 рублей, штраф в размере 15944 рубля 75 копеек, из которых - 7972 рубля 37 копеек в пользу М. и 7972 рубля 37 копеек в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона".
Взыскать с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 1156 рублей 67 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "Авива" удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3104/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3104/13
Судья: Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ЗАО "Страховая компания "Авива" О.
на решение Минераловодского городского суда от 14 марта 2013 года, по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителя "Меч Закона" в интересах М. к Национальному Банку Открытому акционерному обществу "Траст", ЗАО "Страховая компания "Авива" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
- Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" обратилась в суд в интересах М. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк "Траст", и уточнив требования просили суд признать недействительными: условие ("комиссия за расчетное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст", которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и взыскать с банка в пользу М. * рублей;
- условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и взыскать с банка в пользу М. * рублей;
- условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ЗАО СК "Авива" и взыскать с ответчиков в пользу М. * рублей. Также просили взыскать в пользу М. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда: в размере *рублей (с 15 января по 14 марта 2013 года) с ОАО НБ "Траст" и * рублей (с 15 января по 14 марта 2013 года) с ЗАО СК "Авива"; с ОАО НБ "Траст" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 16 сентября 2010 года М. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и с ОАО НБ "Траст" заключен договор N *, согласно которому сумма кредита составляет * рублей (п. 2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту 15% годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа * рублей (п. п. 2.9, 2.11), сумма последнего платежа * рубля (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет, сумма комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента * рублей единовременно (п. 2.16). Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере * рублей (п. п. 4 - 4.7). Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано истцом, указано, что сумма страховой премии оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ЗАО "СК "Авива". Однако истец своего согласия на участие в данной программе не давал и данная услуга ему навязана незаконно. Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Вышеуказанные условия нарушают права потребителя М. и ничтожны в силу закона в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обуславливают приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой их ничтожность. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца судом привлечено ЗАО СК "Авива", требования к которому относительно договора страхования, были поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Обжалуемым решением суда исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах М. - удовлетворены в части. Суд признал недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст", а именно: о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет; о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья; применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал денежную компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы. В исковых требованиях к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст" о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскания в пользу М. * рублей * копеек - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО "СК "Авива" О. просил решение суда отменить в части, мотивируя тем, что Банк является Выгодоприобретателем по договору только по риску "Смерть Страхователя/Застрахованного лица в течение срока страхования" и только при наличии задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору. Заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья на случай смерти или установления инвалидности является одним из способов снижения риска невозврата кредита, предусмотренного кредитным договором. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неправомерности указания Банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, являются ошибочными. Банк не обязывает своих заемщиков заключать договоры страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Авива", в 2010 году Банк сотрудничал только с их компанией, при этом заемщик вправе не соглашаться на подключение к программе страхования при оформлении кредитного договора. Судом сделан ошибочный вывод, что при заключении кредитного договора М. была навязана дополнительная услуга - заключение Договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Авива". Истица подписала Заявление о предоставлении кредита, содержащее информацию о полисе добровольного страхования жизни и здоровья, чем выразила свое согласие на заключение Договора страхования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения суда в части взыскания денежных сумм с ЗАО "СК "Авива" ввиду неправильного применения норм материального права, оставлении решения суда в остальной части без изменения, по следующему.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010 года М. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и с ОАО НБ "Траст" заключен договор N *, согласно которому сумма кредита составляет * рублей (п. 2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту 15% годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), то есть * рублей; сумма первого и ежемесячного платежа * рублей (п. п. 2.9, 2.11), сумма последнего платежа *рубля (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет, сумма комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента * рублей единовременно (п. 2.16). Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере * рублей (п. п. 4 - 4.7).
Согласно тарифам ОАО НБ "Траст" комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано истцом, указано, что сумма страховой премии оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком - ЗАО "СК "Авива".
17 декабря 2012 года М. обратилась с письменной претензией к ОАО НБ "Траст" о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, платы за страхование, претензия получена банком 05 января 2013 года, однако оставлена без ответа, в связи с чем, инициирован настоящий иск.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Вышеуказанное решение обжалуется ОАО Страховая компания "Авива" в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N * от 16 сентября 2010 года о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья; применения последствия недействительности ничтожной сделки, взыскания с ЗАО "СК Авива" в пользу М. страховой премии в размере * рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере * рублей (с 15 января по 14 марта 2013 года), штрафа * рублей и госпошлины * рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что исходя из условий заявления на кредит, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством и исходя из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данное условие ничтожно. Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях либо влиять на его содержание. Истец своего согласия на участие в данной программе страхования не давал, услуга навязана ему незаконно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и теми обстоятельствами, что при заключении кредитного договора М. была лишена возможности не отвечать на вопрос о страховании жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, лишена возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Тогда как, доводами апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергается.
Судом установлено, что в разделе 4 заявления М. от 16 сентября 2010 года о предоставлении кредита на неотложные нужды включены условия о полисе добровольного страхования жизни и здоровья потребителя, в частности наименование страховой компании - ЗАО "СК "АВИВА", дата начала 16.09.2010 г. и окончания 16.09.2015 г. действия полиса добровольного страхования, сумма страховой премии * рублей, имеется указание на согласие/несогласие на участие в программе страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, а также, по мнению судебной коллегии то, что в соответствии с условием кредитного договора (п. 1.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Правильность вывода суда первой инстанции о ничтожности указанного условия, с которым соглашается судебная коллегия, подтверждает и то обстоятельство, что, устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком М., заключен путем подписания ею 16 сентября 2010 года заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании "Авива". Вместе с тем обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вышеизложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что это названное условие кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора от 16 сентября 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания М. заявления-оферты, содержащей все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, то является несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
По вышеизложенному несостоятельны доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК"Авива" о том, что при заключении М. кредитного договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.
Ссылка в жалобе на то, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования, однако заемщик такой возможностью не воспользовалась, не может быть принята во внимание, опровергается материалами дела и вышеизложенным.
Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа в исковых требованиях к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика, применении последствий ничтожной сделки, по следующему.
В обоснование такого вывода суд указал на то, что ОАО НБ "Траст" не является стороной по договору страхования, в связи с чем, взыскание заявленных денежных сумм в пользу М. необходимо производить со страховой компании "Авива".
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования к ОАО НБ "Траст" в связи с недействительностью (ничтожностью) условий кредитного договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора от 16 сентября 2010 года, заключенного между М. и ОАО НБ "Траст", не усматривается, что он является трехсторонним договором, сторонами данного договора является ОАО НБ "Траст" и М., ОАО СК "Авива" стороной договора не являлась.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора о карте и договора подключения к программе страхования.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя). Для применения ст. 404 ГК РФ суд должен был установить вину кредитора в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Между тем, из решения неясно, в чем состоит вина страховой компании по кредитному договору от 16 сентября 2010 года, что позволило суду заявленные фактически, как убытки М. по кредитному договору, взыскать со страховой компании "Авива", хотя предметом настоящего спора является не договор страхования, а кредитный договор. Апелляционная жалоба ЗАО "СК "Авива" подлежит в этой части удовлетворению.
То обстоятельство, что страховая премия, уплаченная М., перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода судебной коллегии. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для М. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.
В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца заявленной страховой премии с ОАО НБ "Траст", в данных требований к ЗАО "СК "Авива" надлежит отказать, решение суда в части разрешенных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины с ЗАО "СК Авива" подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу М. страховой премии в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, штрафа в размере * рубля * копеек, из которых - * рубля * копеек в пользу М. и * рубля * копеек - Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона". Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в бюджет Минераловодского муниципального района надлежит взыскать госпошлину с ОАО НБ "Траст" в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-016086 от 16 сентября 2010 года между М. и ОАО НБ "Траст", о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания в пользу М. денежных средств- отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу М. страховую премию в размере 15 944,75 рублей, неустойку размере 15944,75 рублей, штраф в размере 15944 рубля 75 копеек, из которых - 7972 рубля 37 копеек в пользу М. и 7972 рубля 37 копеек в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона".
Взыскать с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 1156 рублей 67 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "Авива" удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)