Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО по доверенности Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО и ООО об ущемлении прав потребителя, взыскании денежных средств и процентов.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ОАО будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин.
Представитель ООО будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ИП в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указал, что требования истца не поддерживает.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО по доверенности Г. просит отменить решение суда и отказать в иске, считая решение незаконным, необоснованным. Указав, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.04.2010 г. с ответчика взысканы кредит, проценты и госпошлина. Задолженность за ведение ссудного счета речи не шло. Решение Т. не исполнено. Кредитный договор не оспаривался. В году в суде участвовал представитель Т., с момента вынесения указанного решения истекло более года, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Суд взыскал в пользу истца Т. сумму, ранее уплаченную заемщиком ИП в размере. Однако, Т. является всего лишь одним из поручителей по кредитному обязательству ИП
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ОАО по доверенности Г., представитель Т. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон по делу, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела ИП заключила кредитный договор с ОАО А.
Согласно п. 1.2 ИП был предоставлен кредит в размере., за открытие ссудного счета заемщик ИП должна была оплатить банку единовременно денежную сумму в размере., что ее и было сделано.
между ОАО и Б. был заключен договор поручительства, согласно условиям указанного договора поручительства Б. выступал поручителем по заемным обязательствам заемщика ИП по приведенному кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 г. удовлетворено исковое заявление ОАО к Т., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. Кроме того, данное решение суда было обжаловано в кассационной инстанции и было вынесено кассационное определение от 08.06.2010 г. об оставлении без изменения. Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 г. солидарно с ИП, Т. и М. взыскана сумма в размере
Также были взысканы солидарно с ИП, Т. и М. в пользу ОАО судебные расходы в сумме.
Согласно п. п. 1.1 и 2.1. договоров поручительств от, заключенного с Т., от и М. поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от и несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по нему, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Солидарная ответственность поручителей строго соответствовала ответственности заемщика ИП зафиксированной в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.09 г. по делу об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов при банкротстве ИП В указанном определении арбитражного суда Краснодарского края зафиксирован размер требований ОАО к ИП с расшифровкой данного объема требований.
Так, на ОАО включено в реестр требований кредиторов ИП в третью очередь в размере., в том числе. - основной долг,. - проценты за пользование кредитом,. - пеня за просрочку уплаты кредита и процентов.
Согласно материалов дела, ИП плата за обслуживание ссудного счета предусмотренная кредитным договором от была погашена при внесении, единовременной суммы в размере.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Т. не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона. Поскольку Т. как поручитель отвечает только за просрочку основного долга, процентов и пени на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 г. Каких-либо платежей по кредитному договору он не производил, в том числе и за ведение ссудного счета, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данные требования закона судом были нарушены, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к вводу о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Т. к ОАО и ООО об ущемлении прав потребителя, взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17140/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17140/12
Судья: Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО по доверенности Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО и ООО об ущемлении прав потребителя, взыскании денежных средств и процентов.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ОАО будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин.
Представитель ООО будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ИП в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указал, что требования истца не поддерживает.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО по доверенности Г. просит отменить решение суда и отказать в иске, считая решение незаконным, необоснованным. Указав, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.04.2010 г. с ответчика взысканы кредит, проценты и госпошлина. Задолженность за ведение ссудного счета речи не шло. Решение Т. не исполнено. Кредитный договор не оспаривался. В году в суде участвовал представитель Т., с момента вынесения указанного решения истекло более года, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Суд взыскал в пользу истца Т. сумму, ранее уплаченную заемщиком ИП в размере. Однако, Т. является всего лишь одним из поручителей по кредитному обязательству ИП
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ОАО по доверенности Г., представитель Т. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон по делу, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела ИП заключила кредитный договор с ОАО А.
Согласно п. 1.2 ИП был предоставлен кредит в размере., за открытие ссудного счета заемщик ИП должна была оплатить банку единовременно денежную сумму в размере., что ее и было сделано.
между ОАО и Б. был заключен договор поручительства, согласно условиям указанного договора поручительства Б. выступал поручителем по заемным обязательствам заемщика ИП по приведенному кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 г. удовлетворено исковое заявление ОАО к Т., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. Кроме того, данное решение суда было обжаловано в кассационной инстанции и было вынесено кассационное определение от 08.06.2010 г. об оставлении без изменения. Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 г. солидарно с ИП, Т. и М. взыскана сумма в размере
Также были взысканы солидарно с ИП, Т. и М. в пользу ОАО судебные расходы в сумме.
Согласно п. п. 1.1 и 2.1. договоров поручительств от, заключенного с Т., от и М. поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от и несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по нему, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Солидарная ответственность поручителей строго соответствовала ответственности заемщика ИП зафиксированной в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.09 г. по делу об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов при банкротстве ИП В указанном определении арбитражного суда Краснодарского края зафиксирован размер требований ОАО к ИП с расшифровкой данного объема требований.
Так, на ОАО включено в реестр требований кредиторов ИП в третью очередь в размере., в том числе. - основной долг,. - проценты за пользование кредитом,. - пеня за просрочку уплаты кредита и процентов.
Согласно материалов дела, ИП плата за обслуживание ссудного счета предусмотренная кредитным договором от была погашена при внесении, единовременной суммы в размере.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Т. не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона. Поскольку Т. как поручитель отвечает только за просрочку основного долга, процентов и пени на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 г. Каких-либо платежей по кредитному договору он не производил, в том числе и за ведение ссудного счета, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данные требования закона судом были нарушены, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к вводу о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Т. к ОАО и ООО об ущемлении прав потребителя, взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)