Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Граффити" Г., директора Общества с ограниченной ответственностью "Граффити" С. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С.Н., П. в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" сумму задолженности по договору кредитной линии от 11 марта 2003 года в размере .... руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договора кредитной линии отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АКБ "ИТ Банк" к обратился в суд с иском к Б., С.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.03.2003 заключен договор кредитной линии между истцом и ООО "Граффити" с максимальным размером основной задолженности по кредитной линии... руб., сроком на три года с 11.03.2003 по 11.03.2006 под 22% годовых. Путем подписания дополнительных соглашений, в кредитный договор были внесены изменения: с 01.04.2004 года процентная ставка по кредитному договору устанавливалась в размере 17,5% годовых, с 30.12.2004 года максимальный размер лимита задолженности увеличен до .... руб., срок действия кредитного договора продлен до 25.12.2007, с 24.05.2005 года лимит задолженности устанавливался в размере .... руб., процентная ставка снижена до 17% годовых, с 24.04.2006 года процентная ставка устанавливалась в размере 16% годовых. Обязательства ООО "Граффити" перед банком обеспечены договорами поручительства, заключенными с Б., С.Н.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Граффити", ООО "Предприятие "Домъ", Б., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 г. исковые требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены, с заемщика ООО "Граффити" и поручителя ООО "Предприятие "Домъ" в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору от 11.03.2003 в сумме ..... руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств заемщиком, истцом предъявлены требования к поручителям Барановскому, Сенину.
Решением центрального районного суда г. Омска от 26.06.2008 г. исковые требования Банка удовлетворены, с С.Н., Б. взыскана задолженность по кредитному договору. Решение до настоящего времени не исполнено, размер задолженности увеличился.
Просило взыскать с ООО "Граффити", ООО "Предприятие "Домъ" задолженность по кредитному договору в сумме .... руб.; с Б. и С.Н. задолженность по кредитному договору в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Б. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать незаключенными договор поручительства от 11.03.2003 года и договоры на предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии от 11.03.2003, указав, что дополнительных соглашений об изменении договора поручительства с Банком не заключал. Ссылка Банка на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 года необоснованна, поскольку Б. не принимал участия при рассмотрении дела.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 г. постановлено о солидарном взыскании с Б., С.Н., П. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере .... руб. Также взысканы солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С.Н., П. в пользу Банка проценты по кредиту с 04.03.2009 по 25.03.2009 в размере .... руб., неустойка .... руб. В удовлетворении встречного иска Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров отказано. Указанное выше решение определением Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
С.Н. обратился в суд с встречным иском о признании незаключенными договоров на предоставление текущих кредитов в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003, заключенного между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити", указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом были исчислены истцом, исходя из наличия у ООО "Граффити" задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 20.06.2008 в размере .... руб. Однако, он не привлекался к участию в деле А46-6739/2007, рассматривавшимся Арбитражным судом Омской области. Заявки от ООО "Граффити", либо от уполномоченного ООО "Граффити" лица, о выдаче текущего кредита в адрес ОАО АКБ "ИТ Банк" не подавались, что дает основания оспаривать факт заключения конкретных кредитных договоров в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003, в связи с чем, отношения Заемщика (ООО "Граффити"), поручителей (в том числе, С.Н.) и истца не могут регулироваться названным договором кредитной линии. Одним из существенных условий кредитного договора является размер денежной суммы, передаваемой кредитором заемщику. В договоре кредитной линии от 11.03.2003 не содержится условий о размере денежных средств, которые реально передаются заемщику, сумма предоставляемых заемщику денежных средств определяется в специально предусмотренных договором кредитной линии документах - в письменных заявках заемщика (заявках о выдаче текущего кредита). ООО "Граффити" не подавало заявок в адрес ОАО АКБ "ИТ Банк" на предоставление конкретных кредитов в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003. Заявки за вышеуказанный период времени, поданные, якобы, от имени "Граффити", в действительности были заполнены и подписаны бывшим главным бухгалтером ООО "Граффити" А. в отсутствие полномочий. Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения текущих кредитных договоров и получение их заемщиком ООО "Граффити", поскольку заявки на предоставление текущих кредитов ОАО АКБ "ИТ Банк" в обоснование предъявленных требований в суд не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" П.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в итоге просила взыскать солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", С.Н., Б., П. сумму задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003 в общем размере .... руб. Встречные исковые требования не признала.
С.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по приведенным в нем основаниям.
В судебном заседании представители ООО "Граффити" О., Г., действующие на основании ордеров и доверенностей, С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном требовании С.Н.
В судебном заседании представитель ООО "Предприятие Домъ" в лице конкурсного управляющего К., Б., П. участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Граффити" Г. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебные акты Арбитражного суда Омской области, на которые суд сослался в решении, не имеют в настоящем деле преюдициального значения, поскольку С.Н. и Б. как поручители к участию в таких делах привлечены не были, соответственно не имели возможности привести доводы о незаключенности кредитных договоров. Ограничивая право заявлять такие доводы в настоящем деле суд лишает поручителей права на судебную защиту. Суд оставил без внимания тот факт, что ООО "Граффити" не подавало заявок в Банк на предоставление кредитов. Факт зачисления денег на счет Общества не подтверждает заключение кредитного договора с Банком. Поскольку заявки на перечисление денежных средств Обществом Банку не подавались, в настоящем споре подлежали применению общие нормы ГК о неосновательном обогащении, в силу чего начисление неустойки в размере 0,2% задолженности за каждый день просрочки не является законным. Выражает несогласие с размером ставки ЦБ РФ, примененной судом при расчете неустойки, полагая, что неустойку надлежало исчислять исходя из ставки ЦБ РФ на 26.12.2011 в размере 8% годовых, действующей на момент предъявления Банком требований о взыскании такой неустойки (14.03.2012).
В апелляционной жалобе директор ООО "Граффити" С. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы представителя Г. Судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования дела, нарушен принцип состязательности сторон, не была оказано содействие истцам по встречному иску в сборе доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Граффити" Р., С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО АКБ "ИТ Банк" К.Т., возразившей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя в части требования ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С.Н., П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, и отказывая Б. в иске к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства, а также С.Н. - в иске к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договора кредитной линии, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права (ст. ст. 167 п. 1, 200 п. 1, 205, 309, 310, 333, 363, 364, 367, 395, 819 ГК РФ, подп. 2 п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002, N 205-П, действующего на момент выдачи кредитов), п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года, N 54-П, подп. Г п. 4.1, п. 7.14 Инструкции Банка России N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов", п. п. 2.14, 8.4 Положения Банка России N 2-П "О безналичных расчетах в РФ"), регулирующие спорные отношения, и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований Банка и отсутствия таковых для удовлетворения встречных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 11.03.2003 года заключен договор кредитной линии между истцом и ООО "Граффити" N 11-2003, исходя из первоначальных условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные ресурсы в виде текущих кредитов. Максимальный размер основной задолженности по кредитной линии установлен в размере .... рублей (том 1, л.д. 34).
Согласно п. 1.3 договора, кредитная линия открывалась сроком на три года с 11.03.2003 по 11.03.2006. В соответствии с п. 4.1 договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитами исходя из ставки 22% годовых, а при просрочке уплаты процентов - уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Обязательства ООО "Граффити" перед банком обеспечены договорами поручительства, заключенными с Б., С.Н.
06.04.2004 к договору заключено дополнительное соглашение между ОАО "АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити", в кредитный договор были внесены изменения: с 01.04.2004 процентная ставка по кредитному договору устанавливалась в размере 17,5% годовых (том 1, л.д. 35).
С 30.12.2004 максимальный размер лимита задолженности увеличен до .... рублей, срок действия кредитного договора продлен до 25.12.2007 (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2004 года) (том 1, л.д. 36).
- С 24.05.2005 лимит задолженности устанавливался в размере 11.900.000 рублей; процентная ставка снижена до 17% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 24.05.2005);
- 24.04.2006 между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому процентная ставка по договору устанавливалась в размере 16% годовых (том 1, л.д. 37 - 38).
Анализируя Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002, N 205-П, действующего на момент выдачи кредитов), а также п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ 31.08.1999 года, N 54-П, а кроме того содержание пунктов 1.1 - 1.5, 2.2 договора кредитной линии, судом сделан правильный вывод о том, что заключенный между Банком и ООО "Граффити" договор является именно кредитным договором на предоставление (размещение) денежных средств, а не предварительным договором, а соответствующий довод ответчиков об обратном - во внимание не принимается.
При этом стороны установили порядок предоставления денежных средств в виде текущих кредитов - по письменным заявлениям Заемщика, в которых указывается выдаваемая сумма (пункты 1.1, 1.5 договора).
Как следует из материалов дела, с февраля 2006 года все текущие кредиты предоставлялись заемщику на его расчетный счет, открытый в соответствии с договором банковского счета "Классический" N 40702810000001001467 от 01.02.2006, заключенным между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити".
При этом, по мере совершения операций по зачислению и/или списанию денежных средств Банк предоставлял клиенту выписки с его счета, включающие в себя сведения об остатке денежных средств на счете, начисленных процентах и взимании Банком платы за расчетно-кассовое обслуживание и иные услуги, согласно п. 3.1.5 договора.
В свою очередь заемщик в течение десяти дней с момента предоставления выписки по счету был вправе сообщить об обнаруженных неточностях или ошибках в выписках по счету, либо о несогласии с размером итогового сальдо по счету (п. 3.2.6 договора).
Однако, ООО "Граффити" с претензией о неправомерном зачислении либо списании денежных средств со счета, или о своем несогласии с остатком денежных средств на счете в установленном порядке в Банк не обращалось.
В этой связи является правильным вывод суда о том, что договор кредитной линии не предусматривает заключения впоследствии сторонами каких-либо соглашений о предоставлении кредитов в рамках действующего договора кредитной линии.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что кроме основного договора об открытии кредитной линии между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити" какие-либо "дополнительные договоры" или "соглашения" не заключались.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 20.06.2008 г. по делу N А46-6739/2007 с заемщика ООО "Граффити" и поручителя ООО "Предприятие "Домъ", ОАО "Дом Мод" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" взыскано .... руб. - сумма основной задолженности по кредитному договору N 11-2003 от 11.03.2003 года.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. указанное решение изменено; с ОАО "Дом Мод", ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ" в пользу истца солидарно взыскано .... рублей, .... руб. расходы по уплате госпошлины, с ООО "Граффити", ООО "Предприятие "Домъ" взыскано солидарно .... руб., .... руб. расходы по уплате госпошлины.
Приведенными судебными актами с участием ООО "Граффити" в лице директора С.Н., ООО "Предприятие Домъ", ОАО "Дом Мод" установлен факт надлежащего заключения и исполнения Банком договора кредитной линии от 11.03.2003 года.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В силу преюдиции (обязательности) вступившего в законную силу решения арбитражного суда, факт надлежащего заключения и исполнения Банком договора кредитной линии не должен доказываться и не может оспариваться должником ООО "Граффити" в настоящем деле.
Следовательно, и С.Н., являясь поручителем, лишен возможности выдвигать против требования кредитора возражения относительно ненадлежащего заключения и исполнения Банком договора кредитной линии.
Приведенное толкование судом первой инстанции положений ст. 364 ГК РФ по мнению судебной коллегии является правильным, как и не тождественности права поручителя "выдвигать против кредитора возражения" праву "оспаривать заключение кредитного договора", и исключает иной смысл правовой нормы.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом указанной нормы материального права основан на ее ошибочном толковании апеллянтами.
Судом первой инстанции дана со ссылкой на вступившее в законную силу решением арбитражного суда верная оценка как несостоятельным доводам С.Н. о том, что у ООО "Граффити" не возникло обязанности по возврату текущих кредитов и уплате процентов за пользование ими, поскольку Общество не составляло заявки на выдачу текущих кредитов и не получало денежные средства в качестве кредитов.
Правильность выводов суда основаны на представленных в дела допустимых доказательствах, а именно: платежном поручении ООО "Граффити" N 53 от 03.03.2009 об уплате им .... руб. в счет гашения именно задолженности по договору кредитной линии; а также выписках по ссудным счетам ООО "Граффити" о перечислении Банком денежных средств именно в качестве кредитов; выписках по расчетному счету ООО "Граффити" о поступлении на расчетный счет последнего денежных средств в качестве текущих кредитов.
При этом, от ООО "Граффити" в установленный договором банковского счета срок не поступали возражения относительно проведенных операций по его расчетному счету либо размера остатка по счету.
Факт согласия ООО "Граффити" с размером основного долга по договору кредитной линии подтверждается и уплатой им процентов за пользование текущими кредитами.
С.Н., выступающий в качестве физического лица - поручителя по договору кредитной линии, в период получения кредитов, уплаты процентов, заключения договора кредитной линии, дополнительных соглашений к нему, а также при гашении задолженности 03.03.2009 выступал в качестве директора ООО "Граффити", подписывал соответствующие документы. При этом, принадлежность подписи и в договоре кредитной линии, и в дополнительных соглашениях, С.Н. в ходе судебного разбирательства на оспаривал.
Приведенные доказательства позволили суду прийти к верному выводу о том, что Банк и ответчики вступили в договорные отношения - как кредитные, так и поручительства.
В данной связи оснований для удовлетворения встречного иска Б. о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства, и С.Н. - о признании незаключенным договора кредитной линии, у суда первой инстанции не имелось.
Являются правильными и выводы суда о несостоятельности доводов ООО "Граффити" о нарушении Банком ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также в части пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с момента возбуждения гражданского дела - 16.04.2008, Банком неоднократно подавались заявления об уточнении размера взыскиваемых денежных средств в связи с увеличением либо изменением периода просрочки и частичным гашением задолженности ООО "Граффити" (заявления от 17.02.2009, 25.02.2009, 10.03.2009, 25.03.2009, 14.03.2012).
Так, Банк обратился в суд с двумя исками к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003: основного долга по текущим кредитам (иск от 14.04.2008), процентов за пользование кредитами, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты процентов (иск от 26.08.2008). Требования были обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части нарушения сроков возврата текущих кредитов и уплаты процентов за пользование ими. Последнее уточнение в связи с приведенным сделано по состоянию на 17.02.2009.
При этом, как верно указано судом, изменения предмета иска не происходило, так как Банком осуществлялось увеличение размера исковых требований с одновременным изменением основания исков, новые требования им не заявлены, от части исковых требований он не отказывался.
Судебным разбирательством установлено, что 03.03.2009 ООО "Граффити" произвело частичное гашение задолженности по договору кредитной линии в размере .... руб.
Банк, руководствуясь положениями п. 2.5 договора кредитной линии, распределил денежные средства таким образом, что остаток задолженности по договору кредитной линии в размере .... руб. был отнесен им на задолженность по основному долгу.
Ссылаясь на гашение долга и свои действия по распределению денежных средств, Банк уменьшил размер заявленных требований в ходатайствах от 10.03.2009 и 25.03.2009, просил взыскать основной долг в размере .... руб. При этом указал, что от ранее заявленных требований по взысканию процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не отказывается, поскольку они были добровольно удовлетворены ООО "Граффити".
Решением арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.11 года установлен факт ничтожности п. 2.5 договора кредитной линии, а также действия Банка по распределению задолженности, уплаченной ООО "Граффити". Денежные средства были распределены судом таким образом, что по состоянию на 03.03.2009 задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом была признана полностью погашенной, оставшаяся задолженность в размере ... руб. была отнесена на задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и пени (том 4, л.д. 191 - 207).
Поскольку п. 2.5 договора кредитной линии был установлен Арбитражным судом как ничтожный, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, все последующие действия Банка, направленные на его исполнение, не влекут юридических последствий, в том числе, не влекут юридических последствий уточнения исковых требований, произведенные Банком 10.03.2009 и 25.03.2009 года (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а уточнение исковых требований, произведенное Банком по состоянию на 17.02.2009 должно рассматриваться с учетом последующего гашения ООО "Граффити" - 03.03.2009.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).
До вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011, которым установлен факт ничтожности п. 2.5 договора кредитной линии, Банку было известно о том, что ответчиками нарушались сроки уплаты основного долга в период с 01.11.2008 по 03.03.2009 и процентов по кредиту в период с 01.02.2008 по 03.03.2009, однако, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, тот полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня добровольно уплачены ООО "Граффити".
Анализируя положения норм процессуального права (ст. ст. 13, 220 ГПК РФ, 16, 150 АПК РФ), суд сделал правильный вывод о том, что Банк не мог обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и пене, поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что эти требования погашены ООО "Граффити". Лишь вступившим 31.10.2011 в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-2612/2011 было установлено, что в результате уплаты ООО "Граффити" 03.03.2009 денежных средств эти суммы не были погашены.
В приведенной связи, верным является вывод суда об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям именно с 31.10.2011, а соответствующие доводы апеллянтов в поданных жалобах подлежат отклонению.
Ввиду непредставления ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возражений в части расчета непогашенной задолженности по договору кредитной линии, судебная коллегия соглашается с представленным Банком расчетом такой задолженности по состоянию на 03.03.2009, равным .... руб., которая распределяется Банком следующим образом: - сумма неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 включительно - ... руб.; - сумма неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно - .... руб.
Доводам С.Н., которые он повторил в суде апелляционной инстанции, о том, что Банк как кредитор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выдаче текущих кредитов, поскольку не уточнял лично у него, действительно ли им подписывались заявки на выдачу текущих кредитов, а также не сверял подписи на заявках с образцами подписей, имеющихся в карточке образцов подписей, судом первой инстанции со ссылкой на подп. "г" п. 4.1, п. 7.14 Инструкции Банка России N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов", п. п. 2.14, 8.4 Положения Банка России N 2-П "О безналичных расчетах в РФ"; о том, что в день подписания договора кредитной линии С.Н. находился на излечении в МУЗ ГК БСМП с открытой черепно-мозговой травмой, переломами ребер после автомобильной аварии, поэтому не мог оценить юридическую правомерность, а также возможные последствия данного кредитного договора; а кроме того о том, что он не мог подписать заявки на получение кредитов в период 2007 года в связи с нахождением за пределами города Омска, дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным.
Эти выводы подробно аргументированы судом в решении и в дополнительной аргументации они не нуждаются, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ООО "Граффити" и С.Н. в период зачисления текущих кредитов на расчетный счет (12.07.2006 - 24.05.2007) и расходования денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитами в установленном договоре размере, получения выписок по расчетному счету не выражали претензий Банку по факту зачисления текущих кредитов.
Обоснованно признан судом довод С.Н. о том, что его обманывала главный бухгалтер ООО "Граффити" А. при получении денежных средств с расчетного счета ООО "Граффити", как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения дела и не являющийся основанием для освобождения ООО "Граффити" от ответственности за неисполнение обязательств (ч. 3 ст. 401, ст. 402 ГК РФ).
Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 установлено, что А. получала денежные средства по кассовым чекам в ОАО АКБ "ИТ Банк" на общую сумму .... рублей, которые передавала С.Н., а также вносила в кассу организации.
Принимая во внимание приведенное и, в том числе позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2011 по делу N 10473/11 о том, что факт оспаривания кредитного договора по безденежности заемщиком или поручителем по основанию подписания его неуполномоченным лицом является злоупотреблением правом в целях избежания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, при том, что поведение заемщика свидетельствует о фактическом признании факта получения кредитов (согласие с операциями по счету, уплата процентов по кредиту, подписание дополнительных соглашений к кредитному договору и проч.), и в защите такого права необходимо отказать по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО АКБ "ИТ Банк", отклонив встречные иски.
Поскольку ОАО "АКБ "ИТ Банк", как кредитор, известил поручителей С.Н., Б., П. об изменении условий договора кредитной линии в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, в том числе, получил их согласие с условиями соглашений, которое надлежащим образом оформлено, оснований для признания незаключенным договора поручительства с Б. в силу положений ст. 367 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Напротив имелись основания для взыскании задолженности по договору кредитной линии с Б., С.Н., П. в силу положений ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4.4 договора кредитной линии установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом ее изменения в течение периода просрочки.
Принимая во внимание, что расчет Банка соответствует указанному условию договора, суд первой инстанции правильно указал о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 по ставке рефинансирования 13% (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), равном .... руб., что с ... руб., уплаченных солидарным должником ООО "Предприятие "Домъ" в счет погашения процентов в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.07.2009, выданного Центральным районным судом г. Омска на основании решения от 26 марта 2009 г., составит .... руб.
В соответствии с п. 4.5 договора кредитной линии, при просрочке уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Согласно представленному Банком расчету, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно составляет .... руб.
В указанной связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб о незаконности начисления неустойки в размере 0,2% задолженности за каждый день просрочки, при том, что заявки на перечисление денежных средств Обществом Банку не подавались и в настоящем споре подлежали применению общие нормы ГК о неосновательном обогащении, а также о несогласии с размером ставки ЦБ РФ, примененной судом при расчете неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, учитывая заявления в ходе судебного разбирательства представителями ООО "Граффити", С.Н. об уменьшении неустойки, исполнение должникам ООО "Граффити" 03.03.2009 обязательств в рамках кредитного договора, при этом размер задолженности по кредитному договору, определенный по состоянию на 25.03.2009 составил: сумма основного долга по кредитному договору - .... руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 04.03 по 25.03.2009 включительно - ... руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (13%) за период с 04.03 по 25.03.2009 включительно - .... руб., а кроме того установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 г. по делу N А46-2612/2011 направление на 03.03.2009 из поступивших денежных средств ... руб. - на погашение неустойки, .... руб. - на погашение пени, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерно заявленного Банком к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, уменьшив размер неустойки до ... рублей.
Довод представителей ООО "Граффити" в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Предприятие "Домъ" в связи с введением процедуры банкротства и рассмотрением аналогичных требований Банка в Арбитражном суде Омской области обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о взыскании задолженности к ООО "Предприятие "Домъ" предъявлены Банком в Центральный районный суд г. Омска в 2008 году, т.е. до признания последнего банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 и введении в отношении него конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы директора ООО "Граффити" С. о несоздании судом равных условия для всестороннего и полного исследования дела, нарушения принцип состязательности сторон, не оказания содействия истцам по встречному иску в сборе доказательств, в частности в истребовании заявок ООО "Граффити" на получение кредитов в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003, подлежит отклонению.
В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы представителя ООО "Граффити" Г. и директора ООО "Граффити" С. удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3623/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-3623/12
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Граффити" Г., директора Общества с ограниченной ответственностью "Граффити" С. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С.Н., П. в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" сумму задолженности по договору кредитной линии от 11 марта 2003 года в размере .... руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договора кредитной линии отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АКБ "ИТ Банк" к обратился в суд с иском к Б., С.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.03.2003 заключен договор кредитной линии между истцом и ООО "Граффити" с максимальным размером основной задолженности по кредитной линии... руб., сроком на три года с 11.03.2003 по 11.03.2006 под 22% годовых. Путем подписания дополнительных соглашений, в кредитный договор были внесены изменения: с 01.04.2004 года процентная ставка по кредитному договору устанавливалась в размере 17,5% годовых, с 30.12.2004 года максимальный размер лимита задолженности увеличен до .... руб., срок действия кредитного договора продлен до 25.12.2007, с 24.05.2005 года лимит задолженности устанавливался в размере .... руб., процентная ставка снижена до 17% годовых, с 24.04.2006 года процентная ставка устанавливалась в размере 16% годовых. Обязательства ООО "Граффити" перед банком обеспечены договорами поручительства, заключенными с Б., С.Н.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Граффити", ООО "Предприятие "Домъ", Б., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 г. исковые требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены, с заемщика ООО "Граффити" и поручителя ООО "Предприятие "Домъ" в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору от 11.03.2003 в сумме ..... руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств заемщиком, истцом предъявлены требования к поручителям Барановскому, Сенину.
Решением центрального районного суда г. Омска от 26.06.2008 г. исковые требования Банка удовлетворены, с С.Н., Б. взыскана задолженность по кредитному договору. Решение до настоящего времени не исполнено, размер задолженности увеличился.
Просило взыскать с ООО "Граффити", ООО "Предприятие "Домъ" задолженность по кредитному договору в сумме .... руб.; с Б. и С.Н. задолженность по кредитному договору в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Б. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать незаключенными договор поручительства от 11.03.2003 года и договоры на предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии от 11.03.2003, указав, что дополнительных соглашений об изменении договора поручительства с Банком не заключал. Ссылка Банка на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 года необоснованна, поскольку Б. не принимал участия при рассмотрении дела.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 г. постановлено о солидарном взыскании с Б., С.Н., П. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере .... руб. Также взысканы солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С.Н., П. в пользу Банка проценты по кредиту с 04.03.2009 по 25.03.2009 в размере .... руб., неустойка .... руб. В удовлетворении встречного иска Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров отказано. Указанное выше решение определением Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
С.Н. обратился в суд с встречным иском о признании незаключенными договоров на предоставление текущих кредитов в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003, заключенного между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити", указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом были исчислены истцом, исходя из наличия у ООО "Граффити" задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 20.06.2008 в размере .... руб. Однако, он не привлекался к участию в деле А46-6739/2007, рассматривавшимся Арбитражным судом Омской области. Заявки от ООО "Граффити", либо от уполномоченного ООО "Граффити" лица, о выдаче текущего кредита в адрес ОАО АКБ "ИТ Банк" не подавались, что дает основания оспаривать факт заключения конкретных кредитных договоров в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003, в связи с чем, отношения Заемщика (ООО "Граффити"), поручителей (в том числе, С.Н.) и истца не могут регулироваться названным договором кредитной линии. Одним из существенных условий кредитного договора является размер денежной суммы, передаваемой кредитором заемщику. В договоре кредитной линии от 11.03.2003 не содержится условий о размере денежных средств, которые реально передаются заемщику, сумма предоставляемых заемщику денежных средств определяется в специально предусмотренных договором кредитной линии документах - в письменных заявках заемщика (заявках о выдаче текущего кредита). ООО "Граффити" не подавало заявок в адрес ОАО АКБ "ИТ Банк" на предоставление конкретных кредитов в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003. Заявки за вышеуказанный период времени, поданные, якобы, от имени "Граффити", в действительности были заполнены и подписаны бывшим главным бухгалтером ООО "Граффити" А. в отсутствие полномочий. Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения текущих кредитных договоров и получение их заемщиком ООО "Граффити", поскольку заявки на предоставление текущих кредитов ОАО АКБ "ИТ Банк" в обоснование предъявленных требований в суд не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" П.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в итоге просила взыскать солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", С.Н., Б., П. сумму задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003 в общем размере .... руб. Встречные исковые требования не признала.
С.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по приведенным в нем основаниям.
В судебном заседании представители ООО "Граффити" О., Г., действующие на основании ордеров и доверенностей, С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном требовании С.Н.
В судебном заседании представитель ООО "Предприятие Домъ" в лице конкурсного управляющего К., Б., П. участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Граффити" Г. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебные акты Арбитражного суда Омской области, на которые суд сослался в решении, не имеют в настоящем деле преюдициального значения, поскольку С.Н. и Б. как поручители к участию в таких делах привлечены не были, соответственно не имели возможности привести доводы о незаключенности кредитных договоров. Ограничивая право заявлять такие доводы в настоящем деле суд лишает поручителей права на судебную защиту. Суд оставил без внимания тот факт, что ООО "Граффити" не подавало заявок в Банк на предоставление кредитов. Факт зачисления денег на счет Общества не подтверждает заключение кредитного договора с Банком. Поскольку заявки на перечисление денежных средств Обществом Банку не подавались, в настоящем споре подлежали применению общие нормы ГК о неосновательном обогащении, в силу чего начисление неустойки в размере 0,2% задолженности за каждый день просрочки не является законным. Выражает несогласие с размером ставки ЦБ РФ, примененной судом при расчете неустойки, полагая, что неустойку надлежало исчислять исходя из ставки ЦБ РФ на 26.12.2011 в размере 8% годовых, действующей на момент предъявления Банком требований о взыскании такой неустойки (14.03.2012).
В апелляционной жалобе директор ООО "Граффити" С. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы представителя Г. Судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования дела, нарушен принцип состязательности сторон, не была оказано содействие истцам по встречному иску в сборе доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Граффити" Р., С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО АКБ "ИТ Банк" К.Т., возразившей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя в части требования ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С.Н., П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, и отказывая Б. в иске к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства, а также С.Н. - в иске к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договора кредитной линии, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права (ст. ст. 167 п. 1, 200 п. 1, 205, 309, 310, 333, 363, 364, 367, 395, 819 ГК РФ, подп. 2 п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002, N 205-П, действующего на момент выдачи кредитов), п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года, N 54-П, подп. Г п. 4.1, п. 7.14 Инструкции Банка России N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов", п. п. 2.14, 8.4 Положения Банка России N 2-П "О безналичных расчетах в РФ"), регулирующие спорные отношения, и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований Банка и отсутствия таковых для удовлетворения встречных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 11.03.2003 года заключен договор кредитной линии между истцом и ООО "Граффити" N 11-2003, исходя из первоначальных условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные ресурсы в виде текущих кредитов. Максимальный размер основной задолженности по кредитной линии установлен в размере .... рублей (том 1, л.д. 34).
Согласно п. 1.3 договора, кредитная линия открывалась сроком на три года с 11.03.2003 по 11.03.2006. В соответствии с п. 4.1 договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитами исходя из ставки 22% годовых, а при просрочке уплаты процентов - уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Обязательства ООО "Граффити" перед банком обеспечены договорами поручительства, заключенными с Б., С.Н.
06.04.2004 к договору заключено дополнительное соглашение между ОАО "АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити", в кредитный договор были внесены изменения: с 01.04.2004 процентная ставка по кредитному договору устанавливалась в размере 17,5% годовых (том 1, л.д. 35).
С 30.12.2004 максимальный размер лимита задолженности увеличен до .... рублей, срок действия кредитного договора продлен до 25.12.2007 (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2004 года) (том 1, л.д. 36).
- С 24.05.2005 лимит задолженности устанавливался в размере 11.900.000 рублей; процентная ставка снижена до 17% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 24.05.2005);
- 24.04.2006 между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому процентная ставка по договору устанавливалась в размере 16% годовых (том 1, л.д. 37 - 38).
Анализируя Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002, N 205-П, действующего на момент выдачи кредитов), а также п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ 31.08.1999 года, N 54-П, а кроме того содержание пунктов 1.1 - 1.5, 2.2 договора кредитной линии, судом сделан правильный вывод о том, что заключенный между Банком и ООО "Граффити" договор является именно кредитным договором на предоставление (размещение) денежных средств, а не предварительным договором, а соответствующий довод ответчиков об обратном - во внимание не принимается.
При этом стороны установили порядок предоставления денежных средств в виде текущих кредитов - по письменным заявлениям Заемщика, в которых указывается выдаваемая сумма (пункты 1.1, 1.5 договора).
Как следует из материалов дела, с февраля 2006 года все текущие кредиты предоставлялись заемщику на его расчетный счет, открытый в соответствии с договором банковского счета "Классический" N 40702810000001001467 от 01.02.2006, заключенным между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити".
При этом, по мере совершения операций по зачислению и/или списанию денежных средств Банк предоставлял клиенту выписки с его счета, включающие в себя сведения об остатке денежных средств на счете, начисленных процентах и взимании Банком платы за расчетно-кассовое обслуживание и иные услуги, согласно п. 3.1.5 договора.
В свою очередь заемщик в течение десяти дней с момента предоставления выписки по счету был вправе сообщить об обнаруженных неточностях или ошибках в выписках по счету, либо о несогласии с размером итогового сальдо по счету (п. 3.2.6 договора).
Однако, ООО "Граффити" с претензией о неправомерном зачислении либо списании денежных средств со счета, или о своем несогласии с остатком денежных средств на счете в установленном порядке в Банк не обращалось.
В этой связи является правильным вывод суда о том, что договор кредитной линии не предусматривает заключения впоследствии сторонами каких-либо соглашений о предоставлении кредитов в рамках действующего договора кредитной линии.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что кроме основного договора об открытии кредитной линии между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити" какие-либо "дополнительные договоры" или "соглашения" не заключались.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 20.06.2008 г. по делу N А46-6739/2007 с заемщика ООО "Граффити" и поручителя ООО "Предприятие "Домъ", ОАО "Дом Мод" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" взыскано .... руб. - сумма основной задолженности по кредитному договору N 11-2003 от 11.03.2003 года.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. указанное решение изменено; с ОАО "Дом Мод", ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ" в пользу истца солидарно взыскано .... рублей, .... руб. расходы по уплате госпошлины, с ООО "Граффити", ООО "Предприятие "Домъ" взыскано солидарно .... руб., .... руб. расходы по уплате госпошлины.
Приведенными судебными актами с участием ООО "Граффити" в лице директора С.Н., ООО "Предприятие Домъ", ОАО "Дом Мод" установлен факт надлежащего заключения и исполнения Банком договора кредитной линии от 11.03.2003 года.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В силу преюдиции (обязательности) вступившего в законную силу решения арбитражного суда, факт надлежащего заключения и исполнения Банком договора кредитной линии не должен доказываться и не может оспариваться должником ООО "Граффити" в настоящем деле.
Следовательно, и С.Н., являясь поручителем, лишен возможности выдвигать против требования кредитора возражения относительно ненадлежащего заключения и исполнения Банком договора кредитной линии.
Приведенное толкование судом первой инстанции положений ст. 364 ГК РФ по мнению судебной коллегии является правильным, как и не тождественности права поручителя "выдвигать против кредитора возражения" праву "оспаривать заключение кредитного договора", и исключает иной смысл правовой нормы.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом указанной нормы материального права основан на ее ошибочном толковании апеллянтами.
Судом первой инстанции дана со ссылкой на вступившее в законную силу решением арбитражного суда верная оценка как несостоятельным доводам С.Н. о том, что у ООО "Граффити" не возникло обязанности по возврату текущих кредитов и уплате процентов за пользование ими, поскольку Общество не составляло заявки на выдачу текущих кредитов и не получало денежные средства в качестве кредитов.
Правильность выводов суда основаны на представленных в дела допустимых доказательствах, а именно: платежном поручении ООО "Граффити" N 53 от 03.03.2009 об уплате им .... руб. в счет гашения именно задолженности по договору кредитной линии; а также выписках по ссудным счетам ООО "Граффити" о перечислении Банком денежных средств именно в качестве кредитов; выписках по расчетному счету ООО "Граффити" о поступлении на расчетный счет последнего денежных средств в качестве текущих кредитов.
При этом, от ООО "Граффити" в установленный договором банковского счета срок не поступали возражения относительно проведенных операций по его расчетному счету либо размера остатка по счету.
Факт согласия ООО "Граффити" с размером основного долга по договору кредитной линии подтверждается и уплатой им процентов за пользование текущими кредитами.
С.Н., выступающий в качестве физического лица - поручителя по договору кредитной линии, в период получения кредитов, уплаты процентов, заключения договора кредитной линии, дополнительных соглашений к нему, а также при гашении задолженности 03.03.2009 выступал в качестве директора ООО "Граффити", подписывал соответствующие документы. При этом, принадлежность подписи и в договоре кредитной линии, и в дополнительных соглашениях, С.Н. в ходе судебного разбирательства на оспаривал.
Приведенные доказательства позволили суду прийти к верному выводу о том, что Банк и ответчики вступили в договорные отношения - как кредитные, так и поручительства.
В данной связи оснований для удовлетворения встречного иска Б. о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства, и С.Н. - о признании незаключенным договора кредитной линии, у суда первой инстанции не имелось.
Являются правильными и выводы суда о несостоятельности доводов ООО "Граффити" о нарушении Банком ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также в части пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с момента возбуждения гражданского дела - 16.04.2008, Банком неоднократно подавались заявления об уточнении размера взыскиваемых денежных средств в связи с увеличением либо изменением периода просрочки и частичным гашением задолженности ООО "Граффити" (заявления от 17.02.2009, 25.02.2009, 10.03.2009, 25.03.2009, 14.03.2012).
Так, Банк обратился в суд с двумя исками к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003: основного долга по текущим кредитам (иск от 14.04.2008), процентов за пользование кредитами, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты процентов (иск от 26.08.2008). Требования были обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части нарушения сроков возврата текущих кредитов и уплаты процентов за пользование ими. Последнее уточнение в связи с приведенным сделано по состоянию на 17.02.2009.
При этом, как верно указано судом, изменения предмета иска не происходило, так как Банком осуществлялось увеличение размера исковых требований с одновременным изменением основания исков, новые требования им не заявлены, от части исковых требований он не отказывался.
Судебным разбирательством установлено, что 03.03.2009 ООО "Граффити" произвело частичное гашение задолженности по договору кредитной линии в размере .... руб.
Банк, руководствуясь положениями п. 2.5 договора кредитной линии, распределил денежные средства таким образом, что остаток задолженности по договору кредитной линии в размере .... руб. был отнесен им на задолженность по основному долгу.
Ссылаясь на гашение долга и свои действия по распределению денежных средств, Банк уменьшил размер заявленных требований в ходатайствах от 10.03.2009 и 25.03.2009, просил взыскать основной долг в размере .... руб. При этом указал, что от ранее заявленных требований по взысканию процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не отказывается, поскольку они были добровольно удовлетворены ООО "Граффити".
Решением арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.11 года установлен факт ничтожности п. 2.5 договора кредитной линии, а также действия Банка по распределению задолженности, уплаченной ООО "Граффити". Денежные средства были распределены судом таким образом, что по состоянию на 03.03.2009 задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом была признана полностью погашенной, оставшаяся задолженность в размере ... руб. была отнесена на задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и пени (том 4, л.д. 191 - 207).
Поскольку п. 2.5 договора кредитной линии был установлен Арбитражным судом как ничтожный, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, все последующие действия Банка, направленные на его исполнение, не влекут юридических последствий, в том числе, не влекут юридических последствий уточнения исковых требований, произведенные Банком 10.03.2009 и 25.03.2009 года (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а уточнение исковых требований, произведенное Банком по состоянию на 17.02.2009 должно рассматриваться с учетом последующего гашения ООО "Граффити" - 03.03.2009.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).
До вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011, которым установлен факт ничтожности п. 2.5 договора кредитной линии, Банку было известно о том, что ответчиками нарушались сроки уплаты основного долга в период с 01.11.2008 по 03.03.2009 и процентов по кредиту в период с 01.02.2008 по 03.03.2009, однако, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, тот полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня добровольно уплачены ООО "Граффити".
Анализируя положения норм процессуального права (ст. ст. 13, 220 ГПК РФ, 16, 150 АПК РФ), суд сделал правильный вывод о том, что Банк не мог обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и пене, поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что эти требования погашены ООО "Граффити". Лишь вступившим 31.10.2011 в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-2612/2011 было установлено, что в результате уплаты ООО "Граффити" 03.03.2009 денежных средств эти суммы не были погашены.
В приведенной связи, верным является вывод суда об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям именно с 31.10.2011, а соответствующие доводы апеллянтов в поданных жалобах подлежат отклонению.
Ввиду непредставления ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возражений в части расчета непогашенной задолженности по договору кредитной линии, судебная коллегия соглашается с представленным Банком расчетом такой задолженности по состоянию на 03.03.2009, равным .... руб., которая распределяется Банком следующим образом: - сумма неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 включительно - ... руб.; - сумма неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно - .... руб.
Доводам С.Н., которые он повторил в суде апелляционной инстанции, о том, что Банк как кредитор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выдаче текущих кредитов, поскольку не уточнял лично у него, действительно ли им подписывались заявки на выдачу текущих кредитов, а также не сверял подписи на заявках с образцами подписей, имеющихся в карточке образцов подписей, судом первой инстанции со ссылкой на подп. "г" п. 4.1, п. 7.14 Инструкции Банка России N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов", п. п. 2.14, 8.4 Положения Банка России N 2-П "О безналичных расчетах в РФ"; о том, что в день подписания договора кредитной линии С.Н. находился на излечении в МУЗ ГК БСМП с открытой черепно-мозговой травмой, переломами ребер после автомобильной аварии, поэтому не мог оценить юридическую правомерность, а также возможные последствия данного кредитного договора; а кроме того о том, что он не мог подписать заявки на получение кредитов в период 2007 года в связи с нахождением за пределами города Омска, дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным.
Эти выводы подробно аргументированы судом в решении и в дополнительной аргументации они не нуждаются, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ООО "Граффити" и С.Н. в период зачисления текущих кредитов на расчетный счет (12.07.2006 - 24.05.2007) и расходования денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитами в установленном договоре размере, получения выписок по расчетному счету не выражали претензий Банку по факту зачисления текущих кредитов.
Обоснованно признан судом довод С.Н. о том, что его обманывала главный бухгалтер ООО "Граффити" А. при получении денежных средств с расчетного счета ООО "Граффити", как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения дела и не являющийся основанием для освобождения ООО "Граффити" от ответственности за неисполнение обязательств (ч. 3 ст. 401, ст. 402 ГК РФ).
Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 установлено, что А. получала денежные средства по кассовым чекам в ОАО АКБ "ИТ Банк" на общую сумму .... рублей, которые передавала С.Н., а также вносила в кассу организации.
Принимая во внимание приведенное и, в том числе позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2011 по делу N 10473/11 о том, что факт оспаривания кредитного договора по безденежности заемщиком или поручителем по основанию подписания его неуполномоченным лицом является злоупотреблением правом в целях избежания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, при том, что поведение заемщика свидетельствует о фактическом признании факта получения кредитов (согласие с операциями по счету, уплата процентов по кредиту, подписание дополнительных соглашений к кредитному договору и проч.), и в защите такого права необходимо отказать по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО АКБ "ИТ Банк", отклонив встречные иски.
Поскольку ОАО "АКБ "ИТ Банк", как кредитор, известил поручителей С.Н., Б., П. об изменении условий договора кредитной линии в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, в том числе, получил их согласие с условиями соглашений, которое надлежащим образом оформлено, оснований для признания незаключенным договора поручительства с Б. в силу положений ст. 367 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Напротив имелись основания для взыскании задолженности по договору кредитной линии с Б., С.Н., П. в силу положений ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4.4 договора кредитной линии установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом ее изменения в течение периода просрочки.
Принимая во внимание, что расчет Банка соответствует указанному условию договора, суд первой инстанции правильно указал о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 по ставке рефинансирования 13% (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), равном .... руб., что с ... руб., уплаченных солидарным должником ООО "Предприятие "Домъ" в счет погашения процентов в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.07.2009, выданного Центральным районным судом г. Омска на основании решения от 26 марта 2009 г., составит .... руб.
В соответствии с п. 4.5 договора кредитной линии, при просрочке уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Согласно представленному Банком расчету, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно составляет .... руб.
В указанной связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб о незаконности начисления неустойки в размере 0,2% задолженности за каждый день просрочки, при том, что заявки на перечисление денежных средств Обществом Банку не подавались и в настоящем споре подлежали применению общие нормы ГК о неосновательном обогащении, а также о несогласии с размером ставки ЦБ РФ, примененной судом при расчете неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, учитывая заявления в ходе судебного разбирательства представителями ООО "Граффити", С.Н. об уменьшении неустойки, исполнение должникам ООО "Граффити" 03.03.2009 обязательств в рамках кредитного договора, при этом размер задолженности по кредитному договору, определенный по состоянию на 25.03.2009 составил: сумма основного долга по кредитному договору - .... руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 04.03 по 25.03.2009 включительно - ... руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (13%) за период с 04.03 по 25.03.2009 включительно - .... руб., а кроме того установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 г. по делу N А46-2612/2011 направление на 03.03.2009 из поступивших денежных средств ... руб. - на погашение неустойки, .... руб. - на погашение пени, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерно заявленного Банком к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, уменьшив размер неустойки до ... рублей.
Довод представителей ООО "Граффити" в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Предприятие "Домъ" в связи с введением процедуры банкротства и рассмотрением аналогичных требований Банка в Арбитражном суде Омской области обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о взыскании задолженности к ООО "Предприятие "Домъ" предъявлены Банком в Центральный районный суд г. Омска в 2008 году, т.е. до признания последнего банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 и введении в отношении него конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы директора ООО "Граффити" С. о несоздании судом равных условия для всестороннего и полного исследования дела, нарушения принцип состязательности сторон, не оказания содействия истцам по встречному иску в сборе доказательств, в частности в истребовании заявок ООО "Граффити" на получение кредитов в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003, подлежит отклонению.
В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы представителя ООО "Граффити" Г. и директора ООО "Граффити" С. удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)