Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N **** (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р.С., Б., У., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N **** и Р.С. 27.02.2009 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 19% годовых со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возврат кредита обеспечен поручительством Б., У. и Р.В., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Ссылаясь на то, что Р.С. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по состоянию на 27.05.2011 года по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
21.06.2011 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал солидарно с Р.С., Б., У., Р.В. задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал.
В кассационном порядке 19.09.2011 года решение Волгодонского районного суда от 21.06.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца - А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований по состоянию на 27.05.2011 года.
Ответчики Р.С. и Р.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Р.С. - С. в судебное заседание не явилась, в ходе повторного рассмотрения дела по существу исковые требования признала частично, указав, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным.
Ответчики У. и Б. по месту регистрации не проживают, место их пребывания неизвестно. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель У. и Б. - адвокат Орехов В.В. исковые требования не признал.
26.12.2011 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Р.С., Б., У., Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N **** задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 года по состоянию на 27.05.2011 года по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку кредита и процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 05 копеек.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 168, 309, 310, 319, 323, 333, 363, 395, 811, 819 - 821 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N **** и Р.С. был заключен кредитный договор N 455/14834 от 27.02.2009 года, в соответствии с которым банк должен был предоставить кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 19% годовых на срок до 26.02.2012 года. Указанные денежные средства были перечислены 02.03.2009 года на счет Р.С.
Согласно условиям кредитного договора Р.С. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом - уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-1 от 27.02.2009 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-2 от 27.02.2009 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-З от 27.02.2009 года, соответственно с Б., У. и Р.В., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Р.С. по договору в том же объеме, как и заемщик.
Установив, что ответчик Р.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, а требование о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке не выполнил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.
При этом суд посчитал, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, отметив, что комиссия за открытие ссудного счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплаченная Р.С. 27.02.2009 года, подлежит возврату заемщику, поскольку условия об уплате соответствующей комиссии противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Суд согласился с позицией ответчика о том, что фактически Банк предоставил ответчику Р.С. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неправомерно начислял проценты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Кроме того, суд отметил, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее, погашение неустойки ранее требований по денежным обязательствам, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
В связи с указанными выводами суд согласился с представленным ответной стороной расчетом задолженности и посчитал, что задолженность по кредиту на 27.05.2011 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, задолженность по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а начисленная неустойка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что ответчик Р.С. постоянно вносил денежные средства в погашение своих обязательств, а возникшая задолженность образовалась в результате стечения жизненных обстоятельств, изменения материальных условий, суд посчитал, что требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору должны быть удовлетворены частично - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на несогласие с выводами суда о том, что условие кредитного договора и взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, так как платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Кассатор приводит доводы о том, что ответчику кредит был выдан в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается мемориальным ордером от 02.03.2009 г., справкой о состоянии вклада на имя Р.С., которая подтверждает факт получения ответчиком 03.03.2009 г. именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и полагает ошибочными выводы суда о том, что кредит выдан в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и представленный ответчиком расчет задолженности исходя из суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Считает, что судом неправильно определен срок исковой давности и вместо годичного срока применил трехлетний срок.
Полагает, что судом неправильно истолкована норма ст. 319 ГК РФ, поскольку не учтено, что стороны включили в текст кредитного договора соглашение, которым и определен порядок погашения задолженности (п. 3.12.).
Кроме того, по мнению апеллятора, исходя из суммы начисленной неустойки, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому суд не должен был применять положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признав обоснованность требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением его условий заемщиком, суд полагал, что из суммы кредита должна быть исключена сумма комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, обслуживание текущего счета и ведение счета Банк должен осуществлять бесплатно.
С выводами суда первой инстанции о том, что условие п. 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 г. об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ и подлежат возврату судебная коллегия соглашается.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Однако судебная коллегия находит ошибочными позицию ответчика о том, что истец фактически предоставил Р.С. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и неправомерно начислял проценты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., принятую судом и выводы суда первой инстанции, обусловленные представленным ответчиком расчетом, о размере задолженности по кредитному договору.
Как видно из заявления заемщика на выдачу кредита (л.д. 11 т. 1), текста кредитного договора (л.д. 13-15 т. 1), мемориального ордера N 00399-2 от 02.03.2009 г. (л.д. 10 т. 1), справки о состоянии вклада Р.С. (л.д. 39 т. 2), заемщик просил предоставить кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и именно в такой сумме денежные средства были 02.03.2009 г. зачислены на его счет, открытый 27.02.2009 г., и именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были получены Р.С. 03.03.2009 г.
При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения суммы полученного заемщиком кредита на размер уплаченной за обслуживание ссудного счета комиссии и исчисления задолженности по кредиту из суммы 278400 руб. у суда не имелось.
Что касается последствий признания ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, то в силу положений ст. 167 ГК РФ, они предполагают приведение сторон по ничтожной сделке в первоначальное положение путем возврата заемщику уплаченных Банку сумм. Требований о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы по основаниям ст. 167 ГК РФ Р.С. не заявлял, а позиция указанного ответчика о том, что сумма кредита подлежала уменьшению на размер уплаченной комиссии, на законе не основана и судебной коллегией отклоняется.
С учетом указанных обстоятельств, представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, рассчитанный из суммы кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по которому просроченная задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а общая задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом, требуя уплатить неустойку, кредитор (в данном случае банк) не обязан доказывать причинение ему убытков. Несвоевременная уплата кредитной задолженности - само по себе достаточное основание взимания неустойки.
Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции указал, что названное условие кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.
Такие выводы суда первой инстанции коллегия не может признать правильными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
И, следовательно, стороны договора, в том числе кредитного, вправе избрать любой устраивающий их порядок погашения задолженности по такому договору.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия п. 4.13 кредитного договора, как не соответствующего ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает ошибочными, сделанными при неправильном толковании норм материального права.
Ошибочность указанных выводов суда первой инстанции также исключает возможность принять во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, как произведенный при неправильном применении норм ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, возражения, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" о том, что размер кредита, полученного Р.С., составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и доводы о неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и достаточными для признания постановленного по делу решения незаконным и подлежащим отмене.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком Р.С., что обязательства по погашению кредита исполнялись им ненадлежащим образом, порядок погашения кредита, установленный п. 4.1 договора им не соблюдался.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность заявленных Банком исковых требований о досрочном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Рассматривая исковые требования о взыскания с ответчиков кредитной задолженности, судебная коллегия полагает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору от 27.02.2009 г. по состоянию на 27.05.2011 г. правильным. По расчету просроченная задолженность по основному долгу составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При рассмотрении дела по существу, ответчик Р.С. ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик Р.С. погашал задолженность по кредитному договору и после обращения Банка в суд, а сама задолженность образовалась в результате изменения материального положения заемщика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредитному договору частично, уменьшив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 г. по состоянию на 27.05.2011 года по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия руководствуется ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворенным исковым требованиям указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Р.С., Б., У., Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Р.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2450
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-2450
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N **** (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р.С., Б., У., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N **** и Р.С. 27.02.2009 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 19% годовых со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возврат кредита обеспечен поручительством Б., У. и Р.В., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Ссылаясь на то, что Р.С. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по состоянию на 27.05.2011 года по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
21.06.2011 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал солидарно с Р.С., Б., У., Р.В. задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал.
В кассационном порядке 19.09.2011 года решение Волгодонского районного суда от 21.06.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца - А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований по состоянию на 27.05.2011 года.
Ответчики Р.С. и Р.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Р.С. - С. в судебное заседание не явилась, в ходе повторного рассмотрения дела по существу исковые требования признала частично, указав, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным.
Ответчики У. и Б. по месту регистрации не проживают, место их пребывания неизвестно. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель У. и Б. - адвокат Орехов В.В. исковые требования не признал.
26.12.2011 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Р.С., Б., У., Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N **** задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 года по состоянию на 27.05.2011 года по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по процентам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку кредита и процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 05 копеек.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 168, 309, 310, 319, 323, 333, 363, 395, 811, 819 - 821 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N **** и Р.С. был заключен кредитный договор N 455/14834 от 27.02.2009 года, в соответствии с которым банк должен был предоставить кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 19% годовых на срок до 26.02.2012 года. Указанные денежные средства были перечислены 02.03.2009 года на счет Р.С.
Согласно условиям кредитного договора Р.С. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом - уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-1 от 27.02.2009 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-2 от 27.02.2009 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-З от 27.02.2009 года, соответственно с Б., У. и Р.В., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Р.С. по договору в том же объеме, как и заемщик.
Установив, что ответчик Р.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, а требование о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке не выполнил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.
При этом суд посчитал, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, отметив, что комиссия за открытие ссудного счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплаченная Р.С. 27.02.2009 года, подлежит возврату заемщику, поскольку условия об уплате соответствующей комиссии противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Суд согласился с позицией ответчика о том, что фактически Банк предоставил ответчику Р.С. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неправомерно начислял проценты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Кроме того, суд отметил, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее, погашение неустойки ранее требований по денежным обязательствам, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
В связи с указанными выводами суд согласился с представленным ответной стороной расчетом задолженности и посчитал, что задолженность по кредиту на 27.05.2011 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, задолженность по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а начисленная неустойка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что ответчик Р.С. постоянно вносил денежные средства в погашение своих обязательств, а возникшая задолженность образовалась в результате стечения жизненных обстоятельств, изменения материальных условий, суд посчитал, что требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору должны быть удовлетворены частично - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на несогласие с выводами суда о том, что условие кредитного договора и взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, так как платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Кассатор приводит доводы о том, что ответчику кредит был выдан в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается мемориальным ордером от 02.03.2009 г., справкой о состоянии вклада на имя Р.С., которая подтверждает факт получения ответчиком 03.03.2009 г. именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и полагает ошибочными выводы суда о том, что кредит выдан в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и представленный ответчиком расчет задолженности исходя из суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Считает, что судом неправильно определен срок исковой давности и вместо годичного срока применил трехлетний срок.
Полагает, что судом неправильно истолкована норма ст. 319 ГК РФ, поскольку не учтено, что стороны включили в текст кредитного договора соглашение, которым и определен порядок погашения задолженности (п. 3.12.).
Кроме того, по мнению апеллятора, исходя из суммы начисленной неустойки, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому суд не должен был применять положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признав обоснованность требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением его условий заемщиком, суд полагал, что из суммы кредита должна быть исключена сумма комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, обслуживание текущего счета и ведение счета Банк должен осуществлять бесплатно.
С выводами суда первой инстанции о том, что условие п. 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 г. об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ и подлежат возврату судебная коллегия соглашается.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Однако судебная коллегия находит ошибочными позицию ответчика о том, что истец фактически предоставил Р.С. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и неправомерно начислял проценты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., принятую судом и выводы суда первой инстанции, обусловленные представленным ответчиком расчетом, о размере задолженности по кредитному договору.
Как видно из заявления заемщика на выдачу кредита (л.д. 11 т. 1), текста кредитного договора (л.д. 13-15 т. 1), мемориального ордера N 00399-2 от 02.03.2009 г. (л.д. 10 т. 1), справки о состоянии вклада Р.С. (л.д. 39 т. 2), заемщик просил предоставить кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и именно в такой сумме денежные средства были 02.03.2009 г. зачислены на его счет, открытый 27.02.2009 г., и именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были получены Р.С. 03.03.2009 г.
При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения суммы полученного заемщиком кредита на размер уплаченной за обслуживание ссудного счета комиссии и исчисления задолженности по кредиту из суммы 278400 руб. у суда не имелось.
Что касается последствий признания ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, то в силу положений ст. 167 ГК РФ, они предполагают приведение сторон по ничтожной сделке в первоначальное положение путем возврата заемщику уплаченных Банку сумм. Требований о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы по основаниям ст. 167 ГК РФ Р.С. не заявлял, а позиция указанного ответчика о том, что сумма кредита подлежала уменьшению на размер уплаченной комиссии, на законе не основана и судебной коллегией отклоняется.
С учетом указанных обстоятельств, представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, рассчитанный из суммы кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по которому просроченная задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а общая задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом, требуя уплатить неустойку, кредитор (в данном случае банк) не обязан доказывать причинение ему убытков. Несвоевременная уплата кредитной задолженности - само по себе достаточное основание взимания неустойки.
Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции указал, что названное условие кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.
Такие выводы суда первой инстанции коллегия не может признать правильными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
И, следовательно, стороны договора, в том числе кредитного, вправе избрать любой устраивающий их порядок погашения задолженности по такому договору.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия п. 4.13 кредитного договора, как не соответствующего ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает ошибочными, сделанными при неправильном толковании норм материального права.
Ошибочность указанных выводов суда первой инстанции также исключает возможность принять во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, как произведенный при неправильном применении норм ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, возражения, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" о том, что размер кредита, полученного Р.С., составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и доводы о неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и достаточными для признания постановленного по делу решения незаконным и подлежащим отмене.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком Р.С., что обязательства по погашению кредита исполнялись им ненадлежащим образом, порядок погашения кредита, установленный п. 4.1 договора им не соблюдался.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность заявленных Банком исковых требований о досрочном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Рассматривая исковые требования о взыскания с ответчиков кредитной задолженности, судебная коллегия полагает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору от 27.02.2009 г. по состоянию на 27.05.2011 г. правильным. По расчету просроченная задолженность по основному долгу составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При рассмотрении дела по существу, ответчик Р.С. ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик Р.С. погашал задолженность по кредитному договору и после обращения Банка в суд, а сама задолженность образовалась в результате изменения материального положения заемщика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредитному договору частично, уменьшив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 г. по состоянию на 27.05.2011 года по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия руководствуется ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворенным исковым требованиям указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Р.С., Б., У., Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Р.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N **** судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)