Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") с Б.Н.Е. задолженность по кредитному договору N <.......> от 02 июля 2010 года в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Б.Н.Е. по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Б.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 90% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом, в связи с этим, истец 20.08.2012 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.09.2012 года. В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Б.Н.Е. по состоянию на 04.09.2012 года задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., из них: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <.......> руб. <.......> коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - <.......> руб. <.......> коп., неустойку по кредиту - <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.Н.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, не отрицая факт подписания договора и получения денежных средств.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.Н.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б. и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд неправильно принял расчет Банка о его задолженности по кредитному договору, поскольку согласно графику возврата кредита и процентов, на основании которых к 01.07.2015 году он обязан вернуть банку <.......> руб. и <.......> руб. процентов за его использование, то есть всего выплатить банку <.......> руб.
Ссылается на то, что ежемесячные платежи банку выплачивались согласно выписке по счету по <.......> руб., и на 01.01.2012 года оставалась задолженность по кредитному договору вместе с процентами <.......> руб. Полагает, что в настоящее время банк взыскивает <.......> руб., то есть почти на <.......> руб. больше.
Кроме этого, ссылается на то, что кредитный договор так же подписан его бывшей супругой Б., кредит потрачен на общесемейные нужды, а именно на приобретение предметов бытового обихода, то есть является их совместным долгом. Указывает, что 10 августа 2012 года брак между ним и Б. был расторгнут, об этом обстоятельстве заявитель жалобы заявлял в суде первой инстанции, но ходатайств о привлечении ее в качестве соответчика не заявлял. Полагает, что суд первой инстанции принял решение, которое касается прав и обязанностей Б., но не привлек ее к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Б.Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, установил, что 02.07.2010 года между истцом и ответчиком Б.Н.Е. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. на срок до 01.07.2015 года, под 28,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика <.......>. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается, обязательства по возврату заемных денежных средств Б.Н.Е. не исполняются. Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иной расчет задолженности ответчиком не представлялся, равно как и доказательства, опровергающие расчет истца, между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена его бывшая супруга Б., не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку последняя не являлась стороной кредитного обязательства, ходатайств о привлечении ее к участию в деле ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ вынесенное судом решение о взыскании с ответчика Б.Н.Е. задолженности по кредитному договору не препятствует его обращению в суд о разделе общего имущества супругов, в том числе общих долгов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Б.Н.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-376/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-376/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") с Б.Н.Е. задолженность по кредитному договору N <.......> от 02 июля 2010 года в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Б.Н.Е. по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Б.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 90% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом, в связи с этим, истец 20.08.2012 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.09.2012 года. В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Б.Н.Е. по состоянию на 04.09.2012 года задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., из них: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <.......> руб. <.......> коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - <.......> руб. <.......> коп., неустойку по кредиту - <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.Н.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, не отрицая факт подписания договора и получения денежных средств.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.Н.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б. и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд неправильно принял расчет Банка о его задолженности по кредитному договору, поскольку согласно графику возврата кредита и процентов, на основании которых к 01.07.2015 году он обязан вернуть банку <.......> руб. и <.......> руб. процентов за его использование, то есть всего выплатить банку <.......> руб.
Ссылается на то, что ежемесячные платежи банку выплачивались согласно выписке по счету по <.......> руб., и на 01.01.2012 года оставалась задолженность по кредитному договору вместе с процентами <.......> руб. Полагает, что в настоящее время банк взыскивает <.......> руб., то есть почти на <.......> руб. больше.
Кроме этого, ссылается на то, что кредитный договор так же подписан его бывшей супругой Б., кредит потрачен на общесемейные нужды, а именно на приобретение предметов бытового обихода, то есть является их совместным долгом. Указывает, что 10 августа 2012 года брак между ним и Б. был расторгнут, об этом обстоятельстве заявитель жалобы заявлял в суде первой инстанции, но ходатайств о привлечении ее в качестве соответчика не заявлял. Полагает, что суд первой инстанции принял решение, которое касается прав и обязанностей Б., но не привлек ее к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Б.Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, установил, что 02.07.2010 года между истцом и ответчиком Б.Н.Е. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. на срок до 01.07.2015 года, под 28,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика <.......>. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается, обязательства по возврату заемных денежных средств Б.Н.Е. не исполняются. Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иной расчет задолженности ответчиком не представлялся, равно как и доказательства, опровергающие расчет истца, между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена его бывшая супруга Б., не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку последняя не являлась стороной кредитного обязательства, ходатайств о привлечении ее к участию в деле ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ вынесенное судом решение о взыскании с ответчика Б.Н.Е. задолженности по кредитному договору не препятствует его обращению в суд о разделе общего имущества супругов, в том числе общих долгов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Б.Н.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)