Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-банк" задолженность по кредитному договору N - от - года в сумме - рубля - копеек, из которых - рубль - копеек текущий основной долг, - рубля - копейки просроченный основной долг, - рубля - копеек текущие проценты, начисленные с - года по - года, - рублей - просроченных процентов, начисленных с - года по - года, - рубля - копеек повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, - рублей - копеек неустойки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение 3П, назначение нежилое, площадь: общая - кв. м, этаж: цоколь, адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере - рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение нежилое, площадь: общая - кв. м, этаж: цоколь, адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N - посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере - рублей.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества КБ "Мираф-банк" - рублей - копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что - г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - руб. для приобретения недвижимого имущества: нежилое помещение -, общей площадью - кв. м, этаж: цоколь, адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -; нежилое помещение, общей площадью - кв. м, этаж: цоколь, адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N -.
Кредит предоставлялся под -% годовых, при нарушении сроков погашения кредита предусмотрен повышенный процент в размере -% годовых, а также неустойка.
Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, приобретенного за счет средств, предоставленных банком.
Поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств по договору, истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере - рубля - копеек, из которых: сумма текущего основного долга - - рубль - копеек; сумма просроченного основного долга - - рубля - копейки; сумма текущих процентов, начисленных за период с - года по - года - - рубля - копеек; сумма просроченных процентов, начисленных за период с - года по - года - - рублей - копеек; сумма повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг - - рубля - копеек; долг по начисленной неустойке - - рублей - копеек; а также обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость равной стоимости, определенной договором купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств от - года, на следующее имущество: нежилое помещение -, назначение: нежилое. Площадь: общая - кв. м. Этаж: цоколь. Адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, стоимостью - рублей; нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая - кв. м. Этаж: цоколь. Адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N -, стоимостью - рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - рубль - копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., оспаривая правильность произведенного судом расчета государственной пошлины, просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что - года между К. (заемщик) и ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме - руб. сроком по - года (п. - договора) под -% годовых (п. - договора).
Кредит был предоставлен истцу для целевого использования, а именно: для приобретения нежилого помещения -, общей площадью - кв. м, назначение: нежилое, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. - (нежилое помещение -) и нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью - кв. м. этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N - (нежилое помещение -).
В свою очередь, К. обязался осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит, погашение которых должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей (приложение N - к договору) (п. - договора).
Пунктом - договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере -% процентов годовых.
Пунктом - договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере -% процентов годовых.
Пунктом - договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на - календарных дней.
Банком, принятые обязательства по предоставлению кредита истцу, были исполнены в полном объеме.
Воспользовавшись кредитом, - года К. на основании договора купли-продажи приобрел недвижимое имущество:
- - нежилое помещение -, назначение: нежилое, общей площадью - кв. м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. - (нежилое помещение -);
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью - кв. м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N - (нежилое помещение -).
Пунктом - договора купли-продажи предусмотрено, что нежилые помещения как предмет ипотеки оцениваются в сумме - рубля: нежилое помещение - - - рублей; нежилое помещение - - - рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору К. в соответствии с п. - кредитного договора предоставил в залог вышеупомянутые объекты недвижимости.
Денежная оценка ипотеки составила - руб. (п. - кредитного договора).
В судебном заседании установлено, что с - г. в нарушение условий договора, ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных согласованных платежей, в связи с чем, - года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета поступления денежных средств, обоснованность которого оспорена ответчиком не была, следует, что задолженность ответчика по состоянию на - года сумма составляет - рубля - копеек, из которых: сумма текущего основного долга - - рубль - копеек; сумма просроченного основного долга - - рубля - копейки; сумма текущих процентов, начисленных за период с - г. по - г. - - рубля - копеек; сумма просроченных процентов, начисленных за период с - года по - года - - рублей - копеек; сумма повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг - - рубля - копеек; долг по начисленной неустойке - - рублей - копеек.
Ответчик каких либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы ст. ст. 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, сторонами по делу не оспариваются.
Определенный судом размер взыскиваемых суммы, обращение взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не обжалуются, вследствие чего предметом судебной проверки, в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются.
Судебной коллегией отклоняются довод подателя жалобы о неверном порядке расчета государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составляет - руб. и поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - составит - руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере.
В силу приведенных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - руб.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4942/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4942/2013
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-банк" задолженность по кредитному договору N - от - года в сумме - рубля - копеек, из которых - рубль - копеек текущий основной долг, - рубля - копейки просроченный основной долг, - рубля - копеек текущие проценты, начисленные с - года по - года, - рублей - просроченных процентов, начисленных с - года по - года, - рубля - копеек повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, - рублей - копеек неустойки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение 3П, назначение нежилое, площадь: общая - кв. м, этаж: цоколь, адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере - рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение нежилое, площадь: общая - кв. м, этаж: цоколь, адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N - посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере - рублей.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества КБ "Мираф-банк" - рублей - копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что - г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - руб. для приобретения недвижимого имущества: нежилое помещение -, общей площадью - кв. м, этаж: цоколь, адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -; нежилое помещение, общей площадью - кв. м, этаж: цоколь, адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N -.
Кредит предоставлялся под -% годовых, при нарушении сроков погашения кредита предусмотрен повышенный процент в размере -% годовых, а также неустойка.
Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, приобретенного за счет средств, предоставленных банком.
Поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств по договору, истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере - рубля - копеек, из которых: сумма текущего основного долга - - рубль - копеек; сумма просроченного основного долга - - рубля - копейки; сумма текущих процентов, начисленных за период с - года по - года - - рубля - копеек; сумма просроченных процентов, начисленных за период с - года по - года - - рублей - копеек; сумма повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг - - рубля - копеек; долг по начисленной неустойке - - рублей - копеек; а также обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость равной стоимости, определенной договором купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств от - года, на следующее имущество: нежилое помещение -, назначение: нежилое. Площадь: общая - кв. м. Этаж: цоколь. Адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, стоимостью - рублей; нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая - кв. м. Этаж: цоколь. Адрес (местоположение): Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N -, стоимостью - рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - рубль - копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., оспаривая правильность произведенного судом расчета государственной пошлины, просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что - года между К. (заемщик) и ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме - руб. сроком по - года (п. - договора) под -% годовых (п. - договора).
Кредит был предоставлен истцу для целевого использования, а именно: для приобретения нежилого помещения -, общей площадью - кв. м, назначение: нежилое, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. - (нежилое помещение -) и нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью - кв. м. этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N - (нежилое помещение -).
В свою очередь, К. обязался осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит, погашение которых должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей (приложение N - к договору) (п. - договора).
Пунктом - договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере -% процентов годовых.
Пунктом - договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере -% процентов годовых.
Пунктом - договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на - календарных дней.
Банком, принятые обязательства по предоставлению кредита истцу, были исполнены в полном объеме.
Воспользовавшись кредитом, - года К. на основании договора купли-продажи приобрел недвижимое имущество:
- - нежилое помещение -, назначение: нежилое, общей площадью - кв. м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. - (нежилое помещение -);
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью - кв. м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: Омская область, - район, с. -, бульвар -, д. -, N - (нежилое помещение -).
Пунктом - договора купли-продажи предусмотрено, что нежилые помещения как предмет ипотеки оцениваются в сумме - рубля: нежилое помещение - - - рублей; нежилое помещение - - - рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору К. в соответствии с п. - кредитного договора предоставил в залог вышеупомянутые объекты недвижимости.
Денежная оценка ипотеки составила - руб. (п. - кредитного договора).
В судебном заседании установлено, что с - г. в нарушение условий договора, ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных согласованных платежей, в связи с чем, - года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета поступления денежных средств, обоснованность которого оспорена ответчиком не была, следует, что задолженность ответчика по состоянию на - года сумма составляет - рубля - копеек, из которых: сумма текущего основного долга - - рубль - копеек; сумма просроченного основного долга - - рубля - копейки; сумма текущих процентов, начисленных за период с - г. по - г. - - рубля - копеек; сумма просроченных процентов, начисленных за период с - года по - года - - рублей - копеек; сумма повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг - - рубля - копеек; долг по начисленной неустойке - - рублей - копеек.
Ответчик каких либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы ст. ст. 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, сторонами по делу не оспариваются.
Определенный судом размер взыскиваемых суммы, обращение взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не обжалуются, вследствие чего предметом судебной проверки, в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются.
Судебной коллегией отклоняются довод подателя жалобы о неверном порядке расчета государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составляет - руб. и поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - составит - руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере.
В силу приведенных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - руб.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)