Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" в солидарном порядке с Х.В.Г., Х.Н.П. сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом 2 124 174 руб. 26 коп., неустойку 2 055 руб.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" с Х.В.Г., Х.Н.П. в равной доле с каждого возврат государственной пошлины по 11 413 руб. 59 коп., стоимость услуг экспертной организации - по 10 275 руб.
Обратить взыскание на нежилые помещения, общей площадью 454,72 кв. м, находящиеся на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного, железобетонного панельного дома по адресу: <...> дом ***, корпус ***, кадастровый номер 73:24:041612:123:0269550001:100107-102007, принадлежащие Х.В.П., с установлением начальной продажной цены 23 486 000 руб., форма реализации - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ж., представляющей по доверенности интересы Х.В.Г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Х.В.Г., Х.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2007 г. с Х.В.Г. был заключен договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на потребительские расходы на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 20 000 000 руб., возврат кредита и всех иных платежей - не позднее 10.09.2012 г. Заемщиком всего была затребована сумма в размере 19 915 256 руб. С учетом подписанных сторонами соглашений о реструктуризации плата за пользование кредитом за различные периоды установлена в размере от 16% до 22%. При этом проценты подлежали уплате в срок до 10.09.2012 г. включительно. За нарушение обязательств по уплате процентов договором установлена неустойка.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей 14 сентября 2007 г. заключены договор поручительства с Х.Н.П. и договор залога принадлежащих Х.В.Г. нежилых помещений общей площадью 454,72 кв. м, находящихся на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного, железобетонного панельного дома по адресу: <...> дом N ***, корпус ***. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
С учетом уточнения требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 126 229 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2 124 174 руб. 26 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 2 055 руб.; обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В.Г. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Полагает, что стоимость переданных банку в залог нежилых помещений (23 486 000 руб.) и иного арестованного в обеспечение иска имущества явно несоразмерна с размером удовлетворенных исковых требований. Указывает на ссылки суда в мотивировочной части решения на несуществующую норму права (ст. 51.1 отсутствует в нумерации Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчиков Х.В.Г., Х.Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 14 сентября 2007 г. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Х.В.Г. был заключен кредитный договор N VPK-75, по условиям которого банк обязался предоставить Х.В.Г. кредит на потребительские расходы на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 20 000 000 руб., возврат кредита и всех иных платежей - не позднее 10.09.2012 г.
По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов последний обязался уплатить неустойку: в размере 200 руб. единовременно - в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - 200 руб. плюс 15 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.
Заемщиком всего была затребована сумма в размере 19 915 256 руб. С учетом подписанных дополнительных соглашений о реструктуризации плата за пользование кредитом согласована сторонами в следующих размерах: с 14.09.2007 г. по 31.10.2008 г. - 16% годовых, с 01.11.2007 г. по 30.10.2009 г. - 20% годовых, с 31.10.2009 г. по 31.10.2010 г. включительно - 22% годовых за востребованную часть лимита задолженности, с 01.11.2010 г. - 18% годовых за весь срок фактического пользования кредитом по день его фактического возврата включительно за востребованную часть лимита задолженности. Проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.02.2010 г. по 10.09.2012 г., подлежат уплате в срок до 10.09.2012 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Х.В.Г. по возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом 14 сентября 2007 г. был заключен договор поручительства с Х.Н.
В соответствии с п. 1.3 этого договора поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Х.В.Г., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. При этом ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Кроме того, 14 сентября 2007 г. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Х.В.Г. был заключен договоры залога в отношении принадлежащих последнему нежилых помещений общей площадью 454,72 кв. м, находящихся на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного, железобетонного панельного дома по адресу: <...> дом N ***, корпус ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Х.В.Г. не исполняет принятые обязательства по уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" требования, возложив на заемщика и поручителя обязанность уплатить задолженность по процентам и неустойку за просрочку их оплаты, и обратив взыскание на переданные в залог нежилые помещения.
В части взыскания долга по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Х.В.Г. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5.1 заключенного с Х.В.Г. договора залога недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом.
Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции просрочка по уплате процентов составляла более 7 месяцев, а размер задолженности превышал пять процентов от определенной экспертом рыночной стоимости переданных Х.В.Г. в залог нежилых помещений. Таким образом, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Ссылка суда на отсутствующую в нумерации Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статью 51.1 является следствием описки, устраненной определением от 16 июля 2013 г. При принятии решения суд руководствовался нормой указанного Федерального закона, подлежащей применению в рассматриваемом споре, в частности, статьей 54.1.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наложении в обеспечение иска ареста не только на предмет залога, но и на иное принадлежащее ему имущество, правового значения не имеют. Согласно определению от 26 марта 2013 г. об обеспечении иска арест наложен судом в пределах цены иска - 2 125 434 руб. 26 коп.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3197/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3197/2013
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" в солидарном порядке с Х.В.Г., Х.Н.П. сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом 2 124 174 руб. 26 коп., неустойку 2 055 руб.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" с Х.В.Г., Х.Н.П. в равной доле с каждого возврат государственной пошлины по 11 413 руб. 59 коп., стоимость услуг экспертной организации - по 10 275 руб.
Обратить взыскание на нежилые помещения, общей площадью 454,72 кв. м, находящиеся на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного, железобетонного панельного дома по адресу: <...> дом ***, корпус ***, кадастровый номер 73:24:041612:123:0269550001:100107-102007, принадлежащие Х.В.П., с установлением начальной продажной цены 23 486 000 руб., форма реализации - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ж., представляющей по доверенности интересы Х.В.Г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Х.В.Г., Х.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2007 г. с Х.В.Г. был заключен договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на потребительские расходы на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 20 000 000 руб., возврат кредита и всех иных платежей - не позднее 10.09.2012 г. Заемщиком всего была затребована сумма в размере 19 915 256 руб. С учетом подписанных сторонами соглашений о реструктуризации плата за пользование кредитом за различные периоды установлена в размере от 16% до 22%. При этом проценты подлежали уплате в срок до 10.09.2012 г. включительно. За нарушение обязательств по уплате процентов договором установлена неустойка.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей 14 сентября 2007 г. заключены договор поручительства с Х.Н.П. и договор залога принадлежащих Х.В.Г. нежилых помещений общей площадью 454,72 кв. м, находящихся на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного, железобетонного панельного дома по адресу: <...> дом N ***, корпус ***. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
С учетом уточнения требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 126 229 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2 124 174 руб. 26 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 2 055 руб.; обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В.Г. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Полагает, что стоимость переданных банку в залог нежилых помещений (23 486 000 руб.) и иного арестованного в обеспечение иска имущества явно несоразмерна с размером удовлетворенных исковых требований. Указывает на ссылки суда в мотивировочной части решения на несуществующую норму права (ст. 51.1 отсутствует в нумерации Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчиков Х.В.Г., Х.Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 14 сентября 2007 г. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Х.В.Г. был заключен кредитный договор N VPK-75, по условиям которого банк обязался предоставить Х.В.Г. кредит на потребительские расходы на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 20 000 000 руб., возврат кредита и всех иных платежей - не позднее 10.09.2012 г.
По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов последний обязался уплатить неустойку: в размере 200 руб. единовременно - в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - 200 руб. плюс 15 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.
Заемщиком всего была затребована сумма в размере 19 915 256 руб. С учетом подписанных дополнительных соглашений о реструктуризации плата за пользование кредитом согласована сторонами в следующих размерах: с 14.09.2007 г. по 31.10.2008 г. - 16% годовых, с 01.11.2007 г. по 30.10.2009 г. - 20% годовых, с 31.10.2009 г. по 31.10.2010 г. включительно - 22% годовых за востребованную часть лимита задолженности, с 01.11.2010 г. - 18% годовых за весь срок фактического пользования кредитом по день его фактического возврата включительно за востребованную часть лимита задолженности. Проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.02.2010 г. по 10.09.2012 г., подлежат уплате в срок до 10.09.2012 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Х.В.Г. по возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом 14 сентября 2007 г. был заключен договор поручительства с Х.Н.
В соответствии с п. 1.3 этого договора поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Х.В.Г., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. При этом ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Кроме того, 14 сентября 2007 г. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Х.В.Г. был заключен договоры залога в отношении принадлежащих последнему нежилых помещений общей площадью 454,72 кв. м, находящихся на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного, железобетонного панельного дома по адресу: <...> дом N ***, корпус ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Х.В.Г. не исполняет принятые обязательства по уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" требования, возложив на заемщика и поручителя обязанность уплатить задолженность по процентам и неустойку за просрочку их оплаты, и обратив взыскание на переданные в залог нежилые помещения.
В части взыскания долга по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Х.В.Г. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5.1 заключенного с Х.В.Г. договора залога недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом.
Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции просрочка по уплате процентов составляла более 7 месяцев, а размер задолженности превышал пять процентов от определенной экспертом рыночной стоимости переданных Х.В.Г. в залог нежилых помещений. Таким образом, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Ссылка суда на отсутствующую в нумерации Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статью 51.1 является следствием описки, устраненной определением от 16 июля 2013 г. При принятии решения суд руководствовался нормой указанного Федерального закона, подлежащей применению в рассматриваемом споре, в частности, статьей 54.1.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наложении в обеспечение иска ареста не только на предмет залога, но и на иное принадлежащее ему имущество, правового значения не имеют. Согласно определению от 26 марта 2013 г. об обеспечении иска арест наложен судом в пределах цены иска - 2 125 434 руб. 26 коп.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)