Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья: Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий по кредитному договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 27 марта 2013 года, которым постановлено Ц. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита состоит из запрашиваемой им суммы <данные изъяты> рублей и суммы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора истец вынужден был подписать заявление о подключении к Программе страхования, где указывалось на то, что плата за подключение к Программе страхования включается в сумму кредита. Полагая действия банка по истребованию платы за подключение к Программе страхования, а также условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству, просил признать условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными в части установления платы за подключение к Программе страхования, изменить условия кредитного договора, заменив размер кредита с суммы <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., изменить график платежей с учетом суммы кредита <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 1 - 4).
В судебном заседании 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (л.д. 45 - 47).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 107 - 111).
В апелляционной жалобе представитель истца К. выражает несогласие с решением суда, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что Ц. согласия на подключение к Программе страхования не давал, однако вынужден был подписать заявление на страхование, поскольку без согласия на подключение к программе, кредит не был бы выдан. Ссылаясь на п. 1 ст. 934 ГК РФ считает, что сумму страховой премии по договору страхования должен платить страхователь (банк), а не застрахованное лицо. Полагает списание суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии и страховой премии противоречащим п. 1.1 кредитного договора. Отмечает, что при заключении договора истец был лишен возможности влиять на его содержание. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 115 - 116).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 126 - 127).
Истец Ц. о дате и времени о слушании дела извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма л.д. 130). Третье лицо СОАО "ВСК" надлежащим образом извещенное о слушании дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав жалобу представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата>. между банком и Ц. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 5 - 7).
На основании личного заявления Ц. от <Дата> г. истец был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", за подключение к которой из общей суммы кредита была удержана плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9 - 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно присоединился к договору страхования.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ц., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Напротив, из выписки из Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от <Дата> N следует, что клиент может отказаться от данной услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдачи кредита (л.д. 29 - 31).
Кроме того, из заявления на страхование видно, что истец подтверждает, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также в этом заявлении указано, что истец ознакомлен с тарифами банка, согласен оплатить сумму платы за подключение за весь срок кредитования, и просит включить банк плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. в сумму выдаваемого кредита.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <данные изъяты> руб., которые включены в сумму кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а сумма страховой премии незаконно включена в размер кредита и удержана со счета заемщика за подключение к Программе страхования, опровергаются приведенными выше доказательствами.
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.
Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2103-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2103-2013
Председательствующий по делу
Судья: Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий по кредитному договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 27 марта 2013 года, которым постановлено Ц. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита состоит из запрашиваемой им суммы <данные изъяты> рублей и суммы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора истец вынужден был подписать заявление о подключении к Программе страхования, где указывалось на то, что плата за подключение к Программе страхования включается в сумму кредита. Полагая действия банка по истребованию платы за подключение к Программе страхования, а также условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству, просил признать условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными в части установления платы за подключение к Программе страхования, изменить условия кредитного договора, заменив размер кредита с суммы <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., изменить график платежей с учетом суммы кредита <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 1 - 4).
В судебном заседании 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (л.д. 45 - 47).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 107 - 111).
В апелляционной жалобе представитель истца К. выражает несогласие с решением суда, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что Ц. согласия на подключение к Программе страхования не давал, однако вынужден был подписать заявление на страхование, поскольку без согласия на подключение к программе, кредит не был бы выдан. Ссылаясь на п. 1 ст. 934 ГК РФ считает, что сумму страховой премии по договору страхования должен платить страхователь (банк), а не застрахованное лицо. Полагает списание суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии и страховой премии противоречащим п. 1.1 кредитного договора. Отмечает, что при заключении договора истец был лишен возможности влиять на его содержание. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 115 - 116).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 126 - 127).
Истец Ц. о дате и времени о слушании дела извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма л.д. 130). Третье лицо СОАО "ВСК" надлежащим образом извещенное о слушании дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав жалобу представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата>. между банком и Ц. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 5 - 7).
На основании личного заявления Ц. от <Дата> г. истец был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", за подключение к которой из общей суммы кредита была удержана плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9 - 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно присоединился к договору страхования.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ц., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Напротив, из выписки из Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от <Дата> N следует, что клиент может отказаться от данной услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдачи кредита (л.д. 29 - 31).
Кроме того, из заявления на страхование видно, что истец подтверждает, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также в этом заявлении указано, что истец ознакомлен с тарифами банка, согласен оплатить сумму платы за подключение за весь срок кредитования, и просит включить банк плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. в сумму выдаваемого кредита.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <данные изъяты> руб., которые включены в сумму кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а сумма страховой премии незаконно включена в размер кредита и удержана со счета заемщика за подключение к Программе страхования, опровергаются приведенными выше доказательствами.
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.
Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)