Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество): не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Панкрашкин П.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 76/ФС-10;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)
на решение от 05.11.2008
по делу N А37-686/2008-3
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Комарова Л.П.
по заявлению акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО), банк, общество) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) от 15.04.2008 N 1213-ФС/10.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
АКБ "Росбанк" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из предписания от 14.04.2008 N 1213-ФС/10, Прокуратурой Магаданской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области направлено обращение Мыгина Е.В. на действия сотрудников банка. Затребовав у банка договоры потребительского кредитования, заключаемые обществом с гражданами, использующими услугу потребительского кредитования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Управление пришло к выводу о нарушении банком норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Выводы Управления обоснованы тем, что пунктом 1.3 типовых условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды определено, что подписанное клиентом заявление является предложением (офертой) клиента о заключении с банком кредитного договора о предоставлении потребительского кредита, договора текущего банковского счета, используемого для осуществления расчетов по кредитному договору, договора залога приобретаемого клиентом с использованием кредита товара в обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору. На основе анализа норм статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, в связи с тем, что типовые условия предоставления кредита разработаны на бланках АКБ "Росбанк" (ОАО) и утверждены приказом ДТУ от 09.01.2008 N 002, Управление пришло к выводу, что заявление потребителя о предоставлении кредита является не офертой, а акцептом публичной оферты банка, предоставление потребителю денежных средств является не акцептом, а моментом заключения договора. При этом Управление установило, что, вводя в "Условия предоставления кредита на неотложные нужды" раздел "Термины и определения" и в договоры, заключенные с потребителями, - определение "заявление-оферта", банк подменяет понятие "момент заключения договора" понятием "акцепт" и тем самым лишает потребителя (присоединившуюся сторону) прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (права потребовать расторжения или изменения договора, если договор содержит обременительные для присоединившейся стороны условия).
Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области пришло к выводу о незаконности взимания банком с потребителей комиссии за открытие ссудного счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета. Ведение ссудного счета основано на властно-распорядительных функциях Центрального Банка Российской Федерации и не может являться условием договора потребительского кредита, не должно оплачиваться заемщиком, поскольку не является обязательством банка перед клиентом в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В пункте 5.8 условий предоставления экспресс-кредита и пункте 5.8 Типовых условий предоставления экспресс-кредита подсудности возникающих споров суду по месту нахождения (юридическому адресу) банка, указанному в уставе банка. В пункте 9.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды АКБ "Росбанк" (ОАО) определил, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Магаданского филиала АКБ "Росбанк" (ОАО). Руководствуясь пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Управление пришло к выводу о незаконности установления банком названных условий договора, поскольку нарушается право потребителя на рассмотрение спора в том суде, который он вправе определить самостоятельно.
Кроме того, пунктом 5.10 типовых условий предоставления экспресс - кредита на неотложные нужды предусмотрено, что банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с названными условиями, если ненадлежащее исполнение данных обязанностей оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и (или) Центрального Банка Российской Федерации, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление банком его деятельности как кредитного учреждения (в том числе препятствующих осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией) и (или) препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами банка. Аналогичная норма установлена пунктом 9.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и в договорах, заключенных с конкретными потребителями. Рассмотрев названные условия, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области пришло к выводу, что в пункте 5.10 Типовых условий предоставления кредита и пункте 9.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и названных договорах банк заранее установил соглашение об устранении или ограничении ответственности при наличии вины, которое в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" ничтожно.
В связи с установлением названных нарушений и на основании пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Управлением в адрес АКБ "Росбанк" (ОАО) направлено предписание от 15.04.2008 N 1213-ФС/10, которым обществу указано на необходимость выполнения следующих требований:
- 1. определить в договорах потребительского кредитования, заключаемых с гражданами для удовлетворения их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что заявление потребителя о предоставлении потребительского кредита является ответом (акцептом) потребителя (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) на публичное предложение АКБ "Росбанк" (ОАО) неопределенному кругу лиц (публичная оферта);
- 2. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности понятие "заявление-оферта";
- 3. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов;
- 4. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка;
- 5. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие об устранении или ограничении ответственности в случае принятия Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией;
- 6. привести ранее заключенные с потребителями договоры потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании названного предписания.
Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для признания незаконным предписания Управления не установил. Суд пришел к выводу, что заявление потребителя разработано банком, при этом все существенные условия кредитного договора, в том числе и размер кредита, содержатся в названном заявлении. Поскольку сумма кредита определяется платежеспособностью заемщика, именно банк определяет размер кредита. В то же время потребитель не обладает необходимыми познаниями для определения в заявлении всех существенных условий договора потребительского кредита, а банк использует типовые Условия, которые не подвергаются изменениям при заключении договора. В связи с этим суд установил, что заявление о предоставлении потребительского кредита и Условия предоставления кредита в совокупности являются офертой банка и для потребителя они являются договором присоединения. Кроме того, суд согласился с позицией Управления о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. Суд отклонил доводы банка о правомерности определения в договорах потребительского кредитования подсудности по месту нахождения общества. Также суд не принял доводы общества о законности включения в договор потребительского кредитования условия ограничения ответственности за неисполнения обязательств вследствие принятия решений, действий органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации, поскольку названные действия могут быть вызваны только нарушения банком федеральных законов, нормативных актов, предписаний Центрального банка Российской Федерации, непредставления информации, то есть действиями самого АКБ "Росбанк" (ОАО).
Апелляционную жалобу банк обосновал следующими доводами. Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов работ, выполнения работ, оказания услуг, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), по результатам мероприятий по надзору должностным лицом службы или ее территориальных органов, осуществляющих проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Однако названный акт составлен не был. Кроме того, Управление затребовало у банка сведения о типовом договоре потребительского кредитования, кредитные и иные документы, однако в этом случае в соответствии с пунктом 7.14.8 Административного регламента должно быть возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении Управлением не возбуждалось, чем нарушен и пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". По мнению общества, предписание не может быть выдано уполномоченным должностным лицом до рассмотрения им дела об административном правонарушении.
Кроме того, общество считает, что именно граждане обращаются в банк с офертами о заключении договора потребительского кредита. При этом потребители имеют возможность ознакомиться с предлагаемыми банком условиями кредитования и на основании полученной информации свободно выбирать любую предлагаемую банком услугу или отказаться от нее. По мнению общества, Условия предоставления экспресс-кредита не содержат существенных условий договора и поэтому не являются публичной офертой, заявление же заемщика содержит существенные условия договора. В то же время из Условий предоставления экспресс-кредита не следует, что банк готов заключить договор с любым обратившимся, как это предписывает статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичного договора. Не является, по мнению общества, договор потребительского кредита и договором присоединения, поскольку по нескольким позициям потребитель мог выбрать договорные условия. Банк предлагает физическим лицам несколько различных типовых форм договоров потребительского кредита, из которых клиент может выбирать. Банк признает, что Условия предоставления экспресс-кредита являются типовыми, но это не формуляр договора, а доведение до неопределенного круга лиц информации о предоставляемой услуге и одновременно - предложение делать оферты. При этом схема оферта потребителя-акцепт банка не ущемляет права потребителя, так как последствия обнаружения потребителем невыгодности условий договора являются для потребителя наименее предпочтительными.
Кроме того, банк не согласен с выводом Управления и суда первой инстанции о незаконности взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счета. По мнению общества, в связи с тем, что открытие ссудного счета является составной частью кредитного процесса, а банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли, и все затраты банка, связанные с предоставлением кредита, учитываются обществом в плате за кредит, действия банка являются экономически оправданными. В подтверждение своей позиции общество ссылается на судебную практику и разъяснения государственных органов по вопросу взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
АКБ "Росбанк" (ОАО) также настаивает на законности определения в договорах потребительского кредитования подсудности по месту нахождения банка, как соответствующего статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования предписания от 15.04.2008 об исключении из договоров потребительского кредитования условия об устранении или ограничении ответственности в случае принятия Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией, банк указал, что у него по кредитному договору возникает одно обязательство - предоставить заемщику денежные средства, в связи с чем, исполнив надлежащим образом названное обязательство, банк не может нарушить условия кредитного договора.
По мнению общества, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доводы АКБ "Росбанк" (ОАО).
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Действительно, в материалах дела отсутствует акт о проведении проверки АКБ "Росбанк" (ОАО). Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания от 15.04.2008 N 1213-ФС/10.
Кроме того, пунктом 7.12 Административного регламента определен порядок составления акта по результатам мероприятий по надзору. Пунктом 7.14 Административного регламента предусмотрен порядок вынесения руководителем Управления или его заместителем предписаний. При этом названной нормой материального права установлено, что предписание выносится при выявлении нарушений законов, иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Приложением N 3 Административного регламента утверждена блок-схема исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, из которой видно, что выдача предписания осуществляется вне связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, подлежит отклонению довод общества о нарушении Управлением пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", устанавливающего, что в случае выявления по результатам мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и даются предписания об устранении выявленных нарушений. Факт отсутствия постановления по делу об административном правонарушении не является предметом спора в рассматриваемом апелляционным судом деле.
Кроме того, право выдачи территориальным органом Роспотребнадзора предписания вне связи с производством по делу об административном правонарушении предусмотрено и пунктом 2 статьи 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, оспариваемое АКБ "Росбанк" (ОАО) предписание выдано руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в пределах его полномочий и с соблюдением указанных норм законодательства.
Подлежат отклонению доводы общества о том, что оферта о заключении договора потребительского кредита направляется в банк гражданами.
Как следует из приобщенных к материалам дела копий заявления о предоставлении экспресс-кредита, о предоставлении кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 112, 115, 122) названные заявления разработаны АКБ "Росбанк" (ОАО) на бланке банка.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 819 ГК РФ таковыми для кредитного договора являются сумма кредита и размер процентов.
В заявлении о предоставлении экспресс-кредита (т. 1 л.д. 115) указаны названные существенные условия договора. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления кредита в совокупности являются офертой банка.
Кроме того, в пункте 5.11 условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды содержится оговорка, что подписание договора клиентом означает, что им не было предложено банку заключить договор банковского счета, кредитный договор и договор залога на иных условиях, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что оферта исходит именно от банка.
В апелляционной жалобе общество указывает, что Условия предоставления кредита не могут являться офертой, поскольку не содержат существенных условий договора потребительского кредита. Действительно, типовые условия предоставления экспресс кредита (т. 1 л.д. 117) и условия предоставления кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 123) названных выше существенных условий договора потребительского кредита не содержат, однако, поскольку банком разработано и заявление на предоставление кредита, названные документы в совокупности правомерно расценены судом как оферта банка.
Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Банк в апелляционной жалобе признает, что им разработаны и предлагаются гражданам несколько типовых форм договоров кредита, из которых потребитель может выбрать подходящие ему условия. Кроме того, названное утверждение общества подтверждают и приобщенные к материалам дела типовое заявление о предоставлении экспресс-кредита (т. 1 л.д. 112), заявление о предоставлении экспресс-кредита по конкретному договору потребительского кредита (т. 1 л.д. 115), заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 122), а также условия предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 113-114), типовые условия предоставления экспресс-кредита (т. 1 л.д. 117), условия предоставления кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 123-126).
Следовательно, заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита являются договорами присоединения.
Доводы общества о том, что формы договоров потребительского кредита не являются формулярами в смысле статьи 428 ГК РФ, а являются способом доведения до неопределенного круга лиц информации о предоставляемой услуге и предложением делать оферты, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нашедшим подтверждение в заседании апелляционного суда.
Довод банка о том, что ничто не препятствует потребителям участвовать в рассмотрении условий договора не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не являются основаниями для изменения или отмены решения суда и доводы банка о правомерности взимания им с гражданина-потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно пункту 3.1.1 условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды за открытие ссудного счета для учета задолженности по кредиту банк удерживает комиссию в соответствии с тарифами банка путем ее бесспорного списания с текущего банковского счета клиента. Аналогичная норма установлена в пункте 3.1.1 типовых условий предоставления экспресс-кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Учитывая изложенное, условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, аналогичные выводы суда первой инстанции являются правомерными.
В апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" (ОАО) приводит доводы о том, что по соглашению сторон подсудность спора может быть изменена.
Действительно, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Однако, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, договор о предоставлении потребительского кредита является договором присоединения и у гражданина - клиента банка отсутствует возможность самостоятельно определить подсудность спора, поскольку по смыслу статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные банком в типовых формах, могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим, доводы общества о том, что потребитель выразил свою волю на определение подсудности, заключая договор, являются необоснованными. Следовательно, вывод суда о том, что норма договора потребительского кредита о рассмотрении споров по месту нахождения банка не соответствует закону и нарушает права потребителя на определение подсудности спора, является правомерным.
Подлежат отклонению и доводы общества о правомерности включения в договор потребительского кредитования условия об устранении или ограничении ответственности вследствие принятия Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией.
Статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Названной нормой материального права предусмотрено также, что в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе, в частности, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
При этом, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Таким образом, в силу названных норм права закрепление банком в договоре потребительского кредита условия об устранении или ограничении ответственности банка, в том числе и при виновных его действиях, влекущих принятие Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией, является заранее заключенным соглашением об устранении ответственности. Следовательно, Управлением правомерно выдано обществу предписание об устранении названного нарушения.
Предписанием от 15.04.2008 N 1213-ФС/10 Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указало АКБ "Росбанк" (ОАО) на нарушение им пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" (ОАО), указывая на незаконность предписания от 15.04.2008 N 1213-ФС/10, не привело обоснований о том, каким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы общества о незаконности оспариваемого предписания, апелляционный суд названных оснований не установил.
Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при установлении судом в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, основания для признания незаконным предписания от 15.04.2008 N 1213-ФС/10 отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А37-686/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2009 N 06АП-4475/2008 ПО ДЕЛУ N А37-686/2008-3
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N 06АП-4475/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество): не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Панкрашкин П.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 76/ФС-10;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)
на решение от 05.11.2008
по делу N А37-686/2008-3
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Комарова Л.П.
по заявлению акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО), банк, общество) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) от 15.04.2008 N 1213-ФС/10.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
АКБ "Росбанк" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из предписания от 14.04.2008 N 1213-ФС/10, Прокуратурой Магаданской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области направлено обращение Мыгина Е.В. на действия сотрудников банка. Затребовав у банка договоры потребительского кредитования, заключаемые обществом с гражданами, использующими услугу потребительского кредитования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Управление пришло к выводу о нарушении банком норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Выводы Управления обоснованы тем, что пунктом 1.3 типовых условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды определено, что подписанное клиентом заявление является предложением (офертой) клиента о заключении с банком кредитного договора о предоставлении потребительского кредита, договора текущего банковского счета, используемого для осуществления расчетов по кредитному договору, договора залога приобретаемого клиентом с использованием кредита товара в обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору. На основе анализа норм статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, в связи с тем, что типовые условия предоставления кредита разработаны на бланках АКБ "Росбанк" (ОАО) и утверждены приказом ДТУ от 09.01.2008 N 002, Управление пришло к выводу, что заявление потребителя о предоставлении кредита является не офертой, а акцептом публичной оферты банка, предоставление потребителю денежных средств является не акцептом, а моментом заключения договора. При этом Управление установило, что, вводя в "Условия предоставления кредита на неотложные нужды" раздел "Термины и определения" и в договоры, заключенные с потребителями, - определение "заявление-оферта", банк подменяет понятие "момент заключения договора" понятием "акцепт" и тем самым лишает потребителя (присоединившуюся сторону) прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (права потребовать расторжения или изменения договора, если договор содержит обременительные для присоединившейся стороны условия).
Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области пришло к выводу о незаконности взимания банком с потребителей комиссии за открытие ссудного счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета. Ведение ссудного счета основано на властно-распорядительных функциях Центрального Банка Российской Федерации и не может являться условием договора потребительского кредита, не должно оплачиваться заемщиком, поскольку не является обязательством банка перед клиентом в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В пункте 5.8 условий предоставления экспресс-кредита и пункте 5.8 Типовых условий предоставления экспресс-кредита подсудности возникающих споров суду по месту нахождения (юридическому адресу) банка, указанному в уставе банка. В пункте 9.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды АКБ "Росбанк" (ОАО) определил, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Магаданского филиала АКБ "Росбанк" (ОАО). Руководствуясь пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Управление пришло к выводу о незаконности установления банком названных условий договора, поскольку нарушается право потребителя на рассмотрение спора в том суде, который он вправе определить самостоятельно.
Кроме того, пунктом 5.10 типовых условий предоставления экспресс - кредита на неотложные нужды предусмотрено, что банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с названными условиями, если ненадлежащее исполнение данных обязанностей оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и (или) Центрального Банка Российской Федерации, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление банком его деятельности как кредитного учреждения (в том числе препятствующих осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией) и (или) препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами банка. Аналогичная норма установлена пунктом 9.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и в договорах, заключенных с конкретными потребителями. Рассмотрев названные условия, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области пришло к выводу, что в пункте 5.10 Типовых условий предоставления кредита и пункте 9.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и названных договорах банк заранее установил соглашение об устранении или ограничении ответственности при наличии вины, которое в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" ничтожно.
В связи с установлением названных нарушений и на основании пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Управлением в адрес АКБ "Росбанк" (ОАО) направлено предписание от 15.04.2008 N 1213-ФС/10, которым обществу указано на необходимость выполнения следующих требований:
- 1. определить в договорах потребительского кредитования, заключаемых с гражданами для удовлетворения их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что заявление потребителя о предоставлении потребительского кредита является ответом (акцептом) потребителя (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) на публичное предложение АКБ "Росбанк" (ОАО) неопределенному кругу лиц (публичная оферта);
- 2. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности понятие "заявление-оферта";
- 3. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов;
- 4. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка;
- 5. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие об устранении или ограничении ответственности в случае принятия Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией;
- 6. привести ранее заключенные с потребителями договоры потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании названного предписания.
Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для признания незаконным предписания Управления не установил. Суд пришел к выводу, что заявление потребителя разработано банком, при этом все существенные условия кредитного договора, в том числе и размер кредита, содержатся в названном заявлении. Поскольку сумма кредита определяется платежеспособностью заемщика, именно банк определяет размер кредита. В то же время потребитель не обладает необходимыми познаниями для определения в заявлении всех существенных условий договора потребительского кредита, а банк использует типовые Условия, которые не подвергаются изменениям при заключении договора. В связи с этим суд установил, что заявление о предоставлении потребительского кредита и Условия предоставления кредита в совокупности являются офертой банка и для потребителя они являются договором присоединения. Кроме того, суд согласился с позицией Управления о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. Суд отклонил доводы банка о правомерности определения в договорах потребительского кредитования подсудности по месту нахождения общества. Также суд не принял доводы общества о законности включения в договор потребительского кредитования условия ограничения ответственности за неисполнения обязательств вследствие принятия решений, действий органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации, поскольку названные действия могут быть вызваны только нарушения банком федеральных законов, нормативных актов, предписаний Центрального банка Российской Федерации, непредставления информации, то есть действиями самого АКБ "Росбанк" (ОАО).
Апелляционную жалобу банк обосновал следующими доводами. Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов работ, выполнения работ, оказания услуг, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), по результатам мероприятий по надзору должностным лицом службы или ее территориальных органов, осуществляющих проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Однако названный акт составлен не был. Кроме того, Управление затребовало у банка сведения о типовом договоре потребительского кредитования, кредитные и иные документы, однако в этом случае в соответствии с пунктом 7.14.8 Административного регламента должно быть возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении Управлением не возбуждалось, чем нарушен и пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". По мнению общества, предписание не может быть выдано уполномоченным должностным лицом до рассмотрения им дела об административном правонарушении.
Кроме того, общество считает, что именно граждане обращаются в банк с офертами о заключении договора потребительского кредита. При этом потребители имеют возможность ознакомиться с предлагаемыми банком условиями кредитования и на основании полученной информации свободно выбирать любую предлагаемую банком услугу или отказаться от нее. По мнению общества, Условия предоставления экспресс-кредита не содержат существенных условий договора и поэтому не являются публичной офертой, заявление же заемщика содержит существенные условия договора. В то же время из Условий предоставления экспресс-кредита не следует, что банк готов заключить договор с любым обратившимся, как это предписывает статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичного договора. Не является, по мнению общества, договор потребительского кредита и договором присоединения, поскольку по нескольким позициям потребитель мог выбрать договорные условия. Банк предлагает физическим лицам несколько различных типовых форм договоров потребительского кредита, из которых клиент может выбирать. Банк признает, что Условия предоставления экспресс-кредита являются типовыми, но это не формуляр договора, а доведение до неопределенного круга лиц информации о предоставляемой услуге и одновременно - предложение делать оферты. При этом схема оферта потребителя-акцепт банка не ущемляет права потребителя, так как последствия обнаружения потребителем невыгодности условий договора являются для потребителя наименее предпочтительными.
Кроме того, банк не согласен с выводом Управления и суда первой инстанции о незаконности взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счета. По мнению общества, в связи с тем, что открытие ссудного счета является составной частью кредитного процесса, а банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли, и все затраты банка, связанные с предоставлением кредита, учитываются обществом в плате за кредит, действия банка являются экономически оправданными. В подтверждение своей позиции общество ссылается на судебную практику и разъяснения государственных органов по вопросу взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
АКБ "Росбанк" (ОАО) также настаивает на законности определения в договорах потребительского кредитования подсудности по месту нахождения банка, как соответствующего статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования предписания от 15.04.2008 об исключении из договоров потребительского кредитования условия об устранении или ограничении ответственности в случае принятия Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией, банк указал, что у него по кредитному договору возникает одно обязательство - предоставить заемщику денежные средства, в связи с чем, исполнив надлежащим образом названное обязательство, банк не может нарушить условия кредитного договора.
По мнению общества, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доводы АКБ "Росбанк" (ОАО).
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Действительно, в материалах дела отсутствует акт о проведении проверки АКБ "Росбанк" (ОАО). Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания от 15.04.2008 N 1213-ФС/10.
Кроме того, пунктом 7.12 Административного регламента определен порядок составления акта по результатам мероприятий по надзору. Пунктом 7.14 Административного регламента предусмотрен порядок вынесения руководителем Управления или его заместителем предписаний. При этом названной нормой материального права установлено, что предписание выносится при выявлении нарушений законов, иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Приложением N 3 Административного регламента утверждена блок-схема исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, из которой видно, что выдача предписания осуществляется вне связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, подлежит отклонению довод общества о нарушении Управлением пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", устанавливающего, что в случае выявления по результатам мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и даются предписания об устранении выявленных нарушений. Факт отсутствия постановления по делу об административном правонарушении не является предметом спора в рассматриваемом апелляционным судом деле.
Кроме того, право выдачи территориальным органом Роспотребнадзора предписания вне связи с производством по делу об административном правонарушении предусмотрено и пунктом 2 статьи 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, оспариваемое АКБ "Росбанк" (ОАО) предписание выдано руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в пределах его полномочий и с соблюдением указанных норм законодательства.
Подлежат отклонению доводы общества о том, что оферта о заключении договора потребительского кредита направляется в банк гражданами.
Как следует из приобщенных к материалам дела копий заявления о предоставлении экспресс-кредита, о предоставлении кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 112, 115, 122) названные заявления разработаны АКБ "Росбанк" (ОАО) на бланке банка.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 819 ГК РФ таковыми для кредитного договора являются сумма кредита и размер процентов.
В заявлении о предоставлении экспресс-кредита (т. 1 л.д. 115) указаны названные существенные условия договора. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления кредита в совокупности являются офертой банка.
Кроме того, в пункте 5.11 условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды содержится оговорка, что подписание договора клиентом означает, что им не было предложено банку заключить договор банковского счета, кредитный договор и договор залога на иных условиях, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что оферта исходит именно от банка.
В апелляционной жалобе общество указывает, что Условия предоставления кредита не могут являться офертой, поскольку не содержат существенных условий договора потребительского кредита. Действительно, типовые условия предоставления экспресс кредита (т. 1 л.д. 117) и условия предоставления кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 123) названных выше существенных условий договора потребительского кредита не содержат, однако, поскольку банком разработано и заявление на предоставление кредита, названные документы в совокупности правомерно расценены судом как оферта банка.
Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Банк в апелляционной жалобе признает, что им разработаны и предлагаются гражданам несколько типовых форм договоров кредита, из которых потребитель может выбрать подходящие ему условия. Кроме того, названное утверждение общества подтверждают и приобщенные к материалам дела типовое заявление о предоставлении экспресс-кредита (т. 1 л.д. 112), заявление о предоставлении экспресс-кредита по конкретному договору потребительского кредита (т. 1 л.д. 115), заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 122), а также условия предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 113-114), типовые условия предоставления экспресс-кредита (т. 1 л.д. 117), условия предоставления кредита на неотложные нужды (т. 1 л.д. 123-126).
Следовательно, заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита являются договорами присоединения.
Доводы общества о том, что формы договоров потребительского кредита не являются формулярами в смысле статьи 428 ГК РФ, а являются способом доведения до неопределенного круга лиц информации о предоставляемой услуге и предложением делать оферты, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нашедшим подтверждение в заседании апелляционного суда.
Довод банка о том, что ничто не препятствует потребителям участвовать в рассмотрении условий договора не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не являются основаниями для изменения или отмены решения суда и доводы банка о правомерности взимания им с гражданина-потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно пункту 3.1.1 условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды за открытие ссудного счета для учета задолженности по кредиту банк удерживает комиссию в соответствии с тарифами банка путем ее бесспорного списания с текущего банковского счета клиента. Аналогичная норма установлена в пункте 3.1.1 типовых условий предоставления экспресс-кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Учитывая изложенное, условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, аналогичные выводы суда первой инстанции являются правомерными.
В апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" (ОАО) приводит доводы о том, что по соглашению сторон подсудность спора может быть изменена.
Действительно, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Однако, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, договор о предоставлении потребительского кредита является договором присоединения и у гражданина - клиента банка отсутствует возможность самостоятельно определить подсудность спора, поскольку по смыслу статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные банком в типовых формах, могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим, доводы общества о том, что потребитель выразил свою волю на определение подсудности, заключая договор, являются необоснованными. Следовательно, вывод суда о том, что норма договора потребительского кредита о рассмотрении споров по месту нахождения банка не соответствует закону и нарушает права потребителя на определение подсудности спора, является правомерным.
Подлежат отклонению и доводы общества о правомерности включения в договор потребительского кредитования условия об устранении или ограничении ответственности вследствие принятия Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией.
Статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Названной нормой материального права предусмотрено также, что в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе, в частности, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
При этом, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Таким образом, в силу названных норм права закрепление банком в договоре потребительского кредита условия об устранении или ограничении ответственности банка, в том числе и при виновных его действиях, влекущих принятие Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией, является заранее заключенным соглашением об устранении ответственности. Следовательно, Управлением правомерно выдано обществу предписание об устранении названного нарушения.
Предписанием от 15.04.2008 N 1213-ФС/10 Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указало АКБ "Росбанк" (ОАО) на нарушение им пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе АКБ "Росбанк" (ОАО), указывая на незаконность предписания от 15.04.2008 N 1213-ФС/10, не привело обоснований о том, каким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы общества о незаконности оспариваемого предписания, апелляционный суд названных оснований не установил.
Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при установлении судом в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, основания для признания незаконным предписания от 15.04.2008 N 1213-ФС/10 отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А37-686/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)