Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АМЕКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-13283/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311), Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" (ОГРН 1027739532028, ИНН 7735109744)
о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчиков - не явились, извещены;
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АМЕКС" и ЗАО "АМЕКС-трейд" о солидарном взыскании по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5-11/5 от 17.05.2011 г. с учетом договора поручительства N 5-11/5/ДП-1 от 17.05.2012 г. долга в размере 7 000 000 руб., просроченных процентов в размере 108 442 руб. 62 коп. за период с 18.05.2011 по 16.01.2013 г., неустойки за просрочку основного долга в размере 247 169 руб. 32 коп. за период с 14.11.2012 г. по 16.01.2013 г., неустойки за просроченные проценты в размере 4 571 руб. 47 коп. за период с 23.10.2012 г. по 16.01.2013 г.
Заявляя иск на основании условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.042013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку суд не дал правовой оценки возражениям ответчика относительно подпунктов статьи 9 Кредитного договора и ненадлежащего уведомления, подписанного неуполномоченным лицом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 17.05.2011 г. между истцом и ЗАО "АМЕКС" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5-11/5 по условиям которого Банк (истец по данному делу) обязывался открыть заемщику (ответчик по данному договору) возобновляемую кредитную линию на срок по 13.11.2012 г. с лимитом в сумме 7 000 000 руб. под 10,5% годовых, а заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение должно было производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 кредитного договора.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и должны были оплачиваться заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 10.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 20,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности.
Согласно выписке по расчетному счету N 40702 810 9 3815 0100165 за период с 16.02.2011 г. по 31.12.2011 г. на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита Банк перечислил денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АМЕКС" (должник) по договору N 5-11/5 от 17.05.2011 г. между истцом и ЗАО "АМЕКС-трейд" (поручитель, соответчик по данному делу) был 17.05.2012 г. заключен договор поручительства N 5-11/5/ДП-1 по условиям которого поручитель обязывался солидарно с должником отвечать перед истцом по обязательствам должника, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязывался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
19.12.2012 г. заемщик получил от Банка требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Отсутствие уплаты долга послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик (ЗАО "АМЕКС") признал наличие долга в сумме 6 947 727 руб. 15 коп., в остальной части просил отказать, сославшись на то, что 17.05.2011 г. им был произвел платеж в размере 52 272 руб. 85 коп. по платежному поручению N 453, несмотря на то, что такой обязанности у него не возникло в силу п. 4.5 кредитного договора, при этом кредитор не произвел возврата указанной суммы и не распределил ее в соответствии с очередностью платежей, установленной в п. 5.6 кредитного договора.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контррасчета ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, при этом отклонил возражения ответчика указав, что ответчиком не заявлено требований о зачете однородных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы (идентичные возражениям на иск), поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-13283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-22793/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13283/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-22793/2013-ГК
Дело N А40-13283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АМЕКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-13283/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311), Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" (ОГРН 1027739532028, ИНН 7735109744)
о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчиков - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АМЕКС" и ЗАО "АМЕКС-трейд" о солидарном взыскании по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5-11/5 от 17.05.2011 г. с учетом договора поручительства N 5-11/5/ДП-1 от 17.05.2012 г. долга в размере 7 000 000 руб., просроченных процентов в размере 108 442 руб. 62 коп. за период с 18.05.2011 по 16.01.2013 г., неустойки за просрочку основного долга в размере 247 169 руб. 32 коп. за период с 14.11.2012 г. по 16.01.2013 г., неустойки за просроченные проценты в размере 4 571 руб. 47 коп. за период с 23.10.2012 г. по 16.01.2013 г.
Заявляя иск на основании условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.042013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку суд не дал правовой оценки возражениям ответчика относительно подпунктов статьи 9 Кредитного договора и ненадлежащего уведомления, подписанного неуполномоченным лицом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 17.05.2011 г. между истцом и ЗАО "АМЕКС" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5-11/5 по условиям которого Банк (истец по данному делу) обязывался открыть заемщику (ответчик по данному договору) возобновляемую кредитную линию на срок по 13.11.2012 г. с лимитом в сумме 7 000 000 руб. под 10,5% годовых, а заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение должно было производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 кредитного договора.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и должны были оплачиваться заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 10.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 20,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности.
Согласно выписке по расчетному счету N 40702 810 9 3815 0100165 за период с 16.02.2011 г. по 31.12.2011 г. на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита Банк перечислил денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АМЕКС" (должник) по договору N 5-11/5 от 17.05.2011 г. между истцом и ЗАО "АМЕКС-трейд" (поручитель, соответчик по данному делу) был 17.05.2012 г. заключен договор поручительства N 5-11/5/ДП-1 по условиям которого поручитель обязывался солидарно с должником отвечать перед истцом по обязательствам должника, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязывался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
19.12.2012 г. заемщик получил от Банка требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Отсутствие уплаты долга послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик (ЗАО "АМЕКС") признал наличие долга в сумме 6 947 727 руб. 15 коп., в остальной части просил отказать, сославшись на то, что 17.05.2011 г. им был произвел платеж в размере 52 272 руб. 85 коп. по платежному поручению N 453, несмотря на то, что такой обязанности у него не возникло в силу п. 4.5 кредитного договора, при этом кредитор не произвел возврата указанной суммы и не распределил ее в соответствии с очередностью платежей, установленной в п. 5.6 кредитного договора.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контррасчета ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, при этом отклонил возражения ответчика указав, что ответчиком не заявлено требований о зачете однородных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы (идентичные возражениям на иск), поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-13283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)