Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N 2-3317/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "СТВ Групп", О., Я.Ю., о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Н.А. (доверенность "..."), представителя ООО "СТВ Групп" - Н.В. (доверенность "..."), представителя Я. - Н.В. (доверенность "..."), О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года ЗАО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СТВ Групп", О., Я. о взыскании задолженности по договору лизинга N "..." от "..."года.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что "..." г. между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) - в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) и ООО "СТВ Групп" (лизингополучатель) в лице генерального директора Я. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N "..." (л.д. "...").
По условиям договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга).
По данному договору Банк приобрел у ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" по договору купли-продажи от "..." г. и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату агрегат "...", а лизингополучатель принял данный агрегат в лизинг и обязался производить предусмотренные договором платежи в объемах и сроки, определенные договором.
Срок лизинга установлен договором "..." месяцев (п. 2.1).
Общая сумма договора составляет "..." у.е. (п. 4.1).
Согласно спецификации оборудования его стоимость составляет "..." руб.; оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение N "..." к договору) (л.д. "...").
В обеспечение обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства: N "..." от "..." г. между Банком и Я. (л.д."..."), N "..." от "..." г. между Банком и О. (л.д. "..."), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В период времени с "..." г. до "..." г. агрегат "..." был тайно похищен неустановленным преступником от дома "...".
По данному факту "..." г. СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга на основании материалов проверки КУСП-2973 от "..." г., проведенной 33 отделом милиции, было возбуждено уголовное дело N 56919 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (л.д. "..."). Постановлением от "..." г. производство по данному уголовному делу приостановлено; сотрудникам УР 33 о/м Московского РУВД СПб поручен розыск неустановленного лица (л.д. "...").
"..." г. между ООО "СТВ Групп" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества - агрегата "..." (полис N "..."); выгодоприобретателем по договору является Банк.
"..." г. ООО "СТВ Групп" уведомило Банк о краже имущества, определенного как предмет лизинга, и о приостановлении лизинговых платежей (л.д. "...").
В "..." году Банк обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N "..." от "..." г. страховая компания, не признав события страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказала.
"..." года Банк повторно обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от "..." г. ОСАО "Ингосстрах" сообщило, что согласно имеющимся в их распоряжении документам, в том числе, письму СУ при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга от "..." г. установлено, что незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище не было, прицеп-насос был похищен с открытой дворовой территории по вышеназванному адресу. В настоящее время предоставлена справка, в которой описаны показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу. Допросы состоялись в период с "..." года, т.е. спустя практически два года с момента совершения преступления. Допрошенные свидетели являются лицами, по мнению страховой компании, заинтересованными в исходе спора со Страховщиком. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют расценить предоставленную справку как достаточное и законное основание для пересмотра позиции, изложенной в письме от "..." года об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. "...").
"..." года Банк обратился в адрес ООО "СТВ Групп" и поручителей О., Я. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам (л.д. "...").
Требования направленные Банком лизингополучателю и поручителям о погашении задолженности по договору были оставлены без внимания.
"..." г. истец ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд к ответчикам ООО "СТВ Групп", О., Я. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга - "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины - "..." руб. В обоснование требований истец ЗАО "Банк Интеза" ссылался на то, что в нарушение условия заключенного договора лизинга ООО "СТВ Групп" с "..." г. перестало исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей. "..." г. ответчикам были направлены требования о неисполнении обязательств по договору и было предложено незамедлительно уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и о том, что согласно п. п. 10.3.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) истец с "..." года расторгает договор лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ими своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что вина лизингополучателя отсутствует, в настоящее время договор лизинга расторгнут, с момента фактической утраты предмета лизинга договор лизинга прекратился невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ), соответственно, прекратилось поручительство в силу ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В договоре финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 года не предусмотрены условия об ином распределении рисков, чем те, которые указаны в ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с п. 4.16 Общих условий лизингополучатель обязался безусловно уплачивать лизинговые платежи. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых платежей (л.д. 15).
В соответствии с п. 9.6 Общих условий ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств неопредолимой силы, возникших после заключения договора финансовой аренды (лизинга) в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, землетрясение, война или военные действия, эпидемии, эмбарго, блокады. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательства в срок, установленный в договоре финансовой аренды (лизинга), то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратился невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, сделан с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается условиями договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами, противоречит п. 9.6 Общих условий.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Вместе с тем с выводом суда об отсутствии вины ООО "СТВ Групп" в неисполнении обязательства по оплате согласиться нельзя, как нельзя согласиться и с выводом об отсутствии вины в связи с утратой предмета лизинга.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В свою очередь, приведенные выше обстоятельства дела не позволяют признать, что ООО "СТВ Групп" приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Рассчитывая на получение в собственность определенного имущества, а именно агрегата "...", ООО "СТВ Групп" должно было принять все необходимые меры для надлежащего его хранения.
В обоснование отсутствия своей вины ООО "СТВ Групп" ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения, однако данное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Вместе с тем, из договора финансовой аренды (лизинга) от "..." года следует, что предмет лизинга приобретался для его последующей установки по адресу: "..." (п. 14 договора), в то время как из постановления о возбуждении уголовного дела от "..." года следует, что тайное хищение прицепа-насоса произошло от д. "...".
Однако дополнительное соглашение между Банком и ООО "СТВ Групп" в данной части заключено не было.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что ООО "СТВ Групп" не предоставлены доказательства подтверждающие обстоятельства, которые в силу положений действующего законодательства и условий заключенного договора финансовой аренды (лизинга) позволяли суду освободить его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Предоставленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, составляет "..." руб. (л.д. "...").
Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ООО "СТВ Групп" "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года произвело платежи на общую сумму "..." рублей, которая подлежит исключению.
Таким образом с ответчика ООО "СТВ групп" подлежат взысканию лизинговые платежи по договору от "..." года в размере "..." руб.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, ответчики О. и Я., возражая против иска в части требований, заявленных к ним, ссылались на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.
В договорах поручительства, заключенных между банком и поручителями, указано на то, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 6.1 договора).
Установленное договорами условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 21 августа 2008 года лизингополучатель обязывался вносить лизинговые платежи ежемесячно до "..." числа в соответствии с графиком (л.д. "...").
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку обязательство является ежемесячным, то срок исполнения каждого платежа подлежит отдельному исчислению, соответственно, и право на предъявление требований к поручителю исчисляется по каждому просроченному платежу самостоятельно.
В период, начиная с "..." года лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, нарушал график платежей.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении лизингополучателем обязательств возникло после "..." года.
Иск заявлен банком "..." года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования средств, подлежащих выплате за период до "..." года прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования средств, подлежащих возврату за период после "..." г.
При таком положении, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, сумма в размере "..." руб. подлежит взысканию только с ООО "СТВ Групп" и не может быть взыскана с поручителей, подлежит исключению из общего размера задолженности, подлежащего солидарному взысканию с лизингополучателя и поручителей.
В то время как сумма в размере "..." руб. подлежит солидарному взысканию с лизингополучателя и поручителей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по договору лизинга N "..." от "..." года в размере "..." руб. и государственную пошлину "..." руб. "..." коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Групп", О., Я. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по договору лизинга N "..." от "..." года в размере "..." руб. и государственную пошлину "..." руб. "..." коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3849/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3849/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N 2-3317/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "СТВ Групп", О., Я.Ю., о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Н.А. (доверенность "..."), представителя ООО "СТВ Групп" - Н.В. (доверенность "..."), представителя Я. - Н.В. (доверенность "..."), О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года ЗАО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СТВ Групп", О., Я. о взыскании задолженности по договору лизинга N "..." от "..."года.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что "..." г. между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) - в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) и ООО "СТВ Групп" (лизингополучатель) в лице генерального директора Я. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N "..." (л.д. "...").
По условиям договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга).
По данному договору Банк приобрел у ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" по договору купли-продажи от "..." г. и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату агрегат "...", а лизингополучатель принял данный агрегат в лизинг и обязался производить предусмотренные договором платежи в объемах и сроки, определенные договором.
Срок лизинга установлен договором "..." месяцев (п. 2.1).
Общая сумма договора составляет "..." у.е. (п. 4.1).
Согласно спецификации оборудования его стоимость составляет "..." руб.; оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение N "..." к договору) (л.д. "...").
В обеспечение обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства: N "..." от "..." г. между Банком и Я. (л.д."..."), N "..." от "..." г. между Банком и О. (л.д. "..."), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В период времени с "..." г. до "..." г. агрегат "..." был тайно похищен неустановленным преступником от дома "...".
По данному факту "..." г. СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга на основании материалов проверки КУСП-2973 от "..." г., проведенной 33 отделом милиции, было возбуждено уголовное дело N 56919 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (л.д. "..."). Постановлением от "..." г. производство по данному уголовному делу приостановлено; сотрудникам УР 33 о/м Московского РУВД СПб поручен розыск неустановленного лица (л.д. "...").
"..." г. между ООО "СТВ Групп" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества - агрегата "..." (полис N "..."); выгодоприобретателем по договору является Банк.
"..." г. ООО "СТВ Групп" уведомило Банк о краже имущества, определенного как предмет лизинга, и о приостановлении лизинговых платежей (л.д. "...").
В "..." году Банк обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N "..." от "..." г. страховая компания, не признав события страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказала.
"..." года Банк повторно обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от "..." г. ОСАО "Ингосстрах" сообщило, что согласно имеющимся в их распоряжении документам, в том числе, письму СУ при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга от "..." г. установлено, что незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище не было, прицеп-насос был похищен с открытой дворовой территории по вышеназванному адресу. В настоящее время предоставлена справка, в которой описаны показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу. Допросы состоялись в период с "..." года, т.е. спустя практически два года с момента совершения преступления. Допрошенные свидетели являются лицами, по мнению страховой компании, заинтересованными в исходе спора со Страховщиком. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют расценить предоставленную справку как достаточное и законное основание для пересмотра позиции, изложенной в письме от "..." года об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. "...").
"..." года Банк обратился в адрес ООО "СТВ Групп" и поручителей О., Я. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам (л.д. "...").
Требования направленные Банком лизингополучателю и поручителям о погашении задолженности по договору были оставлены без внимания.
"..." г. истец ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд к ответчикам ООО "СТВ Групп", О., Я. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга - "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины - "..." руб. В обоснование требований истец ЗАО "Банк Интеза" ссылался на то, что в нарушение условия заключенного договора лизинга ООО "СТВ Групп" с "..." г. перестало исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей. "..." г. ответчикам были направлены требования о неисполнении обязательств по договору и было предложено незамедлительно уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и о том, что согласно п. п. 10.3.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) истец с "..." года расторгает договор лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ими своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что вина лизингополучателя отсутствует, в настоящее время договор лизинга расторгнут, с момента фактической утраты предмета лизинга договор лизинга прекратился невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ), соответственно, прекратилось поручительство в силу ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В договоре финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 года не предусмотрены условия об ином распределении рисков, чем те, которые указаны в ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с п. 4.16 Общих условий лизингополучатель обязался безусловно уплачивать лизинговые платежи. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых платежей (л.д. 15).
В соответствии с п. 9.6 Общих условий ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств неопредолимой силы, возникших после заключения договора финансовой аренды (лизинга) в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, землетрясение, война или военные действия, эпидемии, эмбарго, блокады. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательства в срок, установленный в договоре финансовой аренды (лизинга), то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратился невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, сделан с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается условиями договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами, противоречит п. 9.6 Общих условий.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Вместе с тем с выводом суда об отсутствии вины ООО "СТВ Групп" в неисполнении обязательства по оплате согласиться нельзя, как нельзя согласиться и с выводом об отсутствии вины в связи с утратой предмета лизинга.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В свою очередь, приведенные выше обстоятельства дела не позволяют признать, что ООО "СТВ Групп" приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Рассчитывая на получение в собственность определенного имущества, а именно агрегата "...", ООО "СТВ Групп" должно было принять все необходимые меры для надлежащего его хранения.
В обоснование отсутствия своей вины ООО "СТВ Групп" ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения, однако данное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Вместе с тем, из договора финансовой аренды (лизинга) от "..." года следует, что предмет лизинга приобретался для его последующей установки по адресу: "..." (п. 14 договора), в то время как из постановления о возбуждении уголовного дела от "..." года следует, что тайное хищение прицепа-насоса произошло от д. "...".
Однако дополнительное соглашение между Банком и ООО "СТВ Групп" в данной части заключено не было.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что ООО "СТВ Групп" не предоставлены доказательства подтверждающие обстоятельства, которые в силу положений действующего законодательства и условий заключенного договора финансовой аренды (лизинга) позволяли суду освободить его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Предоставленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, составляет "..." руб. (л.д. "...").
Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ООО "СТВ Групп" "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года произвело платежи на общую сумму "..." рублей, которая подлежит исключению.
Таким образом с ответчика ООО "СТВ групп" подлежат взысканию лизинговые платежи по договору от "..." года в размере "..." руб.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, ответчики О. и Я., возражая против иска в части требований, заявленных к ним, ссылались на положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.
В договорах поручительства, заключенных между банком и поручителями, указано на то, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 6.1 договора).
Установленное договорами условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 21 августа 2008 года лизингополучатель обязывался вносить лизинговые платежи ежемесячно до "..." числа в соответствии с графиком (л.д. "...").
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку обязательство является ежемесячным, то срок исполнения каждого платежа подлежит отдельному исчислению, соответственно, и право на предъявление требований к поручителю исчисляется по каждому просроченному платежу самостоятельно.
В период, начиная с "..." года лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, нарушал график платежей.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении лизингополучателем обязательств возникло после "..." года.
Иск заявлен банком "..." года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования средств, подлежащих выплате за период до "..." года прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования средств, подлежащих возврату за период после "..." г.
При таком положении, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, сумма в размере "..." руб. подлежит взысканию только с ООО "СТВ Групп" и не может быть взыскана с поручителей, подлежит исключению из общего размера задолженности, подлежащего солидарному взысканию с лизингополучателя и поручителей.
В то время как сумма в размере "..." руб. подлежит солидарному взысканию с лизингополучателя и поручителей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по договору лизинга N "..." от "..." года в размере "..." руб. и государственную пошлину "..." руб. "..." коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Групп", О., Я. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по договору лизинга N "..." от "..." года в размере "..." руб. и государственную пошлину "..." руб. "..." коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)