Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 г. по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Новокузнецкий" в г. Новокузнецке Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) К ООО "", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ООО "" (далее по тексту - ООО "") было заключено кредитное соглашение N, согласно которому Банк обязался предоставить ООО "" кредит в сумме руб. сроком на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ООО "" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1, п. 3.1 кредитного соглашения).
В качестве обеспечения обязательств ООО "" по кредитному соглашению был заключен договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N между Банком и ООО "", согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО "" предоставило в залог два грузовых фургона N, 2007 года выпуска.
Также, в качестве обеспечения обязательств ООО "" по кредитному соглашению, между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "" по кредитному соглашению, между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО "" предоставил в залог пять грузовых самосвалов, один автокран N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.6, 5.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "" путем безналичного перечисления на расчетный счет N в филиале N ВТБ24 (ЗАО) Банком был предоставлен кредит в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно условиям кредитного соглашения (п. 3.1) ООО "" обязано производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов (приложение N к кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательства ООО "" по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет руб., из которых:
- руб. - задолженность по плановым процентам;
- руб. - задолженность пени;
- руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- руб. - ссудная задолженность.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность ООО "" и ФИО1 является солидарной. ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "".
Учитывая, что кредитным соглашением предусмотрен возврат суммы кредита по частям, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов и ООО "" систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного соглашения, Банк имеет право потребовать выполнения ООО "" обязательств по кредитному соглашению досрочно.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п. 4.6 кредитного соглашения и п. 1.2 договора поручительства потребовал от ООО "", ФИО1 возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (письма от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N), а также предложил считать указанное кредитное соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Просят расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ООО "Новокузнецкая промышленная компания", ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно руб., из которых: руб. - задолженность по плановым процентам; руб. - задолженность пени; руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; руб. - ссудная задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "" на праве собственности.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; взыскать с ответчиков в пользу ВТБ24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 г. постановлено:
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "".
Взыскать с ООО "", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно руб., из которых: руб. - задолженность по плановым процентам; руб. - задолженность пени; руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; руб. - ссудная задолженность, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере руб.
Обратить взыскание на заложенное ООО "Новокузнецкая промышленная компания" имущество:
- грузовой фургон N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя, шасси N N, цвет кузова белый, гос. регистрационный знак N, ПТС бланк 6, свидетельство о регистрации N, залоговой стоимостью руб.;
- грузовой фургон года выпуска, N, модель и номер двигателя, шасси N N цвет кузова белый, гос. регистрационный знак N ПТС бланк, свидетельство о регистрации ТС, залоговой стоимостью руб.
Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество:
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
автокран N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, цвет кузова черно-желтый, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк.
Установить способ продажи - публичные торги. Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, для:
- грузовой фургон, 2007 года выпуска N, модель и номер двигателя N, шасси N N, цвет кузова белый, гос. регистрационный знак, - руб.;
- грузовой фургон 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, цвет кузова белый, гос. регистрационный знак - руб.
- грузовой самосвал, 2007 года выпуска,, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - руб.;
- грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - N руб.;
- грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - руб.;
- грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - руб.;
- - грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - руб.;
- - автокран N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N цвет кузова черно-желтый - руб.
В остальной части требований ВТБ24 (закрытое акционерное общество) отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает, что, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, однако соглашения между ним и "Банк ВТБ 24" достигнуто не было, договор поручительства и другие документы он не подписывал.
В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора поручительства. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и материалы дела были отправлены в экспертное учреждение. Однако по не известным причинам экспертиза проведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу Центрального районного суда г. Новокузнецка ООО "" направил гражданское дело без исполнения определения.
После возобновления производства по делу, судом не было предпринято никаких мер по истребованию доказательств, в связи, с чем был нарушен принцип состязательности сторон, не были исследованы существенные обстоятельства дела, на которые он ссылался.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, просившего решение суда в обжалуемой части отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 ЗАО и ООО "" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику ООО "" кредит в сумме руб. сроком на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик ООО "" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1, п. 3.1 кредитного соглашения).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.6, 5.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "" путем безналичного перечисления на расчетный счет N в филиале N ВТБ24 (ЗАО) банком был предоставлен кредит в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО "" был заключен договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N а также с ФИО1, ФИО2 договоры поручительства N N
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО "" не выполняло обязанности, вытекающие из кредитного соглашения, допустив тем самым образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., из которых: руб. - задолженность по плановым процентам, руб. - задолженность по пени, руб. - задолженности по пени по просроченному долгу, руб. - ссудная задолженность.
Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору в размере руб., суд правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с заемщика ООО "", поручителей ФИО2, ФИО1
С приведенным в жалобе доводом о том, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, принцип состязательности сторон согласиться нельзя.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Само по себе непроведение судебной почерковедческой экспертизы не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку она не является единственно возможным доказательством, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены на основании иных доказательств, имеющихся в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ФИО2 не подписывался, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в установленном законом порядке договор поручительства ФИО2 не оспаривался, решением суда договор не признан недействительным. Однако это обстоятельство не препятствует ФИО2 обратиться в суд с соответствующими требованиями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как это не повлияло на полноту судебного разбирательства и на правильность выводов суда.
При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-8896
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-8896
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 г. по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Новокузнецкий" в г. Новокузнецке Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) К ООО "", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ООО "" (далее по тексту - ООО "") было заключено кредитное соглашение N, согласно которому Банк обязался предоставить ООО "" кредит в сумме руб. сроком на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ООО "" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1, п. 3.1 кредитного соглашения).
В качестве обеспечения обязательств ООО "" по кредитному соглашению был заключен договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N между Банком и ООО "", согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО "" предоставило в залог два грузовых фургона N, 2007 года выпуска.
Также, в качестве обеспечения обязательств ООО "" по кредитному соглашению, между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "" по кредитному соглашению, между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО "" предоставил в залог пять грузовых самосвалов, один автокран N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.6, 5.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "" путем безналичного перечисления на расчетный счет N в филиале N ВТБ24 (ЗАО) Банком был предоставлен кредит в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно условиям кредитного соглашения (п. 3.1) ООО "" обязано производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов (приложение N к кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательства ООО "" по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет руб., из которых:
- руб. - задолженность по плановым процентам;
- руб. - задолженность пени;
- руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- руб. - ссудная задолженность.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность ООО "" и ФИО1 является солидарной. ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "".
Учитывая, что кредитным соглашением предусмотрен возврат суммы кредита по частям, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов и ООО "" систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного соглашения, Банк имеет право потребовать выполнения ООО "" обязательств по кредитному соглашению досрочно.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п. 4.6 кредитного соглашения и п. 1.2 договора поручительства потребовал от ООО "", ФИО1 возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (письма от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N), а также предложил считать указанное кредитное соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Просят расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ООО "Новокузнецкая промышленная компания", ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно руб., из которых: руб. - задолженность по плановым процентам; руб. - задолженность пени; руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; руб. - ссудная задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "" на праве собственности.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; взыскать с ответчиков в пользу ВТБ24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 г. постановлено:
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "".
Взыскать с ООО "", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно руб., из которых: руб. - задолженность по плановым процентам; руб. - задолженность пени; руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; руб. - ссудная задолженность, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере руб.
Обратить взыскание на заложенное ООО "Новокузнецкая промышленная компания" имущество:
- грузовой фургон N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя, шасси N N, цвет кузова белый, гос. регистрационный знак N, ПТС бланк 6, свидетельство о регистрации N, залоговой стоимостью руб.;
- грузовой фургон года выпуска, N, модель и номер двигателя, шасси N N цвет кузова белый, гос. регистрационный знак N ПТС бланк, свидетельство о регистрации ТС, залоговой стоимостью руб.
Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество:
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк,
автокран N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, цвет кузова черно-желтый, ПТС бланк, свидетельство о гос. регистрации ТС бланк.
Установить способ продажи - публичные торги. Установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, для:
- грузовой фургон, 2007 года выпуска N, модель и номер двигателя N, шасси N N, цвет кузова белый, гос. регистрационный знак, - руб.;
- грузовой фургон 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, цвет кузова белый, гос. регистрационный знак - руб.
- грузовой самосвал, 2007 года выпуска,, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - руб.;
- грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - N руб.;
- грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - руб.;
- грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - руб.;
- - грузовой самосвал N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет кузова красный - руб.;
- - автокран N, 2007 года выпуска, N, модель и номер двигателя N, шасси N N цвет кузова черно-желтый - руб.
В остальной части требований ВТБ24 (закрытое акционерное общество) отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает, что, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, однако соглашения между ним и "Банк ВТБ 24" достигнуто не было, договор поручительства и другие документы он не подписывал.
В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора поручительства. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и материалы дела были отправлены в экспертное учреждение. Однако по не известным причинам экспертиза проведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу Центрального районного суда г. Новокузнецка ООО "" направил гражданское дело без исполнения определения.
После возобновления производства по делу, судом не было предпринято никаких мер по истребованию доказательств, в связи, с чем был нарушен принцип состязательности сторон, не были исследованы существенные обстоятельства дела, на которые он ссылался.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, просившего решение суда в обжалуемой части отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 ЗАО и ООО "" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику ООО "" кредит в сумме руб. сроком на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик ООО "" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1, п. 3.1 кредитного соглашения).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.6, 5.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "" путем безналичного перечисления на расчетный счет N в филиале N ВТБ24 (ЗАО) банком был предоставлен кредит в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО "" был заключен договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N а также с ФИО1, ФИО2 договоры поручительства N N
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО "" не выполняло обязанности, вытекающие из кредитного соглашения, допустив тем самым образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., из которых: руб. - задолженность по плановым процентам, руб. - задолженность по пени, руб. - задолженности по пени по просроченному долгу, руб. - ссудная задолженность.
Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору в размере руб., суд правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с заемщика ООО "", поручителей ФИО2, ФИО1
С приведенным в жалобе доводом о том, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, принцип состязательности сторон согласиться нельзя.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Само по себе непроведение судебной почерковедческой экспертизы не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку она не является единственно возможным доказательством, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены на основании иных доказательств, имеющихся в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ФИО2 не подписывался, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в установленном законом порядке договор поручительства ФИО2 не оспаривался, решением суда договор не признан недействительным. Однако это обстоятельство не препятствует ФИО2 обратиться в суд с соответствующими требованиями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как это не повлияло на полноту судебного разбирательства и на правильность выводов суда.
При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)