Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.О., О., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С.А.
на решение Октябрьского районного суда РБ от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" солидарно с С.А., С.О., О., Т.А. задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.А., С.О., О., Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., том числе: неустойки за просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что 30 марта 2006 года банк заключил кредитный договор... с С.А., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по 30 марта 2011 года под 19% годовых. Ответчик не исполняет условия договора, им допускаются регулярные, длительные просрочки очередных платежей, а вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность по данному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительства физических лиц: С.О., О., Т.А., которые приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства ..., ..., ... от 30 марта 2006 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту в размере <...> руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что банк в нарушение требований статьи 319 ГК РФ зачислял все поступающие платежи в погашение неустоек, затем процентов, основного долга. Указанный способ зачисления необоснованно увеличил общую сумму долга. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В этой связи, просил об уменьшении размера неустойки, либо об отказе в ее взыскании. Кроме того, указывал на то, что действие договоров поручительства прекратились в силу положений части 4 статьи 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока к его предъявлению.
Ответчики С.О., О. и Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, автор жалобы указал, что судом приняты во внимание только доводы и доказательства банка без надлежащей их оценки, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, ст. 67 ГПК РФ. Не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 319, 333 ГК РФ. Поступающие платежи банк зачислял в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, тем самым, истец злоупотребил правом. Судом также не принято во внимание обстоятельство прекращения действия договоров поручительства в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично со взысканием с заемщика суммы основного долга в размере <...> рубль.
Представитель истца Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого районным судом решения.
Ответчики С.О., О., Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В силу требований статьи 310 ГК Ф односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что банком и С. заключен кредитный договор ... 30.03.2006 г, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по 30.03.2011 г под 19% годовых, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплату процентов обязался производить также ежемесячно, не позднее 1- числа месяца следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. В силу п. 2.7 названного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки по договору.
Судом установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж поступил 6 июня 2012 г. Данные обстоятельства никем не оспаривались.
Согласно пункту 3.6 указанного кредитного договора (л.д. 4) установлена следующая очередность сумм, поступающих в счет погашения задолженности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. напогашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.
Следовательно, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству. В данной части вывод суда соответствует требованиям закона, материалам дела. В этой связи, довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, равно как и довод о злоупотреблении правом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Вывод суда о необходимости удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по настоящему гражданскому делу с заемщика и поручителей, является правильным, основанном на приведенных нормах права и правильно установленных обстоятельствах дела. Оснований предусмотренных ч. 4 ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства, районный суд, обоснованно не усмотрел. Так, названная норма права предусматривает, если срок действия договора поручительства не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж заемщиком произведен 06.06.2012 года, следовательно, срок предъявления исполнения обязательства не истек.
Кроме того, договоры поручительства заключены банком с поручителями С.О., О., Т.А., однако, указанными лицами решение суда не обжаловалось. Полномочие на представление их интересов в суде С. не передавалось. Следовательно, доводы жалобы о неправомерном взыскании задолженности с поручителей, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену судебного решения. Решение о солидарном взыскании задолженности в том числе, с поручителей, его прав, как заемщика, не нарушают.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что его доводы судом не были приняты во внимание, а учтены лишь доводы противной стороны. Районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами по делу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает возможным применить данную норму закона и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с <...> рублей до <...> рублей. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания общей задолженности. Так, к взысканию подлежит сумма задолженности в размере <...> рублей, а судебные расходы в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда РБ от 02 октября 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" солидарно с С.А., С.О., О., Т.А. задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3534
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3534
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.О., О., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С.А.
на решение Октябрьского районного суда РБ от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" солидарно с С.А., С.О., О., Т.А. задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.А., С.О., О., Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., том числе: неустойки за просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что 30 марта 2006 года банк заключил кредитный договор... с С.А., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по 30 марта 2011 года под 19% годовых. Ответчик не исполняет условия договора, им допускаются регулярные, длительные просрочки очередных платежей, а вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность по данному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительства физических лиц: С.О., О., Т.А., которые приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства ..., ..., ... от 30 марта 2006 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту в размере <...> руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что банк в нарушение требований статьи 319 ГК РФ зачислял все поступающие платежи в погашение неустоек, затем процентов, основного долга. Указанный способ зачисления необоснованно увеличил общую сумму долга. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В этой связи, просил об уменьшении размера неустойки, либо об отказе в ее взыскании. Кроме того, указывал на то, что действие договоров поручительства прекратились в силу положений части 4 статьи 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока к его предъявлению.
Ответчики С.О., О. и Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, автор жалобы указал, что судом приняты во внимание только доводы и доказательства банка без надлежащей их оценки, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, ст. 67 ГПК РФ. Не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 319, 333 ГК РФ. Поступающие платежи банк зачислял в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, тем самым, истец злоупотребил правом. Судом также не принято во внимание обстоятельство прекращения действия договоров поручительства в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично со взысканием с заемщика суммы основного долга в размере <...> рубль.
Представитель истца Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого районным судом решения.
Ответчики С.О., О., Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В силу требований статьи 310 ГК Ф односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что банком и С. заключен кредитный договор ... 30.03.2006 г, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по 30.03.2011 г под 19% годовых, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплату процентов обязался производить также ежемесячно, не позднее 1- числа месяца следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. В силу п. 2.7 названного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки по договору.
Судом установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж поступил 6 июня 2012 г. Данные обстоятельства никем не оспаривались.
Согласно пункту 3.6 указанного кредитного договора (л.д. 4) установлена следующая очередность сумм, поступающих в счет погашения задолженности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. напогашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.
Следовательно, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству. В данной части вывод суда соответствует требованиям закона, материалам дела. В этой связи, довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, равно как и довод о злоупотреблении правом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Вывод суда о необходимости удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по настоящему гражданскому делу с заемщика и поручителей, является правильным, основанном на приведенных нормах права и правильно установленных обстоятельствах дела. Оснований предусмотренных ч. 4 ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства, районный суд, обоснованно не усмотрел. Так, названная норма права предусматривает, если срок действия договора поручительства не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж заемщиком произведен 06.06.2012 года, следовательно, срок предъявления исполнения обязательства не истек.
Кроме того, договоры поручительства заключены банком с поручителями С.О., О., Т.А., однако, указанными лицами решение суда не обжаловалось. Полномочие на представление их интересов в суде С. не передавалось. Следовательно, доводы жалобы о неправомерном взыскании задолженности с поручителей, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену судебного решения. Решение о солидарном взыскании задолженности в том числе, с поручителей, его прав, как заемщика, не нарушают.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что его доводы судом не были приняты во внимание, а учтены лишь доводы противной стороны. Районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами по делу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает возможным применить данную норму закона и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с <...> рублей до <...> рублей. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания общей задолженности. Так, к взысканию подлежит сумма задолженности в размере <...> рублей, а судебные расходы в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда РБ от 02 октября 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" солидарно с С.А., С.О., О., Т.А. задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)