Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Духина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,
секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В.П.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.В.П. о взыскании задолженности, по иску Е.В.П. к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 24.01.2012 года между ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Председателя правления К., действующего на основании Устава, и Е.В.П. заключен кредитный договор
N ... о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды (приобретение недвижимости), в размере ... рублей на срок ... день под ...% годовых. Срок действия кредитного договора определен по 24.01.2016 года. Выдача наличных денежных средств производилась через кассу банка. Решением Арбитражного суда СК от 21.05.2012 г. по делу N ... ЗАО "Вэлкомбанк" г. Пятигорска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями договора кредитования, поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от исполнения обязательства по кредитному договору, истец ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Е.В.П., уточнив впоследствии требования как к Е.В.П., в связи с переменой последним фамилии, что подтверждено документально, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - задолженность по текущему основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.02.12 г. по 30.06.12 г., ... руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 24.02.12 г. по 30.06.12 г., ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.12 г. по 30.06.12 г. Заявленные требования истец мотивировал тем, что Заемщик, заключив кредитный договор и получив в тот же день кредит в заявленной им сумме ... руб. на потребительские нужды, подтверждением чему является расходный кассовый ордер N ... от 24.01.2012 г., распорядился полученными средствами, но принятые на себя договорные обязательства Заемщик не выполняет, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа нарушаются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за Заемщиком и по состоянию на 01.07.2012 года сумма задолженности составила ... руб. ... коп. Определением суда от 11.12.12 г. по ходатайству ответчика для решения вопроса о том Е.В.П. или иным лицом учинена подпись получателя в расходном кассовом ордере N ... от 24.01.12 г. и подпись вносителя в приходном кассовом ордере N ... от 14.02.12 г. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза N ... от 13.11.12 г., согласно выводам которой подписи от имени Е.В.П. в приходном кассовом ордере
N ... от 14.02.12 г. нет, а дать заключение по вопросу кем - Е.В.П. или иным лицом выполнена подпись от имени Е.В.П. в строке "(подпись получателя)" невозможно, т.к. имеющаяся в электрографическом изображении в ксерокопии расходного кассового ордера N ... от 24.01.12 г. данная подпись для исследования не пригодна. Подпись от имени Б. в строке "подпись вносителя", электрографическое изображение которой имеется в ксерокопии приходного кассового ордера
N ... от 24.01.12 г., выполнена вероятно не Е.В.П., а другим лицом. Определением судьи Ессентукского горсуда от 14.12.12 г. А.Е. гражданское дело по иску ЗАО "Вэлкомбанк" направлено по подсудности в Пятигорский горсуд.
Е. (Е.) в лице представителя по доверенности А.Л., впоследствии обратился в свою очередь в Пятигорский суд с иском к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании кредитного договора N ..., заключенного 24.01.2012 г. между ЗАО "Вэлкомбанк", в лице Председателя правления К., действующего на основании Устава, и Е.В.П., незаключенным вследствие его безденежности, утверждая, что Е.В.П. по просьбе своей знакомой, попросившей заключить с банком фиктивный кредитный договор без получения денежных средств для фиктивного увеличения уставного капитала банка, явился 24.01.12 г. в здание ЗАО "Вэлкомбанк" в г. Пятигорске, где подписал не читая и не ознакомившись с текстом документов предоставленный ему пакет документов, но никаких денег после подписания кредитного договора Е.В.П. не получал и ему не был выдан экземпляр кредитного договора, а примерно через день ему была дана справка за подписью Председателя Правления и с печатью банка о том, что за ним по кредитному договору задолженности не имеется, но фактически передача денег Е.В.П. на основании заключенного кредитного договора не производилась, т.к. его безденежность была оговорена заранее и в кассе банка, по мнению истца, денежных средств для выдачи суммы кредита не было. В конце февраля Е.В.П. стало известно об отзыве у ЗАО "Вэлкомбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года исковые требования ЗАО "Вэлкомбанк" к Е.В.П. о взыскании задолженности удовлетворены.
Взыскана с Е.В.П. в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору N ... от 24.01.12 г., заключенному между Е.В.П. и ЗАО "Вэлкомбанк" в размере ... руб. ... коп., в т.ч. основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 24.02.12 г. по 30.06.12 г. - ... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.12 г. по 30.06.12 г. - ... руб. ... коп. Взыскана с Е.В.П. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск в размере ... руб. Взыскана с Е.В.П. стоимость экспертизы в размере ... руб. ... коп. в ФГУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Е.В.П. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании незаключенным вследствие безденежности кредитного договора N ... от 24.01.12 г. между Е.В.П. и ЗАО "Вэлкомбанк".
В апелляционной жалобе Е.В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.01.2012 года между ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Председателя правления К., действующего на основании Устава, и Е.В.П. заключен кредитный договор
N ... о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды (приобретение недвижимости), в размере ... рублей на срок ... день под ...% годовых. Срок действия кредитного договора определен по 24.01.2016 года.
По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Судом установлено, что кредитный договор Е.В.П. подписан в помещении банка, деньги по договору в банке получил он. Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
Мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют, а требования о признании кредитного договора недействительным Е.В.П. не заявлялись.
Как следует из кредитного договора, при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере ... рублей. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2768/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2768/13
Судья: Духина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,
секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В.П.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.В.П. о взыскании задолженности, по иску Е.В.П. к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 24.01.2012 года между ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Председателя правления К., действующего на основании Устава, и Е.В.П. заключен кредитный договор
N ... о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды (приобретение недвижимости), в размере ... рублей на срок ... день под ...% годовых. Срок действия кредитного договора определен по 24.01.2016 года. Выдача наличных денежных средств производилась через кассу банка. Решением Арбитражного суда СК от 21.05.2012 г. по делу N ... ЗАО "Вэлкомбанк" г. Пятигорска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями договора кредитования, поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от исполнения обязательства по кредитному договору, истец ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Е.В.П., уточнив впоследствии требования как к Е.В.П., в связи с переменой последним фамилии, что подтверждено документально, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - задолженность по текущему основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.02.12 г. по 30.06.12 г., ... руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 24.02.12 г. по 30.06.12 г., ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.12 г. по 30.06.12 г. Заявленные требования истец мотивировал тем, что Заемщик, заключив кредитный договор и получив в тот же день кредит в заявленной им сумме ... руб. на потребительские нужды, подтверждением чему является расходный кассовый ордер N ... от 24.01.2012 г., распорядился полученными средствами, но принятые на себя договорные обязательства Заемщик не выполняет, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа нарушаются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за Заемщиком и по состоянию на 01.07.2012 года сумма задолженности составила ... руб. ... коп. Определением суда от 11.12.12 г. по ходатайству ответчика для решения вопроса о том Е.В.П. или иным лицом учинена подпись получателя в расходном кассовом ордере N ... от 24.01.12 г. и подпись вносителя в приходном кассовом ордере N ... от 14.02.12 г. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза N ... от 13.11.12 г., согласно выводам которой подписи от имени Е.В.П. в приходном кассовом ордере
N ... от 14.02.12 г. нет, а дать заключение по вопросу кем - Е.В.П. или иным лицом выполнена подпись от имени Е.В.П. в строке "(подпись получателя)" невозможно, т.к. имеющаяся в электрографическом изображении в ксерокопии расходного кассового ордера N ... от 24.01.12 г. данная подпись для исследования не пригодна. Подпись от имени Б. в строке "подпись вносителя", электрографическое изображение которой имеется в ксерокопии приходного кассового ордера
N ... от 24.01.12 г., выполнена вероятно не Е.В.П., а другим лицом. Определением судьи Ессентукского горсуда от 14.12.12 г. А.Е. гражданское дело по иску ЗАО "Вэлкомбанк" направлено по подсудности в Пятигорский горсуд.
Е. (Е.) в лице представителя по доверенности А.Л., впоследствии обратился в свою очередь в Пятигорский суд с иском к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании кредитного договора N ..., заключенного 24.01.2012 г. между ЗАО "Вэлкомбанк", в лице Председателя правления К., действующего на основании Устава, и Е.В.П., незаключенным вследствие его безденежности, утверждая, что Е.В.П. по просьбе своей знакомой, попросившей заключить с банком фиктивный кредитный договор без получения денежных средств для фиктивного увеличения уставного капитала банка, явился 24.01.12 г. в здание ЗАО "Вэлкомбанк" в г. Пятигорске, где подписал не читая и не ознакомившись с текстом документов предоставленный ему пакет документов, но никаких денег после подписания кредитного договора Е.В.П. не получал и ему не был выдан экземпляр кредитного договора, а примерно через день ему была дана справка за подписью Председателя Правления и с печатью банка о том, что за ним по кредитному договору задолженности не имеется, но фактически передача денег Е.В.П. на основании заключенного кредитного договора не производилась, т.к. его безденежность была оговорена заранее и в кассе банка, по мнению истца, денежных средств для выдачи суммы кредита не было. В конце февраля Е.В.П. стало известно об отзыве у ЗАО "Вэлкомбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года исковые требования ЗАО "Вэлкомбанк" к Е.В.П. о взыскании задолженности удовлетворены.
Взыскана с Е.В.П. в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору N ... от 24.01.12 г., заключенному между Е.В.П. и ЗАО "Вэлкомбанк" в размере ... руб. ... коп., в т.ч. основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 24.02.12 г. по 30.06.12 г. - ... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.12 г. по 30.06.12 г. - ... руб. ... коп. Взыскана с Е.В.П. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск в размере ... руб. Взыскана с Е.В.П. стоимость экспертизы в размере ... руб. ... коп. в ФГУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Е.В.П. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании незаключенным вследствие безденежности кредитного договора N ... от 24.01.12 г. между Е.В.П. и ЗАО "Вэлкомбанк".
В апелляционной жалобе Е.В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.01.2012 года между ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Председателя правления К., действующего на основании Устава, и Е.В.П. заключен кредитный договор
N ... о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды (приобретение недвижимости), в размере ... рублей на срок ... день под ...% годовых. Срок действия кредитного договора определен по 24.01.2016 года.
По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Судом установлено, что кредитный договор Е.В.П. подписан в помещении банка, деньги по договору в банке получил он. Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
Мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют, а требования о признании кредитного договора недействительным Е.В.П. не заявлялись.
Как следует из кредитного договора, при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере ... рублей. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)