Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акулова Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО 1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым
в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к ФИО 2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения ответчика ФИО 2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты> Банк, истец) обратилось в суд к ФИО 2 (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N посредством получения ответчиком потребительской карты. Сумма кредитования, перечисленная ответчику по данному соглашению, составила 50 700 рублей. Условия соглашения о кредитовании ответчика содержатся в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты, утвержденные 15 марта 2007 года N (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составили 19,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального. Согласно выписке по счету, ФИО 2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки, до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец просил взыскать с ФИО 2 задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 290,11 руб., куда входят: 49 564,13 руб. - основной долг; 3 694,88 руб. - проценты, 1 298,76 руб. - неустойка, 3 732,34 - комиссия за обслуживание счета. Правовым основанием иска указал ст.ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ФИО 2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно, оформлял в ОАО <данные изъяты> потребительскую карту для погашения кредита, но на другую сумму - около 13 000 рублей. Подпись в анкете-заявлении и предложении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ действительно его. Данный кредит он "закрыл" примерно в начале 2007 года, после чего никаких отношений с данным банком не имел.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> - ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Считает решение незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела, не исследовал все доказательства по делу. Оспаривает вывод суда о том, что доказательства заключения кредитного Соглашения N N истцом не представлены. При этом указывает на доводы, указанные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, считает, что суд в определении о распределении бремени доказывания по делу, не указал сторонам на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и возражений в целях установления существенных обстоятельств дела. Суд также не вынес определение об оставлении заявления без движения для исправления его недостатков.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО 2, в которых он указывает, что по адресу: <адрес> он не проживает с января 2007 года, снят с регистрационного учета, а, соответственно, получить письменное предложение банка с кредитной картой и ПИН-кодом он не мог. Такое предложение он не получал, никаких отношений с ОАО <данные изъяты> не поддерживал.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО 2 просил решение суда оставить без изменения. Суду дополнительно пояснил, что иных кредитных договоров, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб., по которому обязательства исполнены в полном объеме, он с истцом не заключал, по почте кредитную карту не получал и соглашения о предоставлении ему кредитной карты не подписывал. От истца никаких документов, уведомлений о необходимости возвращения кредита, о задолженности по кредиту не получал, не соглашался с условиями предоставления кредита, не активировал банковскую карту. Не акцептировал соглашение банка. Он выехал с предыдущего места жительства в связи с разводом с женой, снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Его жена потом умерла. Никаких сообщений на свой сотовый телефон о движении денежных средств по потребительской карте не получал.
Представители ответчика ОАО <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о получении потребительского кредита (посредством потребительской карты) в размере 13 044,6 руб. на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта)) (Приложение N 1 к настоящей Анкете-Заявлению) и в порядке, установленном Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (офердрафта) в ОАО <данные изъяты> (л.д. 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано Предложение N N об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты в соответствии с Общими условиями кредитования счета Потребительской карты. В этот же день им получена банковская карта "Локал. потреб карта" номер N сроком действия до декабря 2008 года. Согласно уведомлению банка, ФИО 2 предоставлен лимит кредитования - 13 400 рублей под 34% годовых (л.д. 24, 25 - 27).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт и выдан банком кредит в размере 13 400 руб. под 34% годовых, перечисленный на счет потребительской карты N N Данный кредит ФИО 2 выплатил полностью и претензий по нему истец не имеет.
Как следует из заявленного иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал кредитные денежные средства, отраженные в выписках по счету N N клиента N, приложенных к иску, при помощи банковской карты N, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в суде не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 был заключен кредитный договор N N путем предоставления ему кредитной карты.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в ОАО <данные изъяты> за получением потребительского кредита, в связи с чем, им была заполнена анкета-заявление, в которой ФИО 2 просил ОАО <данные изъяты> заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит в размере 13044,6 руб., открыть ему счет потребительской карты в валюте РФ, осуществлять кредитование счета потребительской карты на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта).
Как правильно установлено судом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Предъявляя иск, ОАО <данные изъяты> ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Ответчик акцептовал оферту банка.
Истец сослался на Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Общие условия), согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, стороны заключают соглашение о потребительской карте одним из следующих способов:
посредством акцепта банком анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты клиента. В данном случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты установления банком лимита овердрафта. Информация о заключении соглашения о потребительской карте доводится до клиента уведомлении о заключении соглашения о потребительской карте.
Посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается банком не позднее 6 рабочих дней с момента активации потребительской карты (п. 1.4 Общих условий).
Общие условия являются неотъемлемой частью соглашения о потребительской карте, определяют порядок выдачи и обслуживания потребительской карты, а также регулируют отношения между банком и клиентом (далее - стороны), возникающие при открытии счета потребительской карты и предоставлении кредита.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> банк выдает клиенту потребительскую карту и ПИН к ней при принятии положительного решения о кредитовании счета потребительской карты на условиях, изложенных в соглашении о потребительской карте, одним из следующих способов:
- при личном обращении клиента в банк;
- путем направления банком клиенту письма, содержащего потребительскую карту и ПИН.
Согласно п. 10.5 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> все письма, уведомления, извещения и иные сообщения (далее - сообщения) направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами клиента, указанными в анкете-заявлении, и реквизитами банка, указанными в разделе 11 общих условий по потребительской карте.
Согласно п. 10.6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> банк направляет сообщения клиенту одним из следующих способов:
- по электронной почте - считается полученным клиентом в дату отправления сообщения, указанную в электронном протоколе передачи сообщения (в электронном виде);
- через отделения почтовой связи - считается полученным клиентом в дату, указанную в уведомлении о вручении сообщения с заказным письмом, либо телеграммы. Сообщения направляются по последнему известному банку месту жительства или месту нахождения клиента, и считаются доставленными, даже если клиент по этому адресу более не проживает;
- через сотрудника банка в отделении - считается полученным клиентом в дату вручения, указанную в бумажном экземпляре сообщения.
Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то обстоятельства, что истец не представил какие-либо письменные документы о заключении нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50700 руб., подписанные им собственноручно. А также указывал, что не получал какие-либо документы относительного указанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В апелляционной жалобе истец указал, что после полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по первому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 руб. Банк почтовой связью в адрес заемщика направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения.
Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, Банк направил ФИО 2 оферту, а ответчик совершил ее акцепт.
Однако в материалах дела отсутствует письменный документ, который можно было бы считать офертой. А именно, отсутствует письмо, исходящее от Банка, содержащее существенные условия нового кредитного договора. Более того, ни в исковом заявлении, ни в иных документах Банк ни разу не ссылался на дату и номер письма, которым была направлена потребительская карта и ПИН.
Кредитное предложение, или оферта, должно было содержать существенные условия кредитного договора при заключении потребительского кредита, в том числе: определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, сроки погашения задолженности, перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В указанном кредитном предложении должен был содержаться порядок акцепта и его срок.
Однако как следует из материалов дела, такого кредитного предложения ответчику направлено не было, таким образом истец не направил ответчику оферту.
Истец приводит расчеты задолженности, указывая сумму кредитного лимита - 50700 руб., процентную ставку в размере 19,9% годовых, неустойку в размере 19,9% годовых, штраф в размере 160 руб., комиссию за обслуживание счета - 14457 руб. Однако ни в одном из представленных в материалы дела документов (кроме самого расчета задолженности, направленного в суд) нет сведений об этих существенных условиях договора.
Судом установлено, что анкету-заявление о предоставлении потребительской карты ФИО 2 в банк не подавал. В свою очередь банк не представил суду уведомление отделения почтовой связи о вручении ответчику оферты (п. 10.6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты).
Таким образом, ни одна сторона не направляла другой оферту.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчику был известен порядок акцепта и кодовое слово для активации потребительской карты является несостоятельной, поскольку заключенное ранее между сторонами кредитное соглашение не предусматривает последующее использование данных анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ по ранее исполненному сторонами кредитному договору.
Более того, истцом не доказано, что именно ответчик совершил действия, направленные на активацию новой потребительской карты с лимитом 50700 руб.
В апелляционной жалобе указано, что активировать карту имеет возможность только лично клиент и никто другой, без активации карты воспользоваться ею невозможно.
Однако как следует из пунктов 1.5 и 1.6 Общих условий активировать карту может любое лицо, которому известно кодовое слово и персональные данные клиента, указанные им в анкете-заявлении.
Правоотношения по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб. полностью прекратились надлежащим исполнением в силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, после прекращения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб., у ответчика не было обязанности не разглашать сведения о данных анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о кодовом слове.
При этом следует отметить, что информация о персональных данных из анкеты-заявления, в том числе кодовое слово, была известна сотрудникам Банка.
Указание на ответственность Клиента за разглашение сведений из анкеты-заявления отсутствует в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты либо в иных документах.
Действительно, согласно п. 3.6 Общих условий потребительская карта может использоваться только клиентом, Передача потребительской карты третьим лицам не допускается. Ответственность за использование потребительской карты несет клиент.
Вместе с тем, из этого пункта Общих условий следует, что ответчик должен нести ответственность только в случае получения им кредитной карты и после ее получения.
Однако в настоящем случае не доказан факт получения такой кредитной карты самим клиентом, т.е. ответчиком. В частности не представлено уведомления о вручении ответчику кредитной карты либо иного письменного документа, подтверждающего ее получение.
Более того, в подтверждение своих возражений по иску ответчик ФИО 2 пояснил, что по почте кредитную карту не получал и не активировал ее. Он выехал с предыдущего места жительства в связи с разводом с женой, снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Никаких сообщений на свой сотовый телефон о движении денежных средств по потребительской карте не получал.
Факт снятия с регистрационного учета и регистрации ответчика по новому адресу подтверждается адресной справкой и копией паспорта ФИО 2, из которой видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по новому адресу: <адрес>.
Кроме того, не доказано, что активацию кредитной карты осуществлял сам ответчик ФИО 2, в частности не представлены записи телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра либо иные доказательства.
Не представлено и иных доказательств того, что ФИО 2 состоял в договорных отношениях с Банком и знал о существующей задолженности по кредитной карте, в частности сведений о направлении ФИО 2 СМС-сообщений о движении денежных средств по кредитной карте, требований о возврате задолженности по кредитной карте и т.п.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил истцу бремя доказывания и не указал на необходимость представления дополнительных доказательств, является не обоснованным.
Как следует из извещения от 19.11.2012 года о времени и месте судебного заседания, направленного в адрес сторон, истцу ОАО <данные изъяты> была выслана копия определения от 19.11.2012 года о разъяснении прав, обязанностей и бремени доказывания.
Определением судьи от 19.11.2012 года распределено бремя доказывания между сторонами. В частности истцу предложено представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в иске. Доказать факт заключения соглашения о кредитовании с ответчиком путем принятия (акцептирования) истцом оферты-заявления ответчика (анкеты-заявления) в соответствии с общими условиями истца; факт зачисления суммы кредита на текущий счет, указанный в анкете-заявлении; факт зачисления кредита в сумме, указанной в иске; сроки и условия пользования кредитом, сроки возврата кредита, нарушение сроков по возврату суммы кредита и процентов за пользование им; основания для взыскания процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета; возникновения обязанности у ответчика по их уплате; размер процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, подлежащих взысканию, период их начисления, момент начала их исчисления; представить расчет сумм, подлежащих взысканию с их математическим подтверждением; представить доказательства соразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств; возникновение оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, наличие в соглашении о кредитовании условий о погашении долга по частям; обоснованность приводимого расчета взыскиваемых сумм; соответствие расчета положениям ст. 319 ГК РФ (с указанием дат и размеров выплаченных сумм и их распределением по уплате основного долга, процентов и иных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции подробно разъяснил истцу бремя доказывания.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе (но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства.
Учитывая, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал, поскольку по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, дело было рассмотрено в отсутствие истца, суд правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.
Согласно положениям ст.ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом не доказаны факты заключения с ФИО 2 соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора кредитования в порядке овердрафта, получения ответчиком оферты и потребительской карты, согласия ответчика с его условиями, а также факты акцепта оферты, получения ответчиком самого Кредитного предложения, банковской карты с ПИН-кодом.
Не доказан истцом также факт направления ответчику сведений об установленном лимите овердрафта и их получения, размере ежемесячных платежей.
Какие-либо доказательства, подписанные ответчиком и подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, истец суду не представил, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия кредитного договора, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58290,11 руб. нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что ответчик как потребитель, т.е. более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с возможными неправомерными действиями с кредитной картой, в том числе при ее активации. Такая ответственность клиента Банка не предусмотрена ни законом, ни договором. Банк на свой риск без ведома и согласия Клиента выслал кредитную карту по почте без уведомления о вручении, в адрес, где ответчик не проживал. Поэтому именно Банк должен нести риски, связанные с возможными неправомерными действиями иных лиц (в том числе совершение мошенничества), пока не представлено достоверных доказательств, что именно ответчик получил и активировал кредитную карту. Таким доказательством могла быть собственноручная подпись клиента в документах, подтверждающих получение им кредитной карты, либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о вручении карты ответчику и (или) об активации ответчиком этой карты (запись телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра, последующая переписка сторон, подтверждающая факт получения денежных средств по кредитному договору, и т.д.).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление истца без движения, также не обоснован, поскольку исковое заявление соответствовало ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО 1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-445
Судья: Акулова Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО 1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым
в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к ФИО 2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения ответчика ФИО 2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты> Банк, истец) обратилось в суд к ФИО 2 (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N посредством получения ответчиком потребительской карты. Сумма кредитования, перечисленная ответчику по данному соглашению, составила 50 700 рублей. Условия соглашения о кредитовании ответчика содержатся в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты, утвержденные 15 марта 2007 года N (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составили 19,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального. Согласно выписке по счету, ФИО 2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки, до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец просил взыскать с ФИО 2 задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 290,11 руб., куда входят: 49 564,13 руб. - основной долг; 3 694,88 руб. - проценты, 1 298,76 руб. - неустойка, 3 732,34 - комиссия за обслуживание счета. Правовым основанием иска указал ст.ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ФИО 2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно, оформлял в ОАО <данные изъяты> потребительскую карту для погашения кредита, но на другую сумму - около 13 000 рублей. Подпись в анкете-заявлении и предложении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ действительно его. Данный кредит он "закрыл" примерно в начале 2007 года, после чего никаких отношений с данным банком не имел.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> - ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Считает решение незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела, не исследовал все доказательства по делу. Оспаривает вывод суда о том, что доказательства заключения кредитного Соглашения N N истцом не представлены. При этом указывает на доводы, указанные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, считает, что суд в определении о распределении бремени доказывания по делу, не указал сторонам на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и возражений в целях установления существенных обстоятельств дела. Суд также не вынес определение об оставлении заявления без движения для исправления его недостатков.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО 2, в которых он указывает, что по адресу: <адрес> он не проживает с января 2007 года, снят с регистрационного учета, а, соответственно, получить письменное предложение банка с кредитной картой и ПИН-кодом он не мог. Такое предложение он не получал, никаких отношений с ОАО <данные изъяты> не поддерживал.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО 2 просил решение суда оставить без изменения. Суду дополнительно пояснил, что иных кредитных договоров, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб., по которому обязательства исполнены в полном объеме, он с истцом не заключал, по почте кредитную карту не получал и соглашения о предоставлении ему кредитной карты не подписывал. От истца никаких документов, уведомлений о необходимости возвращения кредита, о задолженности по кредиту не получал, не соглашался с условиями предоставления кредита, не активировал банковскую карту. Не акцептировал соглашение банка. Он выехал с предыдущего места жительства в связи с разводом с женой, снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Его жена потом умерла. Никаких сообщений на свой сотовый телефон о движении денежных средств по потребительской карте не получал.
Представители ответчика ОАО <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о получении потребительского кредита (посредством потребительской карты) в размере 13 044,6 руб. на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта)) (Приложение N 1 к настоящей Анкете-Заявлению) и в порядке, установленном Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (офердрафта) в ОАО <данные изъяты> (л.д. 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано Предложение N N об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты в соответствии с Общими условиями кредитования счета Потребительской карты. В этот же день им получена банковская карта "Локал. потреб карта" номер N сроком действия до декабря 2008 года. Согласно уведомлению банка, ФИО 2 предоставлен лимит кредитования - 13 400 рублей под 34% годовых (л.д. 24, 25 - 27).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт и выдан банком кредит в размере 13 400 руб. под 34% годовых, перечисленный на счет потребительской карты N N Данный кредит ФИО 2 выплатил полностью и претензий по нему истец не имеет.
Как следует из заявленного иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал кредитные денежные средства, отраженные в выписках по счету N N клиента N, приложенных к иску, при помощи банковской карты N, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в суде не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 был заключен кредитный договор N N путем предоставления ему кредитной карты.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в ОАО <данные изъяты> за получением потребительского кредита, в связи с чем, им была заполнена анкета-заявление, в которой ФИО 2 просил ОАО <данные изъяты> заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит в размере 13044,6 руб., открыть ему счет потребительской карты в валюте РФ, осуществлять кредитование счета потребительской карты на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта).
Как правильно установлено судом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Предъявляя иск, ОАО <данные изъяты> ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Ответчик акцептовал оферту банка.
Истец сослался на Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Общие условия), согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, стороны заключают соглашение о потребительской карте одним из следующих способов:
посредством акцепта банком анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты клиента. В данном случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты установления банком лимита овердрафта. Информация о заключении соглашения о потребительской карте доводится до клиента уведомлении о заключении соглашения о потребительской карте.
Посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается банком не позднее 6 рабочих дней с момента активации потребительской карты (п. 1.4 Общих условий).
Общие условия являются неотъемлемой частью соглашения о потребительской карте, определяют порядок выдачи и обслуживания потребительской карты, а также регулируют отношения между банком и клиентом (далее - стороны), возникающие при открытии счета потребительской карты и предоставлении кредита.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> банк выдает клиенту потребительскую карту и ПИН к ней при принятии положительного решения о кредитовании счета потребительской карты на условиях, изложенных в соглашении о потребительской карте, одним из следующих способов:
- при личном обращении клиента в банк;
- путем направления банком клиенту письма, содержащего потребительскую карту и ПИН.
Согласно п. 10.5 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> все письма, уведомления, извещения и иные сообщения (далее - сообщения) направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами клиента, указанными в анкете-заявлении, и реквизитами банка, указанными в разделе 11 общих условий по потребительской карте.
Согласно п. 10.6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> банк направляет сообщения клиенту одним из следующих способов:
- по электронной почте - считается полученным клиентом в дату отправления сообщения, указанную в электронном протоколе передачи сообщения (в электронном виде);
- через отделения почтовой связи - считается полученным клиентом в дату, указанную в уведомлении о вручении сообщения с заказным письмом, либо телеграммы. Сообщения направляются по последнему известному банку месту жительства или месту нахождения клиента, и считаются доставленными, даже если клиент по этому адресу более не проживает;
- через сотрудника банка в отделении - считается полученным клиентом в дату вручения, указанную в бумажном экземпляре сообщения.
Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то обстоятельства, что истец не представил какие-либо письменные документы о заключении нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50700 руб., подписанные им собственноручно. А также указывал, что не получал какие-либо документы относительного указанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В апелляционной жалобе истец указал, что после полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по первому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 руб. Банк почтовой связью в адрес заемщика направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения.
Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, Банк направил ФИО 2 оферту, а ответчик совершил ее акцепт.
Однако в материалах дела отсутствует письменный документ, который можно было бы считать офертой. А именно, отсутствует письмо, исходящее от Банка, содержащее существенные условия нового кредитного договора. Более того, ни в исковом заявлении, ни в иных документах Банк ни разу не ссылался на дату и номер письма, которым была направлена потребительская карта и ПИН.
Кредитное предложение, или оферта, должно было содержать существенные условия кредитного договора при заключении потребительского кредита, в том числе: определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, сроки погашения задолженности, перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В указанном кредитном предложении должен был содержаться порядок акцепта и его срок.
Однако как следует из материалов дела, такого кредитного предложения ответчику направлено не было, таким образом истец не направил ответчику оферту.
Истец приводит расчеты задолженности, указывая сумму кредитного лимита - 50700 руб., процентную ставку в размере 19,9% годовых, неустойку в размере 19,9% годовых, штраф в размере 160 руб., комиссию за обслуживание счета - 14457 руб. Однако ни в одном из представленных в материалы дела документов (кроме самого расчета задолженности, направленного в суд) нет сведений об этих существенных условиях договора.
Судом установлено, что анкету-заявление о предоставлении потребительской карты ФИО 2 в банк не подавал. В свою очередь банк не представил суду уведомление отделения почтовой связи о вручении ответчику оферты (п. 10.6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты).
Таким образом, ни одна сторона не направляла другой оферту.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчику был известен порядок акцепта и кодовое слово для активации потребительской карты является несостоятельной, поскольку заключенное ранее между сторонами кредитное соглашение не предусматривает последующее использование данных анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ по ранее исполненному сторонами кредитному договору.
Более того, истцом не доказано, что именно ответчик совершил действия, направленные на активацию новой потребительской карты с лимитом 50700 руб.
В апелляционной жалобе указано, что активировать карту имеет возможность только лично клиент и никто другой, без активации карты воспользоваться ею невозможно.
Однако как следует из пунктов 1.5 и 1.6 Общих условий активировать карту может любое лицо, которому известно кодовое слово и персональные данные клиента, указанные им в анкете-заявлении.
Правоотношения по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб. полностью прекратились надлежащим исполнением в силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, после прекращения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб., у ответчика не было обязанности не разглашать сведения о данных анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о кодовом слове.
При этом следует отметить, что информация о персональных данных из анкеты-заявления, в том числе кодовое слово, была известна сотрудникам Банка.
Указание на ответственность Клиента за разглашение сведений из анкеты-заявления отсутствует в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты либо в иных документах.
Действительно, согласно п. 3.6 Общих условий потребительская карта может использоваться только клиентом, Передача потребительской карты третьим лицам не допускается. Ответственность за использование потребительской карты несет клиент.
Вместе с тем, из этого пункта Общих условий следует, что ответчик должен нести ответственность только в случае получения им кредитной карты и после ее получения.
Однако в настоящем случае не доказан факт получения такой кредитной карты самим клиентом, т.е. ответчиком. В частности не представлено уведомления о вручении ответчику кредитной карты либо иного письменного документа, подтверждающего ее получение.
Более того, в подтверждение своих возражений по иску ответчик ФИО 2 пояснил, что по почте кредитную карту не получал и не активировал ее. Он выехал с предыдущего места жительства в связи с разводом с женой, снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Никаких сообщений на свой сотовый телефон о движении денежных средств по потребительской карте не получал.
Факт снятия с регистрационного учета и регистрации ответчика по новому адресу подтверждается адресной справкой и копией паспорта ФИО 2, из которой видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по новому адресу: <адрес>.
Кроме того, не доказано, что активацию кредитной карты осуществлял сам ответчик ФИО 2, в частности не представлены записи телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра либо иные доказательства.
Не представлено и иных доказательств того, что ФИО 2 состоял в договорных отношениях с Банком и знал о существующей задолженности по кредитной карте, в частности сведений о направлении ФИО 2 СМС-сообщений о движении денежных средств по кредитной карте, требований о возврате задолженности по кредитной карте и т.п.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил истцу бремя доказывания и не указал на необходимость представления дополнительных доказательств, является не обоснованным.
Как следует из извещения от 19.11.2012 года о времени и месте судебного заседания, направленного в адрес сторон, истцу ОАО <данные изъяты> была выслана копия определения от 19.11.2012 года о разъяснении прав, обязанностей и бремени доказывания.
Определением судьи от 19.11.2012 года распределено бремя доказывания между сторонами. В частности истцу предложено представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в иске. Доказать факт заключения соглашения о кредитовании с ответчиком путем принятия (акцептирования) истцом оферты-заявления ответчика (анкеты-заявления) в соответствии с общими условиями истца; факт зачисления суммы кредита на текущий счет, указанный в анкете-заявлении; факт зачисления кредита в сумме, указанной в иске; сроки и условия пользования кредитом, сроки возврата кредита, нарушение сроков по возврату суммы кредита и процентов за пользование им; основания для взыскания процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета; возникновения обязанности у ответчика по их уплате; размер процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, подлежащих взысканию, период их начисления, момент начала их исчисления; представить расчет сумм, подлежащих взысканию с их математическим подтверждением; представить доказательства соразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств; возникновение оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, наличие в соглашении о кредитовании условий о погашении долга по частям; обоснованность приводимого расчета взыскиваемых сумм; соответствие расчета положениям ст. 319 ГК РФ (с указанием дат и размеров выплаченных сумм и их распределением по уплате основного долга, процентов и иных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции подробно разъяснил истцу бремя доказывания.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе (но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства.
Учитывая, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал, поскольку по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, дело было рассмотрено в отсутствие истца, суд правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.
Согласно положениям ст.ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом не доказаны факты заключения с ФИО 2 соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора кредитования в порядке овердрафта, получения ответчиком оферты и потребительской карты, согласия ответчика с его условиями, а также факты акцепта оферты, получения ответчиком самого Кредитного предложения, банковской карты с ПИН-кодом.
Не доказан истцом также факт направления ответчику сведений об установленном лимите овердрафта и их получения, размере ежемесячных платежей.
Какие-либо доказательства, подписанные ответчиком и подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, истец суду не представил, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия кредитного договора, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58290,11 руб. нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что ответчик как потребитель, т.е. более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с возможными неправомерными действиями с кредитной картой, в том числе при ее активации. Такая ответственность клиента Банка не предусмотрена ни законом, ни договором. Банк на свой риск без ведома и согласия Клиента выслал кредитную карту по почте без уведомления о вручении, в адрес, где ответчик не проживал. Поэтому именно Банк должен нести риски, связанные с возможными неправомерными действиями иных лиц (в том числе совершение мошенничества), пока не представлено достоверных доказательств, что именно ответчик получил и активировал кредитную карту. Таким доказательством могла быть собственноручная подпись клиента в документах, подтверждающих получение им кредитной карты, либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о вручении карты ответчику и (или) об активации ответчиком этой карты (запись телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра, последующая переписка сторон, подтверждающая факт получения денежных средств по кредитному договору, и т.д.).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление истца без движения, также не обоснован, поскольку исковое заявление соответствовало ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО 1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)