Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым производство по делу в части прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к П., М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2010 года в размере 137074,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5255,82 руб., взыскать с П. задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2011 года - 68507,91 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В связи с несогласием с вынесенным определением, ОАО "РГС Банк" была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 14 марта 2013 года отменить, разрешить дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно и незаконно было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением процессуальных норм права. Договор поручительства заключался с М. как с физическим лицом, без учета наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.
При вынесении определения от 14 марта 2013 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат разрешению арбитражным судом, в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между ОАО "РГС Банк" и М. (П.) был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев на потребительские нужды с процентной ставкой 20% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит едиными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга. Таким образом, кредитный договор был заключен банком с физическим лицом для удовлетворения потребительских нужд заемщика.
Также между ОАО "РГС Банк" и М. был заключен договор поручительства от 13 апреля 2010 года, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, а именно: возврат кредита и уплату процентов. Указанный договор поручительства, как следует из анализа положений данного соглашения, был заключен М. как физическим лицом.
М., заключая указанный договор поручительства, по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Тем самым, в договоре поручительства обозначено отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к М. не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6140
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6140
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым производство по делу в части прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к П., М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2010 года в размере 137074,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5255,82 руб., взыскать с П. задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2011 года - 68507,91 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В связи с несогласием с вынесенным определением, ОАО "РГС Банк" была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 14 марта 2013 года отменить, разрешить дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно и незаконно было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением процессуальных норм права. Договор поручительства заключался с М. как с физическим лицом, без учета наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.
При вынесении определения от 14 марта 2013 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат разрешению арбитражным судом, в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между ОАО "РГС Банк" и М. (П.) был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев на потребительские нужды с процентной ставкой 20% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит едиными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга. Таким образом, кредитный договор был заключен банком с физическим лицом для удовлетворения потребительских нужд заемщика.
Также между ОАО "РГС Банк" и М. был заключен договор поручительства от 13 апреля 2010 года, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, а именно: возврат кредита и уплату процентов. Указанный договор поручительства, как следует из анализа положений данного соглашения, был заключен М. как физическим лицом.
М., заключая указанный договор поручительства, по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Тем самым, в договоре поручительства обозначено отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к М. не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)