Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика С.Р., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный /__/, двигатель /__/, кузов /__/, цвет белый.
В обоснование требований указано, что 11.04.2007 между истцом и А. заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей на срок до 11.04.2012 для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Решением суда с А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, обращено взыскание на указанный автомобиль. До настоящего времени задолженность не погашена. А. в нарушение условий договора залога продал автомобиль К.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 154 - 156).
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с момента передачи транспортного средства у ответчика возникло право собственности. То обстоятельство, что А. не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, не влияет на изменение момента возникновения права собственности. Договор залога заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что спорный автомобиль по договору залога имущества /__/ от 11.04.2007 предоставлен А. в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору /__/ от 11.04.2007.
Из представленных документов (договора купли-продажи N 8986 от 10.04.2007, акта приема-передачи) следует, что собственником автомобиля являлся А.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.12.2009 с А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, обращено взыскание на указанный автомобиль.
Согласно п. 10 договора залога имущества залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Доказательства отчуждения залогодателем спорного имущества суду не представлены. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя К. в 2006 году, сам по себе, не подтверждает возникновение у последнего права собственности на заложенное имущество.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль путем предъявления иска к К. невозможно.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-216/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-216/2013
Судья Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика С.Р., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный /__/, двигатель /__/, кузов /__/, цвет белый.
В обоснование требований указано, что 11.04.2007 между истцом и А. заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей на срок до 11.04.2012 для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Решением суда с А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, обращено взыскание на указанный автомобиль. До настоящего времени задолженность не погашена. А. в нарушение условий договора залога продал автомобиль К.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 154 - 156).
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с момента передачи транспортного средства у ответчика возникло право собственности. То обстоятельство, что А. не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, не влияет на изменение момента возникновения права собственности. Договор залога заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что спорный автомобиль по договору залога имущества /__/ от 11.04.2007 предоставлен А. в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору /__/ от 11.04.2007.
Из представленных документов (договора купли-продажи N 8986 от 10.04.2007, акта приема-передачи) следует, что собственником автомобиля являлся А.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.12.2009 с А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, обращено взыскание на указанный автомобиль.
Согласно п. 10 договора залога имущества залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Доказательства отчуждения залогодателем спорного имущества суду не представлены. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя К. в 2006 году, сам по себе, не подтверждает возникновение у последнего права собственности на заложенное имущество.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль путем предъявления иска к К. невозможно.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)