Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности С.Ю.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года, которым в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.И.Р., Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-20015/000318, заключенному между К.И.Р. и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" 19 марта 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.И.Р., Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что между К.И.Р. и ОАО АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 2-20015/000318 от 19 марта 2007 года, согласно которого К.И.Р. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 135450 рублей на срок до 16 марта 2012 года под 14% годовых. По условиям договора заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа. В качестве обеспечения исполнения договорных обязательств был заключен договор залога N 2-0015/000318-1 на приобретаемый автомобиль ВАЗ-21074. Так же между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Г.Р.Р. был заключен договор поручительства N 2-0015/000318-2, по которому последний обязался отвечать за неисполнение заемщиком договорных обязательств солидарно. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок возврат кредита с уплатой причитающихся процентов не произвел. 03 августа 2011 года в соответствии с договором уступки права (цессии) N 1904-08-11-13 кредитор уступил истцу права (требования) по кредитному договору N 2-20015/000318 от 19 марта 2007 года.
Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2-20015/000318 в сумме 130770 рублей 58 копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности С.Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности К.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время долг перед ОАО "Первое коллекторское бюро" ответчиками полностью погашен, условия договора исполнены.
Ответчик К.И.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и К.И.Р. был заключен кредитный договор N 2-20015/000318 на покупку транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074 в размере 135450 рублей на срок до 19 марта 2012 года под 14% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3154 рублей 66 копеек.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 2-20015\\000318 от 19 марта 2007 года между Банком и К.И.Р. был заключен договор залога N 2-0015/000318-1 на приобретенное транспортное средство, который оценен сторонами в 150500 рублей.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 19 марта 2007 года между Банком и Г.Р.Р. был заключен договор поручительства N 2-0015/000318-2, по которому последний обязался отвечать за неисполнение заемщиком К.И.Р. договорных обязательств по кредитному договору солидарно.
Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставил К.И.Р. денежные средства в размере 135450 рублей.
03 августа 2011 года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав (требований" (договор цессии) N 1904-08-11-13, по которому ОАО АКБ "Промсвязьбанк" переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора N 2-0015/000318 права (требования) к заемщику К.И.Р. по настоящему кредитному договору и поручителю Г.Р.Р. по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров ОАО "Первое коллекторское агентство".
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств К.И.Р. были прекращены выплаты по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Сведения о наличии у истца ОАО "Первое коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.
Из текста кредитного договора N 2-20015/000318 от 19 марта 2007 года, заключенного между К.И.Р. и ОАО АКБ "Промсвязьбанк", условий о возможности переуступки кредитором права (требования) по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о достижении согласия заемщика на совершение подобного действия на момент заключения кредитного договора не усматривается.
Сведения об уведомлении должников о совершенной переуступке права (требования) и отсутствия у них возражений против перехода права требования кредитора по договору ОАО "Первое коллекторское агентство" суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, уступка права требования противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей", нарушая права К.И.Р. как потребителя, и не соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО АКБ "Промсвязьбанк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское агентство", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6888/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-6888/2013
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности С.Ю.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года, которым в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.И.Р., Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-20015/000318, заключенному между К.И.Р. и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" 19 марта 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.И.Р., Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что между К.И.Р. и ОАО АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 2-20015/000318 от 19 марта 2007 года, согласно которого К.И.Р. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 135450 рублей на срок до 16 марта 2012 года под 14% годовых. По условиям договора заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа. В качестве обеспечения исполнения договорных обязательств был заключен договор залога N 2-0015/000318-1 на приобретаемый автомобиль ВАЗ-21074. Так же между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Г.Р.Р. был заключен договор поручительства N 2-0015/000318-2, по которому последний обязался отвечать за неисполнение заемщиком договорных обязательств солидарно. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок возврат кредита с уплатой причитающихся процентов не произвел. 03 августа 2011 года в соответствии с договором уступки права (цессии) N 1904-08-11-13 кредитор уступил истцу права (требования) по кредитному договору N 2-20015/000318 от 19 марта 2007 года.
Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2-20015/000318 в сумме 130770 рублей 58 копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности С.Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности К.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время долг перед ОАО "Первое коллекторское бюро" ответчиками полностью погашен, условия договора исполнены.
Ответчик К.И.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и К.И.Р. был заключен кредитный договор N 2-20015/000318 на покупку транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074 в размере 135450 рублей на срок до 19 марта 2012 года под 14% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3154 рублей 66 копеек.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 2-20015\\000318 от 19 марта 2007 года между Банком и К.И.Р. был заключен договор залога N 2-0015/000318-1 на приобретенное транспортное средство, который оценен сторонами в 150500 рублей.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 19 марта 2007 года между Банком и Г.Р.Р. был заключен договор поручительства N 2-0015/000318-2, по которому последний обязался отвечать за неисполнение заемщиком К.И.Р. договорных обязательств по кредитному договору солидарно.
Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставил К.И.Р. денежные средства в размере 135450 рублей.
03 августа 2011 года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав (требований" (договор цессии) N 1904-08-11-13, по которому ОАО АКБ "Промсвязьбанк" переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора N 2-0015/000318 права (требования) к заемщику К.И.Р. по настоящему кредитному договору и поручителю Г.Р.Р. по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров ОАО "Первое коллекторское агентство".
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств К.И.Р. были прекращены выплаты по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Сведения о наличии у истца ОАО "Первое коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.
Из текста кредитного договора N 2-20015/000318 от 19 марта 2007 года, заключенного между К.И.Р. и ОАО АКБ "Промсвязьбанк", условий о возможности переуступки кредитором права (требования) по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о достижении согласия заемщика на совершение подобного действия на момент заключения кредитного договора не усматривается.
Сведения об уведомлении должников о совершенной переуступке права (требования) и отсутствия у них возражений против перехода права требования кредитора по договору ОАО "Первое коллекторское агентство" суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, уступка права требования противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей", нарушая права К.И.Р. как потребителя, и не соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО АКБ "Промсвязьбанк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское агентство", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)