Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28678

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28678


Судья суда первой инстанции:
Федорова Я.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя истца Д. - С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д. * * к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 12 декабря 2012 года.
В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Д. - С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Оставляя исковое заявление Д. без движения, суд исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина соразмерно цене иска.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием, при решении об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из цены иска, в силу вышеуказанных норм права истец освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным.
Иных оснований для оставления искового заявления без движения, кроме тех, которые указаны выше, определение суда не содержит.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение об оставлении без движения искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)