Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 30.04.2013 N 1434/724910 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2012 по делу N А49-2208/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Пенза, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Штеклейн Кристине Александровне (г. Пенза, далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" по договору о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N До31-722000/2008/00036.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 348, 349, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.12.2008 между обществом и ответчиком заключены договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 232-ам, в соответствии с которым ответчик получил в финансовую аренду на 24 месяца автомобиль, и договор выкупа (купли-продажи) N 232-ам. Объект лизинга по акту приема - передачи передан ответчику 24.12.2008. Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей по договору исполнил в полном объеме.
Между истцом и обществом 20.02.2009 в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному соглашению от 14.04.2008 N С-722000/2007/00036 заключен договор о залоге N ДоЗ1-722000/2008/00036 транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.12.2010 требования истца в сумме 45 316 582 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества должника.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на законодательство о банкротстве в подтверждение довода об отсутствии у ответчика права собственности на спорный автомобиль и о сохранении этого права у общества не принимается как несовместимая с избранным истцом способом защиты своих прав. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что иск был предъявлен к ответчику как собственнику спорного имущества. Иная квалификация истцом спорных отношений в надзорной жалобе исключает как материальные так и процессуальные основания для удовлетворения иска к избранному истцом ответчику.
Настаивая на удовлетворении первоначально заявленного требования к ответчику, не являющемуся по мнению заявителя собственником спорного автомобиля, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, на основании каких норм действующего законодательства подлежало удовлетворение требование залогодержателя к лицу - не собственнику об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы о неправомерности действий ответчика по перечислению лизинговых платежей обществу с момента признания его банкротом отклоняются. Как правильно указал суд кассационной инстанции, оценивая аналогичный довод истца, поскольку отказ от договора лизинга обществом заявлен не был, у ответчика отсутствовали основания для прекращения выплат на основании этого договора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2208/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.06.2013 N ВАС-6631/13 ПО ДЕЛУ N А49-2208/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N ВАС-6631/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 30.04.2013 N 1434/724910 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2012 по делу N А49-2208/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Пенза, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Штеклейн Кристине Александровне (г. Пенза, далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" по договору о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N До31-722000/2008/00036.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 348, 349, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.12.2008 между обществом и ответчиком заключены договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 232-ам, в соответствии с которым ответчик получил в финансовую аренду на 24 месяца автомобиль, и договор выкупа (купли-продажи) N 232-ам. Объект лизинга по акту приема - передачи передан ответчику 24.12.2008. Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей по договору исполнил в полном объеме.
Между истцом и обществом 20.02.2009 в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному соглашению от 14.04.2008 N С-722000/2007/00036 заключен договор о залоге N ДоЗ1-722000/2008/00036 транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.12.2010 требования истца в сумме 45 316 582 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества должника.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на законодательство о банкротстве в подтверждение довода об отсутствии у ответчика права собственности на спорный автомобиль и о сохранении этого права у общества не принимается как несовместимая с избранным истцом способом защиты своих прав. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что иск был предъявлен к ответчику как собственнику спорного имущества. Иная квалификация истцом спорных отношений в надзорной жалобе исключает как материальные так и процессуальные основания для удовлетворения иска к избранному истцом ответчику.
Настаивая на удовлетворении первоначально заявленного требования к ответчику, не являющемуся по мнению заявителя собственником спорного автомобиля, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, на основании каких норм действующего законодательства подлежало удовлетворение требование залогодержателя к лицу - не собственнику об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы о неправомерности действий ответчика по перечислению лизинговых платежей обществу с момента признания его банкротом отклоняются. Как правильно указал суд кассационной инстанции, оценивая аналогичный довод истца, поскольку отказ от договора лизинга обществом заявлен не был, у ответчика отсутствовали основания для прекращения выплат на основании этого договора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2208/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)