Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забровский Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Булатовой Е.Е.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г к РСА о возмещении материального ущерба
по частной жалобе представителя Г - И
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года, которым исковое заявление Г к РСА о возмещении материального ущерба возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Г обратился в суд с иском к "РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г - И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Г судья, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а поскольку место нахождения ответчика "Российский союз Автостраховщиков" находится вне юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, имеются основания для возврата заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Из дела видно, что настоящий иск был подан в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления.
В связи с этим, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4696/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4696/2013
Судья Забровский Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Булатовой Е.Е.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г к РСА о возмещении материального ущерба
по частной жалобе представителя Г - И
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года, которым исковое заявление Г к РСА о возмещении материального ущерба возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Г обратился в суд с иском к "РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г - И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Г судья, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а поскольку место нахождения ответчика "Российский союз Автостраховщиков" находится вне юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, имеются основания для возврата заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Из дела видно, что настоящий иск был подан в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления.
В связи с этим, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)