Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" - К. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования истца открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.
Взыскать с С.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам в размере в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с С.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный Банк Развития" обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года в размере ... в том числе: по основному долгу - ... руб.; по процентам - ... руб. ... коп.; по неустойке - ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ... года с ответчиком С.С.В. был заключен кредитный договор N ... согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на потребительские нужды под ...% годовых, со сроком погашения ... года, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивается неустойкой (пени) в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа (п. ... кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушением срока погашения кредита, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, от ... года с требованием в срок до ... года погасить задолженность по кредиту. Однако, заемщик оставил все требования без удовлетворения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Региональный банк развития" - К. решение суда в части присужденной неустойки просит отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., согласно представленному расчету, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению, поскольку истец систематически нарушал сроки внесения платежей в счет уплаты кредитной задолженности.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, ... года между сторонами был заключен Кредитный договор N ... по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... года с взиманием за пользование кредитом 24.90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.
Факт выдачи кредита подтверждается выписками с лицевого и ссудного счета, а также расходным кассовым ордером.
В соответствии с пунктами ... Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24.9% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение N ... к Кредитному договору).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту ... Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом ... Кредитного договора Банк истец неоднократно направлял Заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, последнее было направлено ... года, ... года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ... года.
Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ... года задолженность Заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту - ... руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом 55825 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, судом правильно установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами С.С.В. надлежащим образом не исполняет.
Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.; начисленные проценты - ... руб. ... коп.
Кроме того, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до ... руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту ... Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств Банк имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0,9% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчетам истца, с С.С.В. подлежит взысканию неустойка по кредиту в размере ... руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерной заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14294/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14294/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" - К. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования истца открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.
Взыскать с С.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам в размере в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с С.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный Банк Развития" обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года в размере ... в том числе: по основному долгу - ... руб.; по процентам - ... руб. ... коп.; по неустойке - ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ... года с ответчиком С.С.В. был заключен кредитный договор N ... согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на потребительские нужды под ...% годовых, со сроком погашения ... года, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивается неустойкой (пени) в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа (п. ... кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушением срока погашения кредита, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, от ... года с требованием в срок до ... года погасить задолженность по кредиту. Однако, заемщик оставил все требования без удовлетворения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Региональный банк развития" - К. решение суда в части присужденной неустойки просит отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., согласно представленному расчету, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению, поскольку истец систематически нарушал сроки внесения платежей в счет уплаты кредитной задолженности.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, ... года между сторонами был заключен Кредитный договор N ... по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... года с взиманием за пользование кредитом 24.90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.
Факт выдачи кредита подтверждается выписками с лицевого и ссудного счета, а также расходным кассовым ордером.
В соответствии с пунктами ... Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24.9% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение N ... к Кредитному договору).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту ... Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом ... Кредитного договора Банк истец неоднократно направлял Заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, последнее было направлено ... года, ... года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ... года.
Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ... года задолженность Заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту - ... руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом 55825 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, судом правильно установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами С.С.В. надлежащим образом не исполняет.
Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.; начисленные проценты - ... руб. ... коп.
Кроме того, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до ... руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту ... Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств Банк имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0,9% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчетам истца, с С.С.В. подлежит взысканию неустойка по кредиту в размере ... руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерной заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)