Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) - в г. Тамбове и Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 по делу N А64-445/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1126829004554) к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) - в г. Тамбове и Тамбовской области о признании незаконным решения от 09.01.2013 N 2,
при участии в судебном заседании:
- от управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) - в г. Тамбове и Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 09.01.2013 г. N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 требования страхователя были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что общество "Агро" не представила в установленный законодательством срок в территориальный орган Пенсионного фонда сообщение о закрытии расчетного счета.
Вывод суда области о том, что обществу не было известно о точной дате закрытия банком его счета, в связи с чем в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения и вина в его совершении, фонд считает необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства информирования банком страхователя о конкретной дате закрытия расчетного счета.
Кроме того, фонд указывает, что, поскольку общество знало об отсутствии операций по его счету в течение длительного времени, то в соответствии с условиями договора и в силу закона оно не могло не знать о последствиях в виде закрытия счета банком в одностороннем порядке и должно было предвидеть такие последствия.
В указанной связи, как полагает фонд, у суда области не имелось оснований для признания решения о привлечении общества к ответственности за несообщение сведений о закрытии счета незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовской области не явился.
Также и общество "Агро" не направило своего представителя в суд апелляционной инстанции, суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, то на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено материалами дела, на основании уведомления о закрытии счета общества "Агро" в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка России, полученного от банка, в отношении общества "Агро" управлением пенсионного фонда была проведена проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов.
По результатам указанной проверки было установлено нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии счета в банке, в связи с чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.10.2012 N 576 и принято решение от 09.01.2013 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в сумме 5 000 руб.
Общество "Агро", посчитав привлечение к ответственности неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании решения от 09.01.2013 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" незаконным.
Суд области, принимая решение от 17.04.2013 об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отсутствие события правонарушения и вины в действиях общества исключает его привлечение к ответственности за совершение нарушения действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными в связи со следующим.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке признается правонарушением, которое влечет взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Статьей 43 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим. Любое обстоятельство, влияющее на способность лица исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 212-ФЗ, может быть признано исключающим вину этого лица в нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Исходя из приведенных понятий нарушения законодательства о страховых взносах и состава нарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии им счета в банке при том обязательном условии, что ему было достоверно известно об открытии или закрытии банком счета и о дате совершения банком указанных действий, следовательно, он был осведомлен о возникновении у него обязанности по представлению органу контроля за уплатой страховых взносов соответствующих сведений об открытии или закрытии счета.
Из материалов дела следует, что расчетный счет N 40702810861000105958 общества "Агро" был закрыт Сбербанком России (далее - банк) 25.07.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
При этом фондом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество знало или могло знать о конкретной дате закрытия счета банком в одностороннем порядке. Напротив, из писем банка от 07.12.2012 N 76346 (л.д. 37) и от 26.07.2012 N 24-03-00182577 (л.д. 41) следует, что доказательств направления в адрес общества уведомления о закрытии счета и получения обществом этого уведомления у банка не имеется.
Ссылка фонда на предупреждение о предстоящем расторжении договора банковского счета, полученное обществом 27.04.2012 как на доказательство извещения банком общества "Агро" о предстоящем закрытии счета не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из данного документа невозможно установить фактическую дату закрытия счета.
Также и довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку общество знало об отсутствии операций по его счету в течение длительного времени, то в соответствии с условиями договора и законом оно не могло не знать о последствиях в виде закрытия счета банком в одностороннем порядке и должно было предвидеть такие последствия, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Статьей 845 Гражданского кодекса установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статьи 846 Гражданского кодекса).
Статьей 859 (ее пунктом 1) Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета по заявлению клиента в любое время.
На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса).
Из пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" следует, что закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, датой закрытия счета будет являться дата внесения соответствующих сведений в Книгу регистрации открытых счетов.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество "Агро" располагало сведениями о конкретной дате закрытия банком счета N 40702810861000105958 и о внесении записи о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 3018/10, установленный пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения плательщиком страховых взносов сообщения банка о закрытии счета.
Следовательно, с учетом того, что доказательств уведомления банком общества о закрытии счета в деле не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала возможность уведомить фонд о закрытии счета в банке.
Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, что, в свою очередь, исключает привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 по делу N А64-445/2013 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 по делу N А64-445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) - в г. Тамбове и Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-445/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А64-445/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) - в г. Тамбове и Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 по делу N А64-445/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1126829004554) к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) - в г. Тамбове и Тамбовской области о признании незаконным решения от 09.01.2013 N 2,
при участии в судебном заседании:
- от управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) - в г. Тамбове и Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 09.01.2013 г. N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 требования страхователя были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что общество "Агро" не представила в установленный законодательством срок в территориальный орган Пенсионного фонда сообщение о закрытии расчетного счета.
Вывод суда области о том, что обществу не было известно о точной дате закрытия банком его счета, в связи с чем в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения и вина в его совершении, фонд считает необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства информирования банком страхователя о конкретной дате закрытия расчетного счета.
Кроме того, фонд указывает, что, поскольку общество знало об отсутствии операций по его счету в течение длительного времени, то в соответствии с условиями договора и в силу закона оно не могло не знать о последствиях в виде закрытия счета банком в одностороннем порядке и должно было предвидеть такие последствия.
В указанной связи, как полагает фонд, у суда области не имелось оснований для признания решения о привлечении общества к ответственности за несообщение сведений о закрытии счета незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовской области не явился.
Также и общество "Агро" не направило своего представителя в суд апелляционной инстанции, суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, то на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено материалами дела, на основании уведомления о закрытии счета общества "Агро" в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка России, полученного от банка, в отношении общества "Агро" управлением пенсионного фонда была проведена проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов.
По результатам указанной проверки было установлено нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии счета в банке, в связи с чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.10.2012 N 576 и принято решение от 09.01.2013 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в сумме 5 000 руб.
Общество "Агро", посчитав привлечение к ответственности неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании решения от 09.01.2013 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" незаконным.
Суд области, принимая решение от 17.04.2013 об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отсутствие события правонарушения и вины в действиях общества исключает его привлечение к ответственности за совершение нарушения действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными в связи со следующим.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке признается правонарушением, которое влечет взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Статьей 43 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим. Любое обстоятельство, влияющее на способность лица исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 212-ФЗ, может быть признано исключающим вину этого лица в нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Исходя из приведенных понятий нарушения законодательства о страховых взносах и состава нарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии им счета в банке при том обязательном условии, что ему было достоверно известно об открытии или закрытии банком счета и о дате совершения банком указанных действий, следовательно, он был осведомлен о возникновении у него обязанности по представлению органу контроля за уплатой страховых взносов соответствующих сведений об открытии или закрытии счета.
Из материалов дела следует, что расчетный счет N 40702810861000105958 общества "Агро" был закрыт Сбербанком России (далее - банк) 25.07.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
При этом фондом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество знало или могло знать о конкретной дате закрытия счета банком в одностороннем порядке. Напротив, из писем банка от 07.12.2012 N 76346 (л.д. 37) и от 26.07.2012 N 24-03-00182577 (л.д. 41) следует, что доказательств направления в адрес общества уведомления о закрытии счета и получения обществом этого уведомления у банка не имеется.
Ссылка фонда на предупреждение о предстоящем расторжении договора банковского счета, полученное обществом 27.04.2012 как на доказательство извещения банком общества "Агро" о предстоящем закрытии счета не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из данного документа невозможно установить фактическую дату закрытия счета.
Также и довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку общество знало об отсутствии операций по его счету в течение длительного времени, то в соответствии с условиями договора и законом оно не могло не знать о последствиях в виде закрытия счета банком в одностороннем порядке и должно было предвидеть такие последствия, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Статьей 845 Гражданского кодекса установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статьи 846 Гражданского кодекса).
Статьей 859 (ее пунктом 1) Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета по заявлению клиента в любое время.
На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса).
Из пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" следует, что закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, датой закрытия счета будет являться дата внесения соответствующих сведений в Книгу регистрации открытых счетов.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество "Агро" располагало сведениями о конкретной дате закрытия банком счета N 40702810861000105958 и о внесении записи о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 3018/10, установленный пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения плательщиком страховых взносов сообщения банка о закрытии счета.
Следовательно, с учетом того, что доказательств уведомления банком общества о закрытии счета в деле не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала возможность уведомить фонд о закрытии счета в банке.
Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, что, в свою очередь, исключает привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 по делу N А64-445/2013 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 по делу N А64-445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) - в г. Тамбове и Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)