Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 16 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Газпромбанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07 мая 2007 г. между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО) и ответчиком О. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому истец обязался предоставить ответчику О. кредит в размере ***, сроком пользования 60 месяцев до 05 мая 2012 года, с процентной ставкой - 9% годовых, а ответчик О. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объем, а ответчик от исполнения данного договора уклоняется, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
07 мая 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком О. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик О. передал в залог истцу транспортное средство марки "***", 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик П., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика О. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на принадлежащее ответчику П. транспортное средство - автомашину марки "***", 2006 года выпуска, принадлежавшее ранее ответчику О., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
иск "Газпромбанк" (ОАО) к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать с О. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", 2006 года выпуска (цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): (***), принадлежащий П.,
взыскать солидарно с ответчиков О. и П. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. постановлено:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков О., П. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя,
взыскать с О., П. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на услуги представителя в размере *** с каждого,
в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что О. на основании кредитного договора от 07 мая 2007 г., заключенного с Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), получил денежную сумму в размере ***, на срок 60 месяцев до 05 мая 2012 г., с процентной ставкой по кредиту - 9% годовых.
7 мая 2007 года стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения О. своих обязательств по кредитному договору он передал в залог банку автомобиль марки "***", 2006 года выпуска.
07 мая 2007 г. стороны заключили соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации.
Собственником автомобиля "***" в настоящее время является П.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что О. не исполняет надлежащим образом взятых им на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что переход права собственности на заложенный автомобиль к П. права залога не прекращает и возможность обращения взыскания на заложенное имущество не исключает.
В силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем и на момент приобретения спорного автомобиля не знала, что он находится в залоге, не исключают необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 353 ГК РФ, в силу которой правопреемник залогодателя становится на его место и несет все его обязанности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений они служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать П. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 16 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/7-10887/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/7-10887/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 16 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Газпромбанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07 мая 2007 г. между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО) и ответчиком О. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому истец обязался предоставить ответчику О. кредит в размере ***, сроком пользования 60 месяцев до 05 мая 2012 года, с процентной ставкой - 9% годовых, а ответчик О. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объем, а ответчик от исполнения данного договора уклоняется, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
07 мая 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком О. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик О. передал в залог истцу транспортное средство марки "***", 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик П., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика О. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на принадлежащее ответчику П. транспортное средство - автомашину марки "***", 2006 года выпуска, принадлежавшее ранее ответчику О., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
иск "Газпромбанк" (ОАО) к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать с О. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", 2006 года выпуска (цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): (***), принадлежащий П.,
взыскать солидарно с ответчиков О. и П. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. постановлено:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков О., П. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя,
взыскать с О., П. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на услуги представителя в размере *** с каждого,
в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что О. на основании кредитного договора от 07 мая 2007 г., заключенного с Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), получил денежную сумму в размере ***, на срок 60 месяцев до 05 мая 2012 г., с процентной ставкой по кредиту - 9% годовых.
7 мая 2007 года стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения О. своих обязательств по кредитному договору он передал в залог банку автомобиль марки "***", 2006 года выпуска.
07 мая 2007 г. стороны заключили соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации.
Собственником автомобиля "***" в настоящее время является П.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что О. не исполняет надлежащим образом взятых им на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что переход права собственности на заложенный автомобиль к П. права залога не прекращает и возможность обращения взыскания на заложенное имущество не исключает.
В силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем и на момент приобретения спорного автомобиля не знала, что он находится в залоге, не исключают необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 353 ГК РФ, в силу которой правопреемник залогодателя становится на его место и несет все его обязанности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений они служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 16 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)