Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Африкян А.Р. по доверенности от 24.06.2013;
- от ответчика - представитель Павлов В.Н. по доверенности от 04.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСпецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-3932/2013
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ответчику - ООО "ЦентрСпецстрой"
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии имущества
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецстрой" о взыскании задолженности в размере 1534293 руб. 52 коп. за период с 28.12.2011 по 01.10.2012, пени в размере 205446 руб. 63 коп. за период с 27.02.2012 по 01.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29535 руб. 15 коп. за период с 01.10.2012 по 24.12.2012, суммы платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 764793 рублей за период с 01.10.2012 по 24.12.2012 и об изъятии у ООО "ЦентрСпецстрой" предмета лизинга и передаче его ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Решением от 13.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1534293 руб. 52 коп. основного долга, 205446 руб. 63 коп. пени, 29535 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 414517 руб. 80 коп. суммы платежей за фактическое пользование предметом лизинга. Суд обязал изъять из владения и пользования ООО "ЦентрСпецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет договора финансовой аренды (лизинга) N РНД-0464-11А от 28.12.2011, а именно: гидромолот F-35 (без переходной плиты), гидролиния для S340LC-V (зажим/разжим), гидролиния для S340LC-V (вращение), переходная плита для гидромолота F 35. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что лизингополучателем ООО "ЦентрСпецстрой" не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между сторонами прекращены в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договорных отношений правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга, отсутствуют. Поскольку часть предмета лизинга возвращена ответчиком по акту приема-передачи от 31.10.2012, требование о взыскании суммы платежей за фактическое пользование предметом лизинга удовлетворено в части.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость и обстоятельства приобретения предмета лизинга. Не исследован действительный экономический смысл спорной сделки. По мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ЦентрСпецстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РНД-0464-11А (т. 1 л.д. 11-21), согласно пункту 2.1 общих условий договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.
Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 10000000 рублей.
Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 13175839 рублей, в том числе НДС 18% - 2009873 руб. 75 коп. Сумма авансового платежа N 1 (приложение N 3), подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 4000000 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 7 числа текущего месяца.
Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.01.2015.
В пункте 8.1 общих условий договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно пункту 9.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) договором лизинга свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2).
Между сторонами подписана спецификация передаваемого в лизинг имущества и график платежей (т. 1 л.д. 15-16).
Между сторонами 07.02.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 29), согласно которому общая сумма договора составляет 13156195 рублей, в том числе НДС 18% - 2006877 руб. 20 коп. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 4254298 рублей. График платежей изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 30).
Между сторонами 11.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 32), согласно которому общая сумма договора составляет 13340228 рублей, в том числе НДС 18% - 2034950 руб. 03 коп. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 4000000 рублей. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 28.02.2015. График платежей и спецификация передаваемого в лизинг имущества изложены в новой редакции (т. 1 л.д. 33-34).
Между сторонами 12.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 37), согласно которому общая сумма договора составляет 13178992 рублей, в том числе НДС 18% - 2010354 руб. 71 коп. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 5019724 рублей. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.01.2015. График платежей изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 38).
Между сторонами 29.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым График платежей изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 40).
Во исполнение названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи N 1 от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 96).
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга, о необходимости уплаты задолженности, пени и возвращении предмета лизинга на основании пункта 9.2 общих условий договора (т. 1 л.д. 42).
По акту от 31.10.2012 ООО "ЦентрСпецстрой" возвратило имущество лизингодателю в части, а именно: экскаватор Doosan Solar 340 LC-V, гидравлические ножницы МС 3000 (без переходной плиты) (т. 1 л.д. 168). Дополнительное оборудование (механизмы), а именно: гидромолот F-35 (без переходной плиты), гидролиния для S340LC-V (зажим/разжим), гидролиния для S340LC-V (вращение), переходная плита для гидромолота F 35 лизингополучателем не возвращено.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В данном случае стороны определили размер и порядок уплаты лизинговых платежей в пункте 2.4 договора и в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 29.08.2012 к договору, выкупная цена определена сторонами в размере 1000 рублей (пункт 2.4.1 договора).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Право лизингодателя на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрен в пункте 9.2 общих условий договора.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в уведомлении от 28.09.2012 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пеню.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 31.10.2012 частично, а именно: экскаватор Doosan Solar 340 LC-V, гидравлические ножницы МС 3000 (без переходной плиты).
Доказательства, свидетельствующие о возвращении предмета лизинга в полном объеме, в материалы дела не представлены.
Поскольку договор расторгнут с 28.09.2012, оснований для нахождения спорного имущества у ответчика не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость и обстоятельства приобретения предмета лизинга, не исследован действительный экономический смысл спорной сделки.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменяется вследствие износа.
Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В данном случае срок действия договора - 36 месяцев (до 31.01.2015 - пункт 2.7 договора), срок использования техники - 32 месяца.
В пункте 2.6 спорного договора стороны определили использование ускоренного коэффициента амортизации - 1,695 на протяжении всего срока действия договора лизинга.
При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет произведенных лизинговых платежей отсутствуют.
Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, о назначении судебной экспертизы об определении оплачиваемой в составе лизинговых платежей в суде первой инстанции не заявлялось.
Требование о взыскании долга в размере 1534293 руб. 52 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 8.1 общих условий договора истцом заявлено о взыскании пени в размере пени в размере 205446 руб. 63 коп. за период с 27.02.2012 по 01.10.2012.
Расчет пени проверен и признан правильным, возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 1 л.д. 115-124).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Расчет пени произведен исходя из 01, % от просроченной суммы задолженности (пункт 8.1 общих условий договора финансовой аренды).
Данная ставка неустойки соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.
Поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены, требование о взыскании пени в размере 205446 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29535 руб. 15 коп. за период с 01.10.2012 по 24.12.2012 (после расторжения договора).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 764793 рублей за период с 01.10.2012 по 24.12.2012.
Судом первой инстанции требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга удовлетворено частично в размере 414517 руб. 80 коп. с учетом частичного возврата предмета лизинга по акту от 31.10.2012.
В данной части ответчик решение не обжалует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 15АП-18592/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3932/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18592/2013
Дело N А32-3932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Африкян А.Р. по доверенности от 24.06.2013;
- от ответчика - представитель Павлов В.Н. по доверенности от 04.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСпецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-3932/2013
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ответчику - ООО "ЦентрСпецстрой"
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии имущества
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецстрой" о взыскании задолженности в размере 1534293 руб. 52 коп. за период с 28.12.2011 по 01.10.2012, пени в размере 205446 руб. 63 коп. за период с 27.02.2012 по 01.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29535 руб. 15 коп. за период с 01.10.2012 по 24.12.2012, суммы платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 764793 рублей за период с 01.10.2012 по 24.12.2012 и об изъятии у ООО "ЦентрСпецстрой" предмета лизинга и передаче его ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Решением от 13.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1534293 руб. 52 коп. основного долга, 205446 руб. 63 коп. пени, 29535 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 414517 руб. 80 коп. суммы платежей за фактическое пользование предметом лизинга. Суд обязал изъять из владения и пользования ООО "ЦентрСпецстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет договора финансовой аренды (лизинга) N РНД-0464-11А от 28.12.2011, а именно: гидромолот F-35 (без переходной плиты), гидролиния для S340LC-V (зажим/разжим), гидролиния для S340LC-V (вращение), переходная плита для гидромолота F 35. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что лизингополучателем ООО "ЦентрСпецстрой" не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между сторонами прекращены в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договорных отношений правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга, отсутствуют. Поскольку часть предмета лизинга возвращена ответчиком по акту приема-передачи от 31.10.2012, требование о взыскании суммы платежей за фактическое пользование предметом лизинга удовлетворено в части.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость и обстоятельства приобретения предмета лизинга. Не исследован действительный экономический смысл спорной сделки. По мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ЦентрСпецстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РНД-0464-11А (т. 1 л.д. 11-21), согласно пункту 2.1 общих условий договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.
Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 10000000 рублей.
Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 13175839 рублей, в том числе НДС 18% - 2009873 руб. 75 коп. Сумма авансового платежа N 1 (приложение N 3), подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 4000000 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 7 числа текущего месяца.
Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.01.2015.
В пункте 8.1 общих условий договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно пункту 9.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) договором лизинга свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2).
Между сторонами подписана спецификация передаваемого в лизинг имущества и график платежей (т. 1 л.д. 15-16).
Между сторонами 07.02.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 29), согласно которому общая сумма договора составляет 13156195 рублей, в том числе НДС 18% - 2006877 руб. 20 коп. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 4254298 рублей. График платежей изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 30).
Между сторонами 11.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 32), согласно которому общая сумма договора составляет 13340228 рублей, в том числе НДС 18% - 2034950 руб. 03 коп. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 4000000 рублей. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 28.02.2015. График платежей и спецификация передаваемого в лизинг имущества изложены в новой редакции (т. 1 л.д. 33-34).
Между сторонами 12.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 37), согласно которому общая сумма договора составляет 13178992 рублей, в том числе НДС 18% - 2010354 руб. 71 коп. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 5019724 рублей. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.01.2015. График платежей изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 38).
Между сторонами 29.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым График платежей изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 40).
Во исполнение названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи N 1 от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 96).
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга, о необходимости уплаты задолженности, пени и возвращении предмета лизинга на основании пункта 9.2 общих условий договора (т. 1 л.д. 42).
По акту от 31.10.2012 ООО "ЦентрСпецстрой" возвратило имущество лизингодателю в части, а именно: экскаватор Doosan Solar 340 LC-V, гидравлические ножницы МС 3000 (без переходной плиты) (т. 1 л.д. 168). Дополнительное оборудование (механизмы), а именно: гидромолот F-35 (без переходной плиты), гидролиния для S340LC-V (зажим/разжим), гидролиния для S340LC-V (вращение), переходная плита для гидромолота F 35 лизингополучателем не возвращено.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В данном случае стороны определили размер и порядок уплаты лизинговых платежей в пункте 2.4 договора и в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 29.08.2012 к договору, выкупная цена определена сторонами в размере 1000 рублей (пункт 2.4.1 договора).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Право лизингодателя на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрен в пункте 9.2 общих условий договора.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в уведомлении от 28.09.2012 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пеню.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 31.10.2012 частично, а именно: экскаватор Doosan Solar 340 LC-V, гидравлические ножницы МС 3000 (без переходной плиты).
Доказательства, свидетельствующие о возвращении предмета лизинга в полном объеме, в материалы дела не представлены.
Поскольку договор расторгнут с 28.09.2012, оснований для нахождения спорного имущества у ответчика не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость и обстоятельства приобретения предмета лизинга, не исследован действительный экономический смысл спорной сделки.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменяется вследствие износа.
Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В данном случае срок действия договора - 36 месяцев (до 31.01.2015 - пункт 2.7 договора), срок использования техники - 32 месяца.
В пункте 2.6 спорного договора стороны определили использование ускоренного коэффициента амортизации - 1,695 на протяжении всего срока действия договора лизинга.
При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет произведенных лизинговых платежей отсутствуют.
Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, о назначении судебной экспертизы об определении оплачиваемой в составе лизинговых платежей в суде первой инстанции не заявлялось.
Требование о взыскании долга в размере 1534293 руб. 52 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 8.1 общих условий договора истцом заявлено о взыскании пени в размере пени в размере 205446 руб. 63 коп. за период с 27.02.2012 по 01.10.2012.
Расчет пени проверен и признан правильным, возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 1 л.д. 115-124).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Расчет пени произведен исходя из 01, % от просроченной суммы задолженности (пункт 8.1 общих условий договора финансовой аренды).
Данная ставка неустойки соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.
Поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены, требование о взыскании пени в размере 205446 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29535 руб. 15 коп. за период с 01.10.2012 по 24.12.2012 (после расторжения договора).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 764793 рублей за период с 01.10.2012 по 24.12.2012.
Судом первой инстанции требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга удовлетворено частично в размере 414517 руб. 80 коп. с учетом частичного возврата предмета лизинга по акту от 31.10.2012.
В данной части ответчик решение не обжалует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)