Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года
кассационную жалобу В., Т.С., Т.М., Т.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года
по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Т.С., Т.М., Т.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - У. - Я. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ООО "Новая лизинговая компания" - М. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
3 сентября 2008 года заключен договор, по которому ОАО Банк ВТБ (далее - банк) предоставил ЗАО "Авантаж Авто" кредитную линию для пополнения оборотных средств заемщика с лимитом 40 000 000 руб. с условием возврата через 180 дней с даты использования каждого отдельного кредита, но не позднее чем 3 сентября 2010 года.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Авантаж Евро Моторс", ЗАО "Вектор", В., Т.С., Т.М., Т.Ю. и ипотекой, предоставленной ЗАО "Вектор".
Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2008 года, заключенными между банком и заемщиком и поручителями установлена плата за пользование кредитом в размере 18,87% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа с исковыми требованиями обратился банк о солидарном взыскании с поручителей В., Т.С., Т.М., Т.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2010 года в размере 44 015 456,24 руб., из которых: 36 438 858,31 руб. - сумма основного долга, 1 166 885,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 943 063,19 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 300 635,7 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 58 283,21 руб. - комиссия, 1 107 730,55 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства с каждого ответчика по 6 120 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 664 026,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчики В., Т.С., Т.М., Т.Ю. просят об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Довод в кассационной жалобе о том, что банк при заключении договоров не проверил платежеспособность и имущественное состояние поручителей, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей поручителей уплаты долга по кредитному договору.
Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчиков, суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договоры поручительства на свой собственный риск, ответчики обязаны отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договоров поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В связи с чем не убедительна ссылка кассаторов, что банком при заключении с ними договоров не проведена оценка качества и ликвидности истребованного поручительства.
Довод о том, что судом не дано оценки достаточности предлагаемого заемщиком обеспечения в виде заложенного недвижимого имущества и отказу банка от получения заложенного имущества, не опровергает правильность выводов суда о взыскании кредитного долга с поручителей.
До настоящего времени основное обязательство не прекращено, заемщик - ЗАО "Авантаж Авто" не возвратило кредитный долг, представитель банка отрицал исполнение обязательства за счет заложенного имущества. В связи с этим обращение кредитора в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, и одновременное предъявление требования к поручителям о досрочном возврате долга согласуется с положениями кредитного договора, договорами поручительства, и в силу ст. ст. 323, 367 ГК РФ не влечет прекращения обязательств поручителя.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата обществом кредитного займа.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Т.С., Т.М., Т.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, кассационную жалобу В., Т.С., Т.М., Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-614
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-614
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года
кассационную жалобу В., Т.С., Т.М., Т.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года
по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Т.С., Т.М., Т.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - У. - Я. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ООО "Новая лизинговая компания" - М. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
3 сентября 2008 года заключен договор, по которому ОАО Банк ВТБ (далее - банк) предоставил ЗАО "Авантаж Авто" кредитную линию для пополнения оборотных средств заемщика с лимитом 40 000 000 руб. с условием возврата через 180 дней с даты использования каждого отдельного кредита, но не позднее чем 3 сентября 2010 года.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Авантаж Евро Моторс", ЗАО "Вектор", В., Т.С., Т.М., Т.Ю. и ипотекой, предоставленной ЗАО "Вектор".
Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2008 года, заключенными между банком и заемщиком и поручителями установлена плата за пользование кредитом в размере 18,87% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа с исковыми требованиями обратился банк о солидарном взыскании с поручителей В., Т.С., Т.М., Т.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2010 года в размере 44 015 456,24 руб., из которых: 36 438 858,31 руб. - сумма основного долга, 1 166 885,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 943 063,19 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 300 635,7 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 58 283,21 руб. - комиссия, 1 107 730,55 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства с каждого ответчика по 6 120 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 664 026,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчики В., Т.С., Т.М., Т.Ю. просят об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Довод в кассационной жалобе о том, что банк при заключении договоров не проверил платежеспособность и имущественное состояние поручителей, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей поручителей уплаты долга по кредитному договору.
Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчиков, суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договоры поручительства на свой собственный риск, ответчики обязаны отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договоров поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В связи с чем не убедительна ссылка кассаторов, что банком при заключении с ними договоров не проведена оценка качества и ликвидности истребованного поручительства.
Довод о том, что судом не дано оценки достаточности предлагаемого заемщиком обеспечения в виде заложенного недвижимого имущества и отказу банка от получения заложенного имущества, не опровергает правильность выводов суда о взыскании кредитного долга с поручителей.
До настоящего времени основное обязательство не прекращено, заемщик - ЗАО "Авантаж Авто" не возвратило кредитный долг, представитель банка отрицал исполнение обязательства за счет заложенного имущества. В связи с этим обращение кредитора в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, и одновременное предъявление требования к поручителям о досрочном возврате долга согласуется с положениями кредитного договора, договорами поручительства, и в силу ст. ст. 323, 367 ГК РФ не влечет прекращения обязательств поручителя.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата обществом кредитного займа.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Т.С., Т.М., Т.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, кассационную жалобу В., Т.С., Т.М., Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)