Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-2127/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 68, 48, ИНН 4217129230, ОГРН 1104217007982) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 1 325 363 руб.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Кузнецкая Лизинговая Компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" - Головина Е.Ю. по доверенности от 01.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (далее - ООО "Пром-Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 1 325 363 руб. страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кузнецкая Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания").
Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Пром-Уголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ООО "Пром-Уголь" не является надлежащим истцом по делу, в связи с тем, что выгодоприобретатель обратился за выплатой страхового возмещения является ошибочным; обращение ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" к ответчику не является требованием о выплате страхового возмещения, поскольку в нем содержится обращение за консультацией; судами не применен пункт 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению, и применены статьи 956 и 430 ГК РФ, которые в рассматриваемом споре не применяются; поскольку в договоре страхования отсутствует запись, подтверждающая вручение страхователем Правил, вывод судов о применении пункта 2 статьи 493 ГК РФ к спорным отношениям является ошибочным; судами при рассмотрении дела не установлены причины возникновения пожара, не установлена взаимосвязь между нарушением пункта 5.5 договора лизинга и возникновением пожара.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что по договору лизинга от 17.03.2011 N 293 ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "ПромУголь" (лизингополучатель) имущество и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять это имущество в лизинг с последующим выкупом.
По договору купли-продажи спецтехники от 21.07.2011 N 18/07-11-CDM855, заключенному между ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" (покупатель), ООО "Триал-Авто" (продавец) и ООО "Пром-Уголь" (лизингополучатель), лизингодатель приобрел погрузчик фронтальный Long King CDM855ET, грузоподъемностью 5 тн, стоимостью 2 350 000 руб.
ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодатель) заключил с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" договор добровольного страхования от 22.07.2011 N 7005/1030/421/001 (далее - договор страхования).
Согласно условиям договора страхования, стороной по договору (страхователем), выгодоприобретателем и плательщиком по нему является ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодатель).
В результате пожара, который произошел 20.08.2011, фронтальному погрузчику причинен ущерб, что подтверждается справками Управления надзорной деятельности г. Киселевска от 19.04.2011 N 58, от 01.02.2012 N 42-3-20-120.
Указывая на переход прав на застрахованное имущество от ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания", в интересах которого заключен договор страхования, к ООО "Пром-Уголь", последний обратился к ответчику с претензией от 07.11.2012 исх. N 145 о выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 160, 161, 382, 383, 384, 430, 929, 965 ГК РФ, исходили из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая по отношению к стороне договора либо к лицу, в пользу которого заключен договор; исходя из условий договора страхования, стороной договора в момент пожара (20.08.2011) и выгодоприобретателем является ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания", которое обратилось к страховщику с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения; в связи с тем, что факт пожара произошел до перехода прав на застрахованное имущество к ООО "Пром-Уголь" не перешло право на получение страхового возмещения.
Кроме того, судами установлен факт нарушения обязательства страхователем по незамедлительному извещению страховщика; ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу А45-3253/2012, суды установили нарушение истцом пункта 5.5 договора лизинга в части нарушения правил эксплуатации фронтального погрузчика.
Выводы судов о наличии оснований для отказа истцу в иске соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поэтому в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.
По условиям договора страхования у ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" возникает обязанность выплатить страховое возмещение ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (страхователь, выгодоприобретатель).
В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества - фронтального погрузчика - ООО "Пром-Уголь".
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО "Пром-Уголь" вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права.
В договоре лизинга между прежним и новым обладателем прав на застрахованное имущество не предусмотрено иное, поэтому у прежнего владельца сохраняется право требования к страховщику по страховым случаям, произошедшим до момента отчуждения объекта страхования.
Суды, оценив заявление от 31.10.2011 исх. N 178 директора ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" Абрамова И.В., направленное в адрес ответчика, в котором указано на наличие: договора страхования, факта пожара (20.08.2011), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД г. Киселевска, отчета об оценке, выполненного ООО "ГРААЛЬ" от 29.08.2011 N 812, обязанности у страховщика в силу пункта 3.1 договора страхования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; уведомления ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" об отказе в выплате страхового возмещения от 21.12.2011, установили обстоятельство, что третье лицо (ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания") не отказалось от права, предоставленного ему по договору страхования, на получение страхового возмещения.
Право собственности на предмет лизинга - фронтальный погрузчик перешло к истцу после наступления спорного события как страхового случая и реализации ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" права на получение страхового возмещения.
Таким образом, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку не установили обстоятельств, которые могут быть положены в основу наличия обязанности по его выплате истцу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что обращение ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" к ответчику не является требованием о выплате страхового возмещения, поскольку в нем содержится обращение за консультацией, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (заявление от 31.10.2011 исх. N 178) и установленным судам обстоятельствам по делу.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами пункта 1 статьи 960 ГК РФ, статей 956 и 430 ГК РФ, с учетом установленных судами обстоятельств по наступлению факта пожара до перехода прав собственности на застрахованное имущество, подлежит отклонению. Судами правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам относительно наличия права у истца на взыскание страхового возмещения. К установленным обстоятельствам указанные нормы права применены правильно.
Указание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами при рассмотрении дела не установлены причины возникновения пожара, не установлена взаимосвязь между нарушением пункта 5.5 договора лизинга и возникновением пожара при установленных судами обстоятельствах отсутствия у истца права на возмещение убытков, причиненных имуществу ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодателю) страховщиком, не является основанием для их отмены (статья 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2127/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А27-2127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-2127/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 68, 48, ИНН 4217129230, ОГРН 1104217007982) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 1 325 363 руб.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Кузнецкая Лизинговая Компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" - Головина Е.Ю. по доверенности от 01.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (далее - ООО "Пром-Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 1 325 363 руб. страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кузнецкая Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания").
Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Пром-Уголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ООО "Пром-Уголь" не является надлежащим истцом по делу, в связи с тем, что выгодоприобретатель обратился за выплатой страхового возмещения является ошибочным; обращение ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" к ответчику не является требованием о выплате страхового возмещения, поскольку в нем содержится обращение за консультацией; судами не применен пункт 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению, и применены статьи 956 и 430 ГК РФ, которые в рассматриваемом споре не применяются; поскольку в договоре страхования отсутствует запись, подтверждающая вручение страхователем Правил, вывод судов о применении пункта 2 статьи 493 ГК РФ к спорным отношениям является ошибочным; судами при рассмотрении дела не установлены причины возникновения пожара, не установлена взаимосвязь между нарушением пункта 5.5 договора лизинга и возникновением пожара.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что по договору лизинга от 17.03.2011 N 293 ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "ПромУголь" (лизингополучатель) имущество и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять это имущество в лизинг с последующим выкупом.
По договору купли-продажи спецтехники от 21.07.2011 N 18/07-11-CDM855, заключенному между ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" (покупатель), ООО "Триал-Авто" (продавец) и ООО "Пром-Уголь" (лизингополучатель), лизингодатель приобрел погрузчик фронтальный Long King CDM855ET, грузоподъемностью 5 тн, стоимостью 2 350 000 руб.
ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодатель) заключил с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" договор добровольного страхования от 22.07.2011 N 7005/1030/421/001 (далее - договор страхования).
Согласно условиям договора страхования, стороной по договору (страхователем), выгодоприобретателем и плательщиком по нему является ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодатель).
В результате пожара, который произошел 20.08.2011, фронтальному погрузчику причинен ущерб, что подтверждается справками Управления надзорной деятельности г. Киселевска от 19.04.2011 N 58, от 01.02.2012 N 42-3-20-120.
Указывая на переход прав на застрахованное имущество от ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания", в интересах которого заключен договор страхования, к ООО "Пром-Уголь", последний обратился к ответчику с претензией от 07.11.2012 исх. N 145 о выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 160, 161, 382, 383, 384, 430, 929, 965 ГК РФ, исходили из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая по отношению к стороне договора либо к лицу, в пользу которого заключен договор; исходя из условий договора страхования, стороной договора в момент пожара (20.08.2011) и выгодоприобретателем является ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания", которое обратилось к страховщику с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения; в связи с тем, что факт пожара произошел до перехода прав на застрахованное имущество к ООО "Пром-Уголь" не перешло право на получение страхового возмещения.
Кроме того, судами установлен факт нарушения обязательства страхователем по незамедлительному извещению страховщика; ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу А45-3253/2012, суды установили нарушение истцом пункта 5.5 договора лизинга в части нарушения правил эксплуатации фронтального погрузчика.
Выводы судов о наличии оснований для отказа истцу в иске соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поэтому в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.
По условиям договора страхования у ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" возникает обязанность выплатить страховое возмещение ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (страхователь, выгодоприобретатель).
В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества - фронтального погрузчика - ООО "Пром-Уголь".
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО "Пром-Уголь" вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права.
В договоре лизинга между прежним и новым обладателем прав на застрахованное имущество не предусмотрено иное, поэтому у прежнего владельца сохраняется право требования к страховщику по страховым случаям, произошедшим до момента отчуждения объекта страхования.
Суды, оценив заявление от 31.10.2011 исх. N 178 директора ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" Абрамова И.В., направленное в адрес ответчика, в котором указано на наличие: договора страхования, факта пожара (20.08.2011), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД г. Киселевска, отчета об оценке, выполненного ООО "ГРААЛЬ" от 29.08.2011 N 812, обязанности у страховщика в силу пункта 3.1 договора страхования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; уведомления ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" об отказе в выплате страхового возмещения от 21.12.2011, установили обстоятельство, что третье лицо (ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания") не отказалось от права, предоставленного ему по договору страхования, на получение страхового возмещения.
Право собственности на предмет лизинга - фронтальный погрузчик перешло к истцу после наступления спорного события как страхового случая и реализации ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" права на получение страхового возмещения.
Таким образом, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку не установили обстоятельств, которые могут быть положены в основу наличия обязанности по его выплате истцу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что обращение ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" к ответчику не является требованием о выплате страхового возмещения, поскольку в нем содержится обращение за консультацией, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (заявление от 31.10.2011 исх. N 178) и установленным судам обстоятельствам по делу.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами пункта 1 статьи 960 ГК РФ, статей 956 и 430 ГК РФ, с учетом установленных судами обстоятельств по наступлению факта пожара до перехода прав собственности на застрахованное имущество, подлежит отклонению. Судами правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам относительно наличия права у истца на взыскание страхового возмещения. К установленным обстоятельствам указанные нормы права применены правильно.
Указание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами при рассмотрении дела не установлены причины возникновения пожара, не установлена взаимосвязь между нарушением пункта 5.5 договора лизинга и возникновением пожара при установленных судами обстоятельствах отсутствия у истца права на возмещение убытков, причиненных имуществу ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодателю) страховщиком, не является основанием для их отмены (статья 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)