Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пушкарь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей - Бобряшовой Л.П. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "30" июня 2010 года дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года, которым исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177752 руб. 86 коп. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177752 руб. 86 коп.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" с данным определением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, указывая на то, что заявление подано в суд с соблюдением правил договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Банка по доверенности П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия определение судьи находит подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая ОАО "Банк Москвы" исковое заявление судья исходил из правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В данном случае ответчик проживает по адресу: (...), а поэтому, как указал суд, дело подсудно Старорусскому районному суду.
Однако судебная коллегия вывод суда о неподсудности данного дела Новгородскому районному суду находит ошибочным.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из п. 8.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Г., споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Таким образом, сторонами по соглашению между собой по данному делу установлена договорная подсудность.
Кредит ответчице по кредитному договору N 00136/15/00891-08 от 04.06.2008 года выдавался обособленным подразделением ОАО "Банк Москвы" - Новгородским филиалом ОАО "Банк Москвы". Местонахождение филиала: (...).
Исходя из вышеизложенного, данное дело подсудно Новгородскому районному суду независимо от места жительства ответчика, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать незаконным и необоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года отменить, исковое заявление ОАО "Банк Москвы" со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Л.Е.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Л.П.БОБРЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1103/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 33-1103/10
Судья: Пушкарь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей - Бобряшовой Л.П. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "30" июня 2010 года дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года, которым исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177752 руб. 86 коп. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177752 руб. 86 коп.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" с данным определением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, указывая на то, что заявление подано в суд с соблюдением правил договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Банка по доверенности П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия определение судьи находит подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая ОАО "Банк Москвы" исковое заявление судья исходил из правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В данном случае ответчик проживает по адресу: (...), а поэтому, как указал суд, дело подсудно Старорусскому районному суду.
Однако судебная коллегия вывод суда о неподсудности данного дела Новгородскому районному суду находит ошибочным.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из п. 8.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Г., споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Таким образом, сторонами по соглашению между собой по данному делу установлена договорная подсудность.
Кредит ответчице по кредитному договору N 00136/15/00891-08 от 04.06.2008 года выдавался обособленным подразделением ОАО "Банк Москвы" - Новгородским филиалом ОАО "Банк Москвы". Местонахождение филиала: (...).
Исходя из вышеизложенного, данное дело подсудно Новгородскому районному суду независимо от места жительства ответчика, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать незаконным и необоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года отменить, исковое заявление ОАО "Банк Москвы" со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Л.Е.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Л.П.БОБРЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)