Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Свистун Т.К., Салихова Х.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СтарБанк" - К.С. на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
в удовлетворении иска ЗАО "СтарБанк" к Б. и Г. о взыскании задолженности по процентам и штрафам отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к Б., Г. о взыскании задолженности по процентам и штрафам и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "СтарБанк" задолженность по процентам в размере 7348596 руб. 16 коп., по штрафам в размере 1391310 руб. 62 коп., итого 8739906 руб. 78 коп., за период с ... по ..., государственную пошлину в размере 51899 руб. 54 коп., а также взыскать с Г. судебные расходы в размере 216 руб. 83 коп., с Б. судебные расходы в размере 213 руб. 88 коп.
В обоснование требований истец указал, что ... между ЗАО "СтарБанк" и Б., Г. был заключен кредитный договор N ...-СЛ. Истец предоставил ответчикам кредит в сумме 15000000 руб., сроком на 84 месяца по 19% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Г. был заключен договор ипотеки N ДИ0700/1-СЛ от ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Решением Ленинского районного суда ... от ... солидарно с Б., К.К. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность: 13012047 руб. - по кредиту, 1746828 руб. 10 коп. - по процентам, 100000 руб. - пени, всего 14858875 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 22000 руб. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору ипотеки N ДИ 0700/1-СЛ, расположенные по адресу: РБ, ..., определен способ продажи - публичные торги, установлена начальная продажная цена 31000000 руб.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ... решение Ленинского районного суда ... от ... в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено и вынесено новое решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 36300000 руб.
Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, судом кредитный договор не расторгнут, то ответчики обязаны уплатить задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с ... по ...
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "СтарБанк" - К.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда ... РБ от... изначально не была охвачена задолженность ответчиков по процентам за период времени с ... по дату вынесения решения суда.
Суд не учел, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Следовательно, закон содержит право взыскателя на предъявление исполнительных листов, а не обязанность на совершение данных действий.
Судом не было удовлетворено ходатайство представителя банка об объявлении перерыва для предъявления дополнительных документов подтверждающих добросовестность истца.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по причине отказа представителю банка в объявлении перерыва для предоставления документов, подтверждающих факт ежемесячного начисления процентов на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СтарБанк" - К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б., Г. - Р., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда в части отказа во взыскании задолженности по процентам и штрафам за период с ... по ... и, соответственно, судебных расходов указанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ... между ЗАО "СтарБанк" и Б., Г. был заключен кредитный договор N ...-СЛ. Истец предоставил ответчикам кредит в сумме 15000000 руб., сроком на 84 месяца по ...% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Г. был заключен договор ипотеки N ДИ0700/1-СЛ от ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Решением Ленинского районного суда ... от ... солидарно с Б., К.К. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность: 13012047 руб. - по кредиту, 1746828 руб. 10 коп. - по процентам, 100000 руб. - пени, всего 14858875 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 22000 руб. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору ипотеки N ДИ 0700/1-СЛ, расположенные по адресу: РБ, ..., определен способ продажи - публичные торги, установлена начальная продажная цена 31000000 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... решение Ленинского районного суда ... от ... в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено и вынесено новое решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 36300000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Факт заключения кредитного договора между сторонами, договора ипотеки, их условия, передача заемщикам денег установлены указанным решением суда от ..., вступившим в законную силу в неотмененной части ... Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и повторному доказыванию не подлежат.
В настоящее время задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, ответчиками не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.
Решением суда от ... кредитный договор, заключенный с Б., Г., не был расторгнут. Условия кредитного договора предусматривают право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, судебное решение от ..., на основании которого с Б., Г. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, вступило в законную силу ...
В дальнейшем Банк бездействовал по взысканию задолженности в принудительном порядке.
Исполнительные листы были получены, согласно имеющейся отметке на исполнительных листах, ..., предъявлены для исполнения в УФССП по РБ лишь спустя год, а именно ..., после того, как ... должник Г. направил в адрес председателя правления ЗАО "СтарБанк" письмо с требованием в очередной раз предпринять меры по исполнению решения Ленинского районного суда ... РБ от ...
... отделом УФССП по РБ в отношении Б., Г. были возбуждены исполнительные производства по указанным исполнительным листам.
Как правильно указал суд первой инстанции, длительность периода исполнения решения Ленинского районного суда ... от ... обусловлена бездействием истца. Ответчики неоднократно обращались в банк с просьбой о проведении реструктуризации долга, с письмами об изменении порядка оплаты платежей или об осуществлении замены залога, однако банк оставлял все предлагаемые варианты погашения задолженности без внимания. Не была выражена позиция банка относительно предложения ответчиков произвести замену предмета залога.
В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания. Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество должников, о том, что должники каким-либо образом затягивали исполнение решения суда, также не имеется. Должники предпринимали возможные меры по исполнению решения суда.
Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки безусловно имелась за счет передачи заложенного имущества на торги. Однако, сведений по какой причине продажа дома и земельного участка с торгов не производилась после вступления решения в законную силу, в деле нет.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании задолженности по процентам и штрафам за период с ... по ..., то есть, за период после вынесения решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца задолженности по процентам и штрафам за период с ... по ... и, соответственно, судебных расходов, поскольку, как следует из решения суда от ..., задолженность по процентам и штрафам была взыскана по состоянию на ...
Данным решением установлено, что согласно кредитного договора N ...-СЛ от ... заемщики должны уплачивать кредитору проценты в размере 19% годовых.
В соответствии с п. 5.2 указанного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают банку неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Старбанк" к Б., Г. о взыскании задолженности по процентам и штрафам по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ..., судебных расходов подлежит отмене.
Судебная коллегия, принимая новое решение, по изложенным выше основаниям приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты и штрафы по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ..., то есть, на момент вынесения решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы.
Согласно расчета истца, за период с ... по ... размер задолженности по процентам составил 2418101 руб. 78 коп., по штрафам - 460626 руб. 78 коп.
Данный расчет судебная коллегия находит правильным. Доводов и доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено.
Неустойку в сумме 460626 руб. 78 коп. судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, подлежат взысканию солидарно с Б., Г. в пользу ЗАО "СтарБанк" проценты в размере 2418101 руб. 78 коп., штрафы в размере 460626 руб. 78 коп. по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ...
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в равных долях, а также почтовые расходы. А именно с Б. расходы по оплате государственной пошлины - 12296 руб. 82 коп., почтовые расходы - 213 руб. 88 коп., с Г. расходы по оплате государственной пошлины - 12296 руб. 82 коп., почтовые расходы - 216 руб. 83 коп.
Данные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об объявлении перерыва для предъявления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от ..., из которого следует, что представителем истца каких-либо ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся предъявления исполнительных листов к исполнению, обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их оценка отражена в мотивировочной части решения. Данная оценка является правильной, поскольку основана на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Старбанк" к Б., Г. о взыскании задолженности по процентам и штрафам по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ..., судебных расходов и в отмененной части принять новое решение:
взыскать солидарно с Б., Г. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" проценты в размере 2418101 руб. 78 коп., штрафы в размере 460626 руб. 78 коп. по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ...
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" почтовые расходы 213 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12296 руб. 82 коп.
Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" почтовые расходы 216 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12296 руб. 82 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СтарБанк" - К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Ю.АРМАНШИНА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4125/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4125/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Свистун Т.К., Салихова Х.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СтарБанк" - К.С. на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
в удовлетворении иска ЗАО "СтарБанк" к Б. и Г. о взыскании задолженности по процентам и штрафам отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к Б., Г. о взыскании задолженности по процентам и штрафам и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "СтарБанк" задолженность по процентам в размере 7348596 руб. 16 коп., по штрафам в размере 1391310 руб. 62 коп., итого 8739906 руб. 78 коп., за период с ... по ..., государственную пошлину в размере 51899 руб. 54 коп., а также взыскать с Г. судебные расходы в размере 216 руб. 83 коп., с Б. судебные расходы в размере 213 руб. 88 коп.
В обоснование требований истец указал, что ... между ЗАО "СтарБанк" и Б., Г. был заключен кредитный договор N ...-СЛ. Истец предоставил ответчикам кредит в сумме 15000000 руб., сроком на 84 месяца по 19% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Г. был заключен договор ипотеки N ДИ0700/1-СЛ от ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Решением Ленинского районного суда ... от ... солидарно с Б., К.К. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность: 13012047 руб. - по кредиту, 1746828 руб. 10 коп. - по процентам, 100000 руб. - пени, всего 14858875 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 22000 руб. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору ипотеки N ДИ 0700/1-СЛ, расположенные по адресу: РБ, ..., определен способ продажи - публичные торги, установлена начальная продажная цена 31000000 руб.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ... решение Ленинского районного суда ... от ... в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено и вынесено новое решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 36300000 руб.
Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, судом кредитный договор не расторгнут, то ответчики обязаны уплатить задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с ... по ...
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "СтарБанк" - К.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда ... РБ от... изначально не была охвачена задолженность ответчиков по процентам за период времени с ... по дату вынесения решения суда.
Суд не учел, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Следовательно, закон содержит право взыскателя на предъявление исполнительных листов, а не обязанность на совершение данных действий.
Судом не было удовлетворено ходатайство представителя банка об объявлении перерыва для предъявления дополнительных документов подтверждающих добросовестность истца.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по причине отказа представителю банка в объявлении перерыва для предоставления документов, подтверждающих факт ежемесячного начисления процентов на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СтарБанк" - К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б., Г. - Р., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда в части отказа во взыскании задолженности по процентам и штрафам за период с ... по ... и, соответственно, судебных расходов указанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ... между ЗАО "СтарБанк" и Б., Г. был заключен кредитный договор N ...-СЛ. Истец предоставил ответчикам кредит в сумме 15000000 руб., сроком на 84 месяца по ...% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Г. был заключен договор ипотеки N ДИ0700/1-СЛ от ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Решением Ленинского районного суда ... от ... солидарно с Б., К.К. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность: 13012047 руб. - по кредиту, 1746828 руб. 10 коп. - по процентам, 100000 руб. - пени, всего 14858875 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 22000 руб. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору ипотеки N ДИ 0700/1-СЛ, расположенные по адресу: РБ, ..., определен способ продажи - публичные торги, установлена начальная продажная цена 31000000 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... решение Ленинского районного суда ... от ... в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено и вынесено новое решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 36300000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Факт заключения кредитного договора между сторонами, договора ипотеки, их условия, передача заемщикам денег установлены указанным решением суда от ..., вступившим в законную силу в неотмененной части ... Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и повторному доказыванию не подлежат.
В настоящее время задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, ответчиками не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.
Решением суда от ... кредитный договор, заключенный с Б., Г., не был расторгнут. Условия кредитного договора предусматривают право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, судебное решение от ..., на основании которого с Б., Г. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, вступило в законную силу ...
В дальнейшем Банк бездействовал по взысканию задолженности в принудительном порядке.
Исполнительные листы были получены, согласно имеющейся отметке на исполнительных листах, ..., предъявлены для исполнения в УФССП по РБ лишь спустя год, а именно ..., после того, как ... должник Г. направил в адрес председателя правления ЗАО "СтарБанк" письмо с требованием в очередной раз предпринять меры по исполнению решения Ленинского районного суда ... РБ от ...
... отделом УФССП по РБ в отношении Б., Г. были возбуждены исполнительные производства по указанным исполнительным листам.
Как правильно указал суд первой инстанции, длительность периода исполнения решения Ленинского районного суда ... от ... обусловлена бездействием истца. Ответчики неоднократно обращались в банк с просьбой о проведении реструктуризации долга, с письмами об изменении порядка оплаты платежей или об осуществлении замены залога, однако банк оставлял все предлагаемые варианты погашения задолженности без внимания. Не была выражена позиция банка относительно предложения ответчиков произвести замену предмета залога.
В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания. Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество должников, о том, что должники каким-либо образом затягивали исполнение решения суда, также не имеется. Должники предпринимали возможные меры по исполнению решения суда.
Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки безусловно имелась за счет передачи заложенного имущества на торги. Однако, сведений по какой причине продажа дома и земельного участка с торгов не производилась после вступления решения в законную силу, в деле нет.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании задолженности по процентам и штрафам за период с ... по ..., то есть, за период после вынесения решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца задолженности по процентам и штрафам за период с ... по ... и, соответственно, судебных расходов, поскольку, как следует из решения суда от ..., задолженность по процентам и штрафам была взыскана по состоянию на ...
Данным решением установлено, что согласно кредитного договора N ...-СЛ от ... заемщики должны уплачивать кредитору проценты в размере 19% годовых.
В соответствии с п. 5.2 указанного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают банку неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Старбанк" к Б., Г. о взыскании задолженности по процентам и штрафам по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ..., судебных расходов подлежит отмене.
Судебная коллегия, принимая новое решение, по изложенным выше основаниям приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты и штрафы по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ..., то есть, на момент вынесения решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы.
Согласно расчета истца, за период с ... по ... размер задолженности по процентам составил 2418101 руб. 78 коп., по штрафам - 460626 руб. 78 коп.
Данный расчет судебная коллегия находит правильным. Доводов и доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено.
Неустойку в сумме 460626 руб. 78 коп. судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, подлежат взысканию солидарно с Б., Г. в пользу ЗАО "СтарБанк" проценты в размере 2418101 руб. 78 коп., штрафы в размере 460626 руб. 78 коп. по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ...
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в равных долях, а также почтовые расходы. А именно с Б. расходы по оплате государственной пошлины - 12296 руб. 82 коп., почтовые расходы - 213 руб. 88 коп., с Г. расходы по оплате государственной пошлины - 12296 руб. 82 коп., почтовые расходы - 216 руб. 83 коп.
Данные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об объявлении перерыва для предъявления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от ..., из которого следует, что представителем истца каких-либо ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся предъявления исполнительных листов к исполнению, обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их оценка отражена в мотивировочной части решения. Данная оценка является правильной, поскольку основана на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Старбанк" к Б., Г. о взыскании задолженности по процентам и штрафам по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ..., судебных расходов и в отмененной части принять новое решение:
взыскать солидарно с Б., Г. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" проценты в размере 2418101 руб. 78 коп., штрафы в размере 460626 руб. 78 коп. по кредитному договору N ...-СЛ от ... за период с ... по ...
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" почтовые расходы 213 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12296 руб. 82 коп.
Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" почтовые расходы 216 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12296 руб. 82 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СтарБанк" - К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Ю.АРМАНШИНА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)