Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Г. в пользу Л. возмещение процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Г. в пользу Л. возмещение судебных расходов в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ИП Г. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Улан-Удэ в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав Л., ее представителя М. (по устному заявлению), представителя ИП Г. К. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП Г. о возмещении процентов по кредиту в размере <...> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и возврата уплаченной суммы в полном размере в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2012 по 28.08.2012 в сумме <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, возмещении стоимости юридических услуг - <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011 г. в торговом центре <...> она приобрела ноутбук стоимостью <...> рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружился дефект (покраснение экрана), в связи с чем отказалась от данного товара, поскольку ремонт не был проведен в 45-дневный срок, однако ответчик не возместил ей сумму уплаченных процентов.
Истец Л. в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда в части, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, мотивируя несогласием со снижением суммы компенсации морального вреда и отказом во взыскании неустойки.
На заседании судебной коллегии Л. и ее представитель просили взыскать неустойку, суду пояснили, что она неоднократно обращалась к продавцу по выплате уплаченных денег, однако деньги она получила в банке только 15.05.2012 г., представитель ответчика К. полагала, что поскольку товар приобретался в кредит, то задержка произошла по вине самой истицы, которая своевременно не обратилась в банк о расторжении кредитного договора.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ноутбук стоимостью <...> рублей был приобретен Л. у ответчика в кредит, предоставленный ЗАО <...>.
Отказывая истице во взыскании неустойки в полном размере, суд сослался на то обстоятельство, что требование истицы о взыскании неустойки было связано с тем обстоятельством, что деньги были возвращены ей в неполном объеме, без процентов, уплаченных банку за пользование кредитом.
Однако, указанный вывод представляется неверным, поскольку из исковых требований Л., представленных расчетов по неустойке, видно, что она связывала ее взыскание с нарушением срока устранения недостатков товара и возврата уплаченной суммы в полном размере. Судом не учтено, что в целом возврат уплаченных истицей денег, а не только процентов по кредиту, произведен не своевременно, с нарушением срока.
После обращения Л. с письменными заявлениями к ИП Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег в связи с приобретением некачественного товара возврат фактически уплаченных денег в сумме <...> руб. был произведен банком 14.05.2012 г.
Конкретный механизм взаимных расчетов при возврате покупателями товаров, приобретенных с привлечением банковских кредитов, действующим законодательством не установлен, однако, как полагает судебная коллегия, никаких исключений при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изм. и доп.) в таких случаях нет.
Так, в соответствии со ст. 22 этого закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что Л. дважды в письменном виде - 30.03.2012 г. и 10.04.2012 г. заявила о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денег, деньги были ею получены только 15.05.2012 г.
Просрочка в удовлетворении требования истицы о возврате денег составила 34 дня (44дня (01.04.2012 г. - 14.05.2012 г) - 10 дней).
Ссылка представителя ответчика о том, что Л. несвоевременно обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 10 вышеуказанного Закона РФ (информация о товарах, работах, услугах) продавец при продаже товара или приеме заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денег не разъяснил покупателю необходимость обращения в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истицы при расчете неустойки исходить из общей стоимости приобретенного товара - <...> руб., поскольку на день расторжения договора купли-продажи ею фактически была оплачена сумма <...> руб.
Поэтому исходя из этой суммы неустойка составляет <...> руб.
По размеру процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с продавца согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", спора нет. Также спор отсутствует в части суммы <...> руб. - судебных расходов.
Что же касается довода жалобы истицы о несоразмерном размере компенсации морального вреда, то он безоснователен.
Истицей не были представлены доказательства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Как полагает судебная коллегия, сумму <...> руб. нельзя признать несоразмерно малой. Потому при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для ее увеличения не имеется.
В связи со взысканием неустойки соответственно увеличивается размер штрафа, взыскиваемого в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона - <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.): 2
Всего подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истицы <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> руб..
Государственная пошлина в доход МО "г. Улан-Удэ" подлежит взысканию с суммы <...> руб. и составляет <...> руб..
Таким образом, решение суда подлежит изменению, поскольку суд необоснованно отказал Л. во взыскании неустойки в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2012 г. изменить, взыскать с ИП Г. в пользу Л. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., <...> руб. - проценты, <...> руб. - компенсацию морального вреда, <...> руб. - судебные расходы, а всего <...> руб. (<...> руб. <...> коп.).
Взыскать с ИП Г. госпошлину в доход МО "г. Улан-Удэ" <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3567
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3567
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Г. в пользу Л. возмещение процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Г. в пользу Л. возмещение судебных расходов в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ИП Г. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Улан-Удэ в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав Л., ее представителя М. (по устному заявлению), представителя ИП Г. К. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП Г. о возмещении процентов по кредиту в размере <...> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и возврата уплаченной суммы в полном размере в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2012 по 28.08.2012 в сумме <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, возмещении стоимости юридических услуг - <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011 г. в торговом центре <...> она приобрела ноутбук стоимостью <...> рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружился дефект (покраснение экрана), в связи с чем отказалась от данного товара, поскольку ремонт не был проведен в 45-дневный срок, однако ответчик не возместил ей сумму уплаченных процентов.
Истец Л. в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда в части, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, мотивируя несогласием со снижением суммы компенсации морального вреда и отказом во взыскании неустойки.
На заседании судебной коллегии Л. и ее представитель просили взыскать неустойку, суду пояснили, что она неоднократно обращалась к продавцу по выплате уплаченных денег, однако деньги она получила в банке только 15.05.2012 г., представитель ответчика К. полагала, что поскольку товар приобретался в кредит, то задержка произошла по вине самой истицы, которая своевременно не обратилась в банк о расторжении кредитного договора.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ноутбук стоимостью <...> рублей был приобретен Л. у ответчика в кредит, предоставленный ЗАО <...>.
Отказывая истице во взыскании неустойки в полном размере, суд сослался на то обстоятельство, что требование истицы о взыскании неустойки было связано с тем обстоятельством, что деньги были возвращены ей в неполном объеме, без процентов, уплаченных банку за пользование кредитом.
Однако, указанный вывод представляется неверным, поскольку из исковых требований Л., представленных расчетов по неустойке, видно, что она связывала ее взыскание с нарушением срока устранения недостатков товара и возврата уплаченной суммы в полном размере. Судом не учтено, что в целом возврат уплаченных истицей денег, а не только процентов по кредиту, произведен не своевременно, с нарушением срока.
После обращения Л. с письменными заявлениями к ИП Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег в связи с приобретением некачественного товара возврат фактически уплаченных денег в сумме <...> руб. был произведен банком 14.05.2012 г.
Конкретный механизм взаимных расчетов при возврате покупателями товаров, приобретенных с привлечением банковских кредитов, действующим законодательством не установлен, однако, как полагает судебная коллегия, никаких исключений при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изм. и доп.) в таких случаях нет.
Так, в соответствии со ст. 22 этого закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что Л. дважды в письменном виде - 30.03.2012 г. и 10.04.2012 г. заявила о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денег, деньги были ею получены только 15.05.2012 г.
Просрочка в удовлетворении требования истицы о возврате денег составила 34 дня (44дня (01.04.2012 г. - 14.05.2012 г) - 10 дней).
Ссылка представителя ответчика о том, что Л. несвоевременно обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 10 вышеуказанного Закона РФ (информация о товарах, работах, услугах) продавец при продаже товара или приеме заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денег не разъяснил покупателю необходимость обращения в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истицы при расчете неустойки исходить из общей стоимости приобретенного товара - <...> руб., поскольку на день расторжения договора купли-продажи ею фактически была оплачена сумма <...> руб.
Поэтому исходя из этой суммы неустойка составляет <...> руб.
По размеру процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с продавца согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", спора нет. Также спор отсутствует в части суммы <...> руб. - судебных расходов.
Что же касается довода жалобы истицы о несоразмерном размере компенсации морального вреда, то он безоснователен.
Истицей не были представлены доказательства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Как полагает судебная коллегия, сумму <...> руб. нельзя признать несоразмерно малой. Потому при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для ее увеличения не имеется.
В связи со взысканием неустойки соответственно увеличивается размер штрафа, взыскиваемого в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона - <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.): 2
Всего подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истицы <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> руб..
Государственная пошлина в доход МО "г. Улан-Удэ" подлежит взысканию с суммы <...> руб. и составляет <...> руб..
Таким образом, решение суда подлежит изменению, поскольку суд необоснованно отказал Л. во взыскании неустойки в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2012 г. изменить, взыскать с ИП Г. в пользу Л. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., <...> руб. - проценты, <...> руб. - компенсацию морального вреда, <...> руб. - судебные расходы, а всего <...> руб. (<...> руб. <...> коп.).
Взыскать с ИП Г. госпошлину в доход МО "г. Улан-Удэ" <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)