Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аникина Н.Ю., дов. от 13.02.2013 N 415/с 30300, дов. от 30.07.2013 NSD-1004
от ответчика - Фомская И.Ю., дов. от 21.03.2013 N 1
рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2"
на решение от 30.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 30.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, 107996, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2" (ОГРН 1055006300755, ИНН 5032124142, 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Заречная, д. 2) о взыскании задолженности в размере 188 061 045,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по кредитному договору от 18.07.2006 N 420001/851,
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006 в размере 188061045,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых: 124177210,29 долларов США основного долга, 56535496,98 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.02.2013, 962047,57 долларов США комиссии за неиспользованный остаток кредита, а также 3384379,73 долларов США неустойки на просроченный основной долг и 3001910,56 долларов США неустойки, начисленной на непогашенные в срок проценты по состоянию на 15.02.2013.
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены, как законные и обоснованные.
Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, неправильным применением судами норм материального права.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ее заявителя, считая их несостоятельными, не соответствующими требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представители истца просили о ее отклонении.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судам первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.07.2006 между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 420001/851 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 205000000 долларов США, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить предоставленные денежные средства, уплатить банку проценты за пользование денежными средствами, комиссию на неиспользованный остаток кредитной линии (далее - комиссия), а также исполнить иные обязательства по кредитному договору (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009) за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в долларах США, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, установленной в соответствии с пунктом 2.3, по дату фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". Процентная ставка устанавливается в размере 13 (тринадцать) процентов годовых.
Согласно подпункту "б" пункта 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.04.2011) заемщик обязуется уплачивать банку комиссию на неиспользованный остаток кредита в размере 0,5% годовых, начисляемую с даты заключения договора на неиспользованную сумму кредита до даты окончания использования кредита, в дату окончания использования кредита в полном объеме.
Сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами и комиссии на основании просьб ответчика неоднократно изменялись путем заключения дополнений к кредитному договору.
Дополнением N 8 от 19.10.2011 к кредитному договору стороны установили, что сумма основного долга подлежит уплате согласно графику погашения кредита в период с октября 2014 по ноябрь 2016 года; проценты за пользование денежными средствами, начисленные с двадцать восьмого процентного периода, подлежат уплате в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в срок до ноября 2016 года; комиссия подлежит уплате в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 кредитного договора в срок до 31 марта 2013 года.
Целевым назначением выданных кредитных средств являлось финансирование реализации проекта строительства жилого комплекса в Одинцовском районе Московской области (далее - Объект).
Помимо обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами и комиссии, согласно статье 5 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению иных существенных условий, являвшихся для Банка гарантиями возврата выданных кредитных средств и обеспечивавших контроль Банка за целевым расходованием кредитных средств, в частности, представлять в Банк:
- - в течение всего срока действия договора - бухгалтерскую и иную финансовую отчетность, заключения аудиторской компании самого заемщика и всех залогодателей, отчеты о ходе строительства на Объекте, бизнес-план на текущий год, ежеквартальные отчеты об открытии счетов в других банках, остатках и оборотах по указанным счетам (пункты 5.1 "а", 5.3 "в", 5.9 "а");
- - ежеквартально - отчеты о ходе реализации проекта, исполнении бюджета и графиков финансирования, ходе продаж площадей Объекта по форме, согласованной с Банком (пункт 5.9 "с");
- - проект концепции строящегося Объекта, согласованный с управляющей компанией (пункт 5.2 "е");
- - ежегодно в период действия договора осуществлять страхование рисков в связи со строительством Объекта в страховой компании с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя, а также передавать Банку на хранение оригиналы страховых полисов, договоров страхования и документы, подтверждающие оплату страховых премий (пункт 5.3 "б"),
- - каждые 6 месяцев проводить рыночную оценку рыночной стоимости земельного участка с учетом произведенных на нем улучшений и в течение 45 календарных дней с даты получения заключения о рыночной стоимости предмета залога оформить с Банком дополнение к договору залога (ипотеки) земельного участка и зарегистрировать его в уполномоченном регистрационном органе (пункт 5.3 "а");
- - обеспечить участие представителя Банка в Совете директоров заемщика в течение срока действия договора (пункт 5.9 "п");
- - в срок до 30 июня 2012 года заключить с Банком договор залога имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося объекта в целях обеспечения наличия с 1 июля 2012 года состава предметов залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов (пункт 5.9 "ж"),
- с 1 июля 2012 года поддерживать состав предметом залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов (пункт 5.9 "з").
Как следует из пункта 7.2 кредитного договора, при наступлении любого случая неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, предусмотренные подпунктами а, в, г. д. е, ж пункта 7.1 договора, а также в случае неисполнения заемщиком своих платежных обязательств перед Банком хотя бы по одному из действующих кредитных соглашений между Банком и заемщиком, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредитора и процентов срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита и процентов. Непогашенная сумма кредита и/или процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу.
В силу пункта 7.3 кредитного договора с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд (просроченная задолженность по кредиту) Банк начисляет на него неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной договором (Кредитным договором), увеличенной на 12 (двенадцать) процентов годовых. Заемщик (ответчик) обязуется уплатить банку указанные неустойки (пени).
Банк на основании заявок ответчика предоставил ответчику денежные средства в размере 124 177 210,29 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями заемщика о перечислении денежных средств, мемориальными ордерами и выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не были представлены Банку:
- аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год, очередные отчеты о рыночной оценке стоимости земельного участка по состоянию на март и сентябрь 2012 года,
- полис страхования строительно-монтажных работ по проекту, выданный согласованной с Внешэкономбанком страховой компанией,
- согласованный с управляющей компанией проект концепции строящегося Объекта,
- ежеквартальные отчеты об открытии счетов в других банках, остатках и оборотах по указанным счетам в полном объеме,
- - ежеквартальные отчеты о ходе реализации проекта за 9 месяцев 2009 и 2010 год, I и II кварталы 2012 года;
- Кроме того, не было обеспечено участие представителя Внешэкономбанка в Совете директоров ООО "Заречье-2",
- не исполнены обязательства по предоставлению в залог имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося объекта в целях обеспечения наличия с 1 июля 2012 года состава предметов залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов,
- не выплачена комиссия на неиспользованный остаток кредита в размере 962047,57 долларов США, срок выплаты которой наступил 31.03.2013.
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что каждое из них в отдельности и все они в совокупности являются основанием для обращения Банка с требованием о досрочном взыскании задолженности.
Вывод судов соответствует условиям кредитного договора, положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, пункту 9 Информационного письма N 9 от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и не противоречит статьям 810, 811, 813, 814, 819 ГК РФ.
Так как направленные Банком в адрес заемщика письма от 21.02.2012, 29.03.2012, 21.09.2012 с просьбой об устранении допущенных нарушений статьи 5 кредитного договора оставлены ответчиком без удовлетворения, как и письмо N 1106/с10100 от 08.11.2012, в котором Банк объявил всю задолженность срочной к платежу, предложив ответчику в трехдневный срок погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на 05.11.2012, в размере 177 057 555,86 долларов США, из которой: 142 177 210,29 долларов США основного долга, 52 031 059,07 долларов США процентов за пользование кредитом и 849 286,50 долларов США комиссии, суды, исходя из непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, правомерно удовлетворили заявленные Банком требования, не усмотрев оснований для снижения неустойки в отсутствие признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии возможности надлежащего выполнения условий подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "а" пункта 5.9 кредитного договора в части предоставления аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год, поскольку у ответчика отсутствовали собственные денежные средства в связи с отказом истца разрешить начать продажу квартир; о несостоятельности вывода суда о том, что для Банка не предусмотрена встречная обязанность предоставить ответчику денежные средства для исполнения заемщиком указанных обязанностей; о наличии корпоративного конфликта в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязанностей заемщика, предусмотренных подпунктом "п" пункта 5.9 кредитного договора (обеспечить участие представителя Банка в Совете директоров ответчика); о том, что, в связи с голосованием "против" или неучастием в общих собраниях участников ответчика Компании с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" при утверждении компании Генерального подрядчика на производство строительно-монтажных работ, договор подряда до настоящего времени не заключен, ввиду чего не может быть заключен договор страхования СМР, так как в нем не может быть указана компания, производящая работы; что имущественные права (требования) на получение в собственность площадей строящегося Объекта в целях обеспечения по кредитному договору не могут быть предоставлены в залог ввиду отсутствия у ответчика должников, которые бы предоставили в залог свои имущественные права, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую и фактическую оценку с учетом установленных судами обстоятельств.
Из имеющихся в деле отчетов о движении денежных средств ответчика на момент обращения Банка с рассматриваемым иском, а также из отзыва Банка на жалобу следует, что ответчик не способен исполнить обязательства по кредитному договору.
О том же свидетельствуют также следующие факты:
Согласно бизнес-плану реализации проекта "Жилой комплекс "Заречье-2" выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предполагалось за счет денежных средств, поступающих от реализации площадей в строящемся Объекте. Однако строительство в настоящее время не ведется, продажи не осуществляются.
В отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-32873/13 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Несмотря на то, что заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), а также, учитывая возражения ответчика против объявления всей задолженности срочной, ответчик, тем не менее, не уплатил предусмотренную кредитным договором комиссию на неиспользованный остаток кредита в срок до 31.03.2013.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований полагать, что предоставленный ответчику кредит и предусмотренные кредитным договором проценты не будут своевременно возвращены банку, о том, что его обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов по нему не нарушены, являются несостоятельными.
Согласно части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся им на стадиях рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются его позицией и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального законодательства, несоблюдение которых влечет отмену судебных актов, не нарушены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-155837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155837/12-31-300
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-155837/12-31-300
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аникина Н.Ю., дов. от 13.02.2013 N 415/с 30300, дов. от 30.07.2013 NSD-1004
от ответчика - Фомская И.Ю., дов. от 21.03.2013 N 1
рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2"
на решение от 30.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 30.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, 107996, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2" (ОГРН 1055006300755, ИНН 5032124142, 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Заречная, д. 2) о взыскании задолженности в размере 188 061 045,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по кредитному договору от 18.07.2006 N 420001/851,
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006 в размере 188061045,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых: 124177210,29 долларов США основного долга, 56535496,98 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.02.2013, 962047,57 долларов США комиссии за неиспользованный остаток кредита, а также 3384379,73 долларов США неустойки на просроченный основной долг и 3001910,56 долларов США неустойки, начисленной на непогашенные в срок проценты по состоянию на 15.02.2013.
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены, как законные и обоснованные.
Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, неправильным применением судами норм материального права.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ее заявителя, считая их несостоятельными, не соответствующими требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представители истца просили о ее отклонении.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судам первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.07.2006 между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 420001/851 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 205000000 долларов США, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить предоставленные денежные средства, уплатить банку проценты за пользование денежными средствами, комиссию на неиспользованный остаток кредитной линии (далее - комиссия), а также исполнить иные обязательства по кредитному договору (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009) за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в долларах США, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, установленной в соответствии с пунктом 2.3, по дату фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". Процентная ставка устанавливается в размере 13 (тринадцать) процентов годовых.
Согласно подпункту "б" пункта 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.04.2011) заемщик обязуется уплачивать банку комиссию на неиспользованный остаток кредита в размере 0,5% годовых, начисляемую с даты заключения договора на неиспользованную сумму кредита до даты окончания использования кредита, в дату окончания использования кредита в полном объеме.
Сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами и комиссии на основании просьб ответчика неоднократно изменялись путем заключения дополнений к кредитному договору.
Дополнением N 8 от 19.10.2011 к кредитному договору стороны установили, что сумма основного долга подлежит уплате согласно графику погашения кредита в период с октября 2014 по ноябрь 2016 года; проценты за пользование денежными средствами, начисленные с двадцать восьмого процентного периода, подлежат уплате в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в срок до ноября 2016 года; комиссия подлежит уплате в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 кредитного договора в срок до 31 марта 2013 года.
Целевым назначением выданных кредитных средств являлось финансирование реализации проекта строительства жилого комплекса в Одинцовском районе Московской области (далее - Объект).
Помимо обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами и комиссии, согласно статье 5 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению иных существенных условий, являвшихся для Банка гарантиями возврата выданных кредитных средств и обеспечивавших контроль Банка за целевым расходованием кредитных средств, в частности, представлять в Банк:
- - в течение всего срока действия договора - бухгалтерскую и иную финансовую отчетность, заключения аудиторской компании самого заемщика и всех залогодателей, отчеты о ходе строительства на Объекте, бизнес-план на текущий год, ежеквартальные отчеты об открытии счетов в других банках, остатках и оборотах по указанным счетам (пункты 5.1 "а", 5.3 "в", 5.9 "а");
- - ежеквартально - отчеты о ходе реализации проекта, исполнении бюджета и графиков финансирования, ходе продаж площадей Объекта по форме, согласованной с Банком (пункт 5.9 "с");
- - проект концепции строящегося Объекта, согласованный с управляющей компанией (пункт 5.2 "е");
- - ежегодно в период действия договора осуществлять страхование рисков в связи со строительством Объекта в страховой компании с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя, а также передавать Банку на хранение оригиналы страховых полисов, договоров страхования и документы, подтверждающие оплату страховых премий (пункт 5.3 "б"),
- - каждые 6 месяцев проводить рыночную оценку рыночной стоимости земельного участка с учетом произведенных на нем улучшений и в течение 45 календарных дней с даты получения заключения о рыночной стоимости предмета залога оформить с Банком дополнение к договору залога (ипотеки) земельного участка и зарегистрировать его в уполномоченном регистрационном органе (пункт 5.3 "а");
- - обеспечить участие представителя Банка в Совете директоров заемщика в течение срока действия договора (пункт 5.9 "п");
- - в срок до 30 июня 2012 года заключить с Банком договор залога имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося объекта в целях обеспечения наличия с 1 июля 2012 года состава предметов залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов (пункт 5.9 "ж"),
- с 1 июля 2012 года поддерживать состав предметом залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов (пункт 5.9 "з").
Как следует из пункта 7.2 кредитного договора, при наступлении любого случая неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, предусмотренные подпунктами а, в, г. д. е, ж пункта 7.1 договора, а также в случае неисполнения заемщиком своих платежных обязательств перед Банком хотя бы по одному из действующих кредитных соглашений между Банком и заемщиком, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредитора и процентов срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита и процентов. Непогашенная сумма кредита и/или процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу.
В силу пункта 7.3 кредитного договора с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд (просроченная задолженность по кредиту) Банк начисляет на него неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной договором (Кредитным договором), увеличенной на 12 (двенадцать) процентов годовых. Заемщик (ответчик) обязуется уплатить банку указанные неустойки (пени).
Банк на основании заявок ответчика предоставил ответчику денежные средства в размере 124 177 210,29 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями заемщика о перечислении денежных средств, мемориальными ордерами и выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не были представлены Банку:
- аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год, очередные отчеты о рыночной оценке стоимости земельного участка по состоянию на март и сентябрь 2012 года,
- полис страхования строительно-монтажных работ по проекту, выданный согласованной с Внешэкономбанком страховой компанией,
- согласованный с управляющей компанией проект концепции строящегося Объекта,
- ежеквартальные отчеты об открытии счетов в других банках, остатках и оборотах по указанным счетам в полном объеме,
- - ежеквартальные отчеты о ходе реализации проекта за 9 месяцев 2009 и 2010 год, I и II кварталы 2012 года;
- Кроме того, не было обеспечено участие представителя Внешэкономбанка в Совете директоров ООО "Заречье-2",
- не исполнены обязательства по предоставлению в залог имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося объекта в целях обеспечения наличия с 1 июля 2012 года состава предметов залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов,
- не выплачена комиссия на неиспользованный остаток кредита в размере 962047,57 долларов США, срок выплаты которой наступил 31.03.2013.
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что каждое из них в отдельности и все они в совокупности являются основанием для обращения Банка с требованием о досрочном взыскании задолженности.
Вывод судов соответствует условиям кредитного договора, положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, пункту 9 Информационного письма N 9 от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и не противоречит статьям 810, 811, 813, 814, 819 ГК РФ.
Так как направленные Банком в адрес заемщика письма от 21.02.2012, 29.03.2012, 21.09.2012 с просьбой об устранении допущенных нарушений статьи 5 кредитного договора оставлены ответчиком без удовлетворения, как и письмо N 1106/с10100 от 08.11.2012, в котором Банк объявил всю задолженность срочной к платежу, предложив ответчику в трехдневный срок погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на 05.11.2012, в размере 177 057 555,86 долларов США, из которой: 142 177 210,29 долларов США основного долга, 52 031 059,07 долларов США процентов за пользование кредитом и 849 286,50 долларов США комиссии, суды, исходя из непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, правомерно удовлетворили заявленные Банком требования, не усмотрев оснований для снижения неустойки в отсутствие признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии возможности надлежащего выполнения условий подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "а" пункта 5.9 кредитного договора в части предоставления аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год, поскольку у ответчика отсутствовали собственные денежные средства в связи с отказом истца разрешить начать продажу квартир; о несостоятельности вывода суда о том, что для Банка не предусмотрена встречная обязанность предоставить ответчику денежные средства для исполнения заемщиком указанных обязанностей; о наличии корпоративного конфликта в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязанностей заемщика, предусмотренных подпунктом "п" пункта 5.9 кредитного договора (обеспечить участие представителя Банка в Совете директоров ответчика); о том, что, в связи с голосованием "против" или неучастием в общих собраниях участников ответчика Компании с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" при утверждении компании Генерального подрядчика на производство строительно-монтажных работ, договор подряда до настоящего времени не заключен, ввиду чего не может быть заключен договор страхования СМР, так как в нем не может быть указана компания, производящая работы; что имущественные права (требования) на получение в собственность площадей строящегося Объекта в целях обеспечения по кредитному договору не могут быть предоставлены в залог ввиду отсутствия у ответчика должников, которые бы предоставили в залог свои имущественные права, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую и фактическую оценку с учетом установленных судами обстоятельств.
Из имеющихся в деле отчетов о движении денежных средств ответчика на момент обращения Банка с рассматриваемым иском, а также из отзыва Банка на жалобу следует, что ответчик не способен исполнить обязательства по кредитному договору.
О том же свидетельствуют также следующие факты:
Согласно бизнес-плану реализации проекта "Жилой комплекс "Заречье-2" выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предполагалось за счет денежных средств, поступающих от реализации площадей в строящемся Объекте. Однако строительство в настоящее время не ведется, продажи не осуществляются.
В отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-32873/13 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Несмотря на то, что заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), а также, учитывая возражения ответчика против объявления всей задолженности срочной, ответчик, тем не менее, не уплатил предусмотренную кредитным договором комиссию на неиспользованный остаток кредита в срок до 31.03.2013.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований полагать, что предоставленный ответчику кредит и предусмотренные кредитным договором проценты не будут своевременно возвращены банку, о том, что его обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов по нему не нарушены, являются несостоятельными.
Согласно части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся им на стадиях рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются его позицией и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального законодательства, несоблюдение которых влечет отмену судебных актов, не нарушены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-155837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)