Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников А.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2013 года материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение N 2291 З. на определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года, которым возвращен иск банка к Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение N 2291 обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение N 2291 З., которая в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводом судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку требования о расторжении кредитного договора, по мнению автора жалобы, подсудны районному суду.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной или родовой подсудности. Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Возвращая иск банка, судья исходил из того, что рассмотрение данного дела не подсудно Болотнинскому районному суду Новосибирской области, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рубля 34 коп. Также судья отметил, что требование о расторжении кредитного договора самостоятельным исковым требованием не является.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что требования о расторжении кредитного договора подлежат рассмотрению районным судом. При этом следует отметить, что данные требования являются требованиями имущественного характера, следовательно, подсудность их разрешения зависит от цены иска, как правильно указано в оспариваемом определении.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ее автором требований процессуального закона, а потому не влекут отмену правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, материал по частной жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3347/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3347/2013
Судья: Колесников А.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2013 года материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение N 2291 З. на определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года, которым возвращен иск банка к Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение N 2291 обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение N 2291 З., которая в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводом судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку требования о расторжении кредитного договора, по мнению автора жалобы, подсудны районному суду.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной или родовой подсудности. Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Возвращая иск банка, судья исходил из того, что рассмотрение данного дела не подсудно Болотнинскому районному суду Новосибирской области, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рубля 34 коп. Также судья отметил, что требование о расторжении кредитного договора самостоятельным исковым требованием не является.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что требования о расторжении кредитного договора подлежат рассмотрению районным судом. При этом следует отметить, что данные требования являются требованиями имущественного характера, следовательно, подсудность их разрешения зависит от цены иска, как правильно указано в оспариваемом определении.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ее автором требований процессуального закона, а потому не влекут отмену правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, материал по частной жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)