Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года об отказе в отсрочке исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2010 года с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "___" в размере 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 000 руб.
С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что он находится в крайне тяжелом материальном положении, но продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО в качестве директора. Дела фирмы обстоят таким образом, что благодаря заключению ряда выгодных контрактов есть достаточные основания рассчитывать на значительную прибыль в конце четвертого квартала 2011 года, и, как следствие, существенное увеличение его дохода, что позволит в полном объеме исполнить судебное решение.
Просил отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2012 года.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года С. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых заявителем условиях отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. Однако доказательств своего тяжелого материального положения, а также свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, заявитель не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы С. о тяжелом материальном положении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание и утверждение заявителя о том, что при отсутствии отсрочки он потеряет работу и лишится возможности исполнить решение суда, поскольку оно носит вероятностный характер и, кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7132-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7132-2011
судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года об отказе в отсрочке исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2010 года с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "___" в размере 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 000 руб.
С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что он находится в крайне тяжелом материальном положении, но продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО в качестве директора. Дела фирмы обстоят таким образом, что благодаря заключению ряда выгодных контрактов есть достаточные основания рассчитывать на значительную прибыль в конце четвертого квартала 2011 года, и, как следствие, существенное увеличение его дохода, что позволит в полном объеме исполнить судебное решение.
Просил отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2012 года.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года С. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых заявителем условиях отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. Однако доказательств своего тяжелого материального положения, а также свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, заявитель не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы С. о тяжелом материальном положении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание и утверждение заявителя о том, что при отсутствии отсрочки он потеряет работу и лишится возможности исполнить решение суда, поскольку оно носит вероятностный характер и, кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)