Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Майер В.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по частной жалобе П. на определение Крутинского районного суда Омской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: "Отказать П. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.Л., автомобиль __, __ года выпуска идентификационный номер ___, двигатель N ___, кузов N __, шасси N отсутствует, цвет __, регистрационный знак ___".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
П., Н., Р. обратились в суд с иском к А.Л., А., ОАО "Сбербанк России" Тюкалинский дополнительный офис Исилькульского ОСБ о расторжении договора поручительства.
Указали, что, 04.09.2008 года, между А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому А. получил в банке ___ рублей.
Гарантируя исполнение обязательств, взятых А., истцы заключили с банком договоры поручительства.
Полученные в банке деньги А. потратил на покупку автомобиля ___, ___ года выпуска идентификационный номер ___, двигатель N __, кузов N __, шасси N отсутствует, цвет __, регистрационный знак ____.
В декабре 2011 г. истцам стало известно, что кредит не погашается А., а банк обратился с требованием о возврате кредита.
Кроме того, между А. и А.Л. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому __ доля в праве общей совместной собственности на автомобиль по заявлению сторон продана А. за __ рублей А.Л.
По договоренности сторон расчет произведен следующим образом: покупатель обязуется ежемесячно погашать в Тюкалинском отделении Сберегательного Банка N 2245/052 Омской области Российской Федерации полученный продавцом кредит на неотложные нужды и уплачивать по нему проценты по кредитному договору N ___ от 04.09.2008 года до полного погашения.
По мнению истцов, банком нарушены положения ст. 367 ГК РФ, поскольку они не давали согласие отвечать за нового должника, в связи с этим просили расторгнуть договор поручительства между истцами и банком.
П. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на вышеназванный автомобиль.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. не согласившись с определением суда, просит его отменить.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что П., Н., Р. обратились в суд с иском к А.Л., А., ОАО "Сбербанк России" Тюкалинский дополнительный офис Исилькульского ОСБ о расторжении договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств А. по кредитному договору от 04.09.2008 г. N ___, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России", по которому А. получил ___ руб.
Истица, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ____, ___ года выпуска идентификационный номер ______, двигатель N ___,кузов N ___, шасси N отсутствует, цвет ___, регистрационный знак ____, полагает, что полученные в банке денежные средства потрачены на приобретение указанного автомобиля.
При этом, заявителем не представлены соответствующие доказательства.
Кроме того, согласно кредитному договору N __ от 04.09.2008 г., заключенному между А. и ОАО "Сбербанк России", А. получил в банке ___ руб. на неотложные нужды.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
При этом, для удовлетворения заявления об обеспечении иска необходимо установить, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.
Заявляя требования неимущественного характера о расторжении договоров поручительства, П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость в принятии указанных мер по обеспечению иска, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В отсутствие указанных доказательств, учитывая, что указанный автомобиль предметом спора не является, судебная коллегия полагает, что, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Крутинского районного суда Омской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3016/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3016/12
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Майер В.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по частной жалобе П. на определение Крутинского районного суда Омской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: "Отказать П. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.Л., автомобиль __, __ года выпуска идентификационный номер ___, двигатель N ___, кузов N __, шасси N отсутствует, цвет __, регистрационный знак ___".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
П., Н., Р. обратились в суд с иском к А.Л., А., ОАО "Сбербанк России" Тюкалинский дополнительный офис Исилькульского ОСБ о расторжении договора поручительства.
Указали, что, 04.09.2008 года, между А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому А. получил в банке ___ рублей.
Гарантируя исполнение обязательств, взятых А., истцы заключили с банком договоры поручительства.
Полученные в банке деньги А. потратил на покупку автомобиля ___, ___ года выпуска идентификационный номер ___, двигатель N __, кузов N __, шасси N отсутствует, цвет __, регистрационный знак ____.
В декабре 2011 г. истцам стало известно, что кредит не погашается А., а банк обратился с требованием о возврате кредита.
Кроме того, между А. и А.Л. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому __ доля в праве общей совместной собственности на автомобиль по заявлению сторон продана А. за __ рублей А.Л.
По договоренности сторон расчет произведен следующим образом: покупатель обязуется ежемесячно погашать в Тюкалинском отделении Сберегательного Банка N 2245/052 Омской области Российской Федерации полученный продавцом кредит на неотложные нужды и уплачивать по нему проценты по кредитному договору N ___ от 04.09.2008 года до полного погашения.
По мнению истцов, банком нарушены положения ст. 367 ГК РФ, поскольку они не давали согласие отвечать за нового должника, в связи с этим просили расторгнуть договор поручительства между истцами и банком.
П. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на вышеназванный автомобиль.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. не согласившись с определением суда, просит его отменить.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что П., Н., Р. обратились в суд с иском к А.Л., А., ОАО "Сбербанк России" Тюкалинский дополнительный офис Исилькульского ОСБ о расторжении договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств А. по кредитному договору от 04.09.2008 г. N ___, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России", по которому А. получил ___ руб.
Истица, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ____, ___ года выпуска идентификационный номер ______, двигатель N ___,кузов N ___, шасси N отсутствует, цвет ___, регистрационный знак ____, полагает, что полученные в банке денежные средства потрачены на приобретение указанного автомобиля.
При этом, заявителем не представлены соответствующие доказательства.
Кроме того, согласно кредитному договору N __ от 04.09.2008 г., заключенному между А. и ОАО "Сбербанк России", А. получил в банке ___ руб. на неотложные нужды.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
При этом, для удовлетворения заявления об обеспечении иска необходимо установить, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.
Заявляя требования неимущественного характера о расторжении договоров поручительства, П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость в принятии указанных мер по обеспечению иска, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В отсутствие указанных доказательств, учитывая, что указанный автомобиль предметом спора не является, судебная коллегия полагает, что, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Крутинского районного суда Омской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)