Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Савкина Т.В., по доверенности от 31.12.2009 года,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А57-15895/2009, судья Медникова М.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 80 463 руб. 16 коп., взыскании штрафа в сумме 269 617 руб. 25 коп. за неисполнение п. 4.9. договора, о расторжении договора, возврате предмета лизинга,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 80 463 руб. 16 коп., взыскании штрафа в сумме 269 617 руб. 25 коп. за неисполнение п. 4.9. договора, о расторжении договора, возврате предмета лизинга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 г. N 175, заключенный между ООО "Завод "Спецбуртехника" и ООО "ЭкономЛизинг". Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" предмет лизинга. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение п. 4.9. договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 067 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что все совершенные сторонами сделки (договор финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006, договор купли-продажи N 175В от 15.12.2006, договор купли-продажи N 175П от 15.12.2006) - являются притворными сделками, поскольку их заключение и совершение имело целью фактическое совершение другой сделки - договора займа.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-25742/2009, так как при рассмотрении спора по делу N А57-25742/2009 устанавливаются обстоятельства, связанные с действительностью договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15.12.2006 между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Завод "Спецбуртехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 175 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1, N 2, N 3).
В соответствии с заключенным договором истец приобрел для ответчика оборудование по договору купли-продажи N 175П от 15.12.2006 на условиях возвратного лизинга в порядке п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), накладная от 19.12.2006 N 94, при этом истец выступил покупателем, а ответчик продавцом.
Во исполнение договора купли продажи N 175П от 15.12.2006, оплата товара произведена истцом полностью платежным поручением N 980 от 19.12.2006; товар передан по акту приема-передачи от 19.12.2006.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 оборудование было передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2006 г.
Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 3 181 483 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% -485 311 руб. 04 коп., графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.
В соответствии с п. 6.4 договора лизинга платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей к договору финансовой аренды (лизинга) - приложения N 2,3,4 к договору.
Кроме того, вместе с указанными договорами финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 и купли-продажи N 175П от 15.12.2006, между истцом и ответчиком был также заключен договор купли-продажи N 175В от 15.12.2006, согласно которому ООО "Завод "Спецбуртехника" выступает в качестве покупателя, а ООО "ЭкономЛизинг" - в качестве продавца. При этом договор содержал условие о праве ответчика выкупить товар по последнему договору купли-продажи N 175В от 15.12.2006 только после уплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.
Ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, нарушая согласованные графики.
Основной долг по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп. ответчиком не погашен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все совершенные сделки (договор финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006, договор купли-продажи N 175В от 15.12.2006, договор купли-продажи N 175П от 15.12.2006) - являются притворными сделками, поскольку их заключение и совершение имело целью фактическое совершение другой сделки - договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 175, а также договоров купли-продажи не следует, что сделки направлены на прикрытие иной сделки - займа, отличной от сделки по предоставлению имущества в лизинг.
Фактические обстоятельства исполнения договора финансовой аренды (лизинга), в том числе частичное исполнение сделки и ответчиком, а также содержание договора свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на предоставлению имущества в лизинг.
Отклоняя соответствующие доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик продавая, принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи N 175П от 15.12.2006, одномоментно пополнил свои оборотные средства на стоимость всего оборудования, продолжил пользоваться оборудованием по договору лизинга с намерением в дальнейшем выкупить его (согласно Отзыву по делу), а истец передавая приобретенную собственность, преследовал цель получить максимальную прибыль от данной сделки. Каждая из сделок носит самостоятельный характер.
Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" от 16.01.2008 целью деятельности общества является развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли, основной вид деятельности - финансовый лизинг. Наличие воли истца получить прибыль по договору лизинга N 175 от 15.12.2006 подтверждается величиной лизинговых платежей.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Соблюдение данного требования закона истцом подтверждается расчетом общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга N 175 от 15.12.2006. В подтверждение того, что вышеуказанный договор лизинга заключен не для вида, служит тот факт, что и ответчик приступил к исполнению договора и до 08.08.2008 добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, перечислял на расчетный счет истца лизинговые платежи.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В рассматриваемых правоотношениях за передачу оборудования ответчику ООО "Эконом Лизинг" получает обратно не только стоимость конкретного переданного оборудования, но и возмещение иных затрат, например - налога на имущество, НДС, по уплате процентов по кредитному договору.
Кроме того, при заключении договора лизинга имеет место передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю за плату, тогда как договор займа предполагает только передачу денег или других вещей от займодавца к заемщику.
Таким образом, договор лизинга N 175 от 15.12.2006 и договоры купли-продажи от 15.12.2006 нельзя считать притворными и нельзя считать договором займа.
В силу ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 в полном объеме и им не оспаривается наличие и размер задолженности по лизинговым платежам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей в сумме 963 467 руб. 47 коп.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае неуплаты арендных платежей арендатором более двух раз подряд.
Согласно п. 8.2.1. договор финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением договора, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.
Письмом N 194/1 от 01.04.2009 года истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предупредил ответчика о необходимости исполнения договорного обязательства в срок до 10.04.2009 г. Данное письмо получено ответчиком 06.04.2009 года.
В адрес ответчика истцом 11.06.2009, исх. N 291, было направлено предложение о расторжении договора от 15.12.2006 N 175, которое оставлено без ответа.
Оборудование, переданное ответчику по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), находится в пользовании ООО "Завод "Спецбуртехника".
В соответствии с частью 1, 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингодатель обязан представить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Данное обязательство ответчиком не исполнено.
Факт просрочки уплаты лизинговых платежей сроком свыше 30 календарных дней ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора лизинга N 175 от 15.12.2006, и возврате переданного в лизинг имущества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно расчету истца неустойка, предъявленная к взысканию, составляет 80 463 руб. 16 коп.
Согласно п. 4.9. договора лизинга ООО "Завод "Спецбуртехника" как лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию ООО "ЭкономЛизинг" как лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей и штрафов и в течение 5 рабочих дней после заключения договора лизинга предоставить вышеуказанное соглашение лизингодателю.
В силу п. 9.4 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем п. 4.9. договора лизингополучатель уплачивает штраф 10% от суммы договора.
Согласно представленному расчету штраф, предусмотренный п. 4.9 договора лизинга, составляет 269 617 руб. 25 коп.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения п. 4.9. договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустоек за нарушение ответчиком п. 4.9, 9.2 договора лизинга и установив, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки (пени) за нарушение п. 9.2 договора лизинга до 20 000 руб., а за нарушение п. 4.9. договора до 50 000 руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-25742/2009, так как при рассмотрении спора по делу N А57-25742/2009 устанавливаются обстоятельства, связанные с действительностью договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Отклоняя ходатайство, заявленное при рассмотрении спора судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А57-15895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" о приостановлении производства по делу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-15895/09
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А57-15895/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Савкина Т.В., по доверенности от 31.12.2009 года,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А57-15895/2009, судья Медникова М.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 80 463 руб. 16 коп., взыскании штрафа в сумме 269 617 руб. 25 коп. за неисполнение п. 4.9. договора, о расторжении договора, возврате предмета лизинга,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 80 463 руб. 16 коп., взыскании штрафа в сумме 269 617 руб. 25 коп. за неисполнение п. 4.9. договора, о расторжении договора, возврате предмета лизинга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 г. N 175, заключенный между ООО "Завод "Спецбуртехника" и ООО "ЭкономЛизинг". Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" предмет лизинга. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение п. 4.9. договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 067 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что все совершенные сторонами сделки (договор финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006, договор купли-продажи N 175В от 15.12.2006, договор купли-продажи N 175П от 15.12.2006) - являются притворными сделками, поскольку их заключение и совершение имело целью фактическое совершение другой сделки - договора займа.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-25742/2009, так как при рассмотрении спора по делу N А57-25742/2009 устанавливаются обстоятельства, связанные с действительностью договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15.12.2006 между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Завод "Спецбуртехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 175 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1, N 2, N 3).
В соответствии с заключенным договором истец приобрел для ответчика оборудование по договору купли-продажи N 175П от 15.12.2006 на условиях возвратного лизинга в порядке п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), накладная от 19.12.2006 N 94, при этом истец выступил покупателем, а ответчик продавцом.
Во исполнение договора купли продажи N 175П от 15.12.2006, оплата товара произведена истцом полностью платежным поручением N 980 от 19.12.2006; товар передан по акту приема-передачи от 19.12.2006.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 оборудование было передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2006 г.
Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 3 181 483 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% -485 311 руб. 04 коп., графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.
В соответствии с п. 6.4 договора лизинга платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей к договору финансовой аренды (лизинга) - приложения N 2,3,4 к договору.
Кроме того, вместе с указанными договорами финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 и купли-продажи N 175П от 15.12.2006, между истцом и ответчиком был также заключен договор купли-продажи N 175В от 15.12.2006, согласно которому ООО "Завод "Спецбуртехника" выступает в качестве покупателя, а ООО "ЭкономЛизинг" - в качестве продавца. При этом договор содержал условие о праве ответчика выкупить товар по последнему договору купли-продажи N 175В от 15.12.2006 только после уплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.
Ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, нарушая согласованные графики.
Основной долг по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп. ответчиком не погашен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все совершенные сделки (договор финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006, договор купли-продажи N 175В от 15.12.2006, договор купли-продажи N 175П от 15.12.2006) - являются притворными сделками, поскольку их заключение и совершение имело целью фактическое совершение другой сделки - договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 175, а также договоров купли-продажи не следует, что сделки направлены на прикрытие иной сделки - займа, отличной от сделки по предоставлению имущества в лизинг.
Фактические обстоятельства исполнения договора финансовой аренды (лизинга), в том числе частичное исполнение сделки и ответчиком, а также содержание договора свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на предоставлению имущества в лизинг.
Отклоняя соответствующие доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик продавая, принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи N 175П от 15.12.2006, одномоментно пополнил свои оборотные средства на стоимость всего оборудования, продолжил пользоваться оборудованием по договору лизинга с намерением в дальнейшем выкупить его (согласно Отзыву по делу), а истец передавая приобретенную собственность, преследовал цель получить максимальную прибыль от данной сделки. Каждая из сделок носит самостоятельный характер.
Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" от 16.01.2008 целью деятельности общества является развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли, основной вид деятельности - финансовый лизинг. Наличие воли истца получить прибыль по договору лизинга N 175 от 15.12.2006 подтверждается величиной лизинговых платежей.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Соблюдение данного требования закона истцом подтверждается расчетом общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга N 175 от 15.12.2006. В подтверждение того, что вышеуказанный договор лизинга заключен не для вида, служит тот факт, что и ответчик приступил к исполнению договора и до 08.08.2008 добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, перечислял на расчетный счет истца лизинговые платежи.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В рассматриваемых правоотношениях за передачу оборудования ответчику ООО "Эконом Лизинг" получает обратно не только стоимость конкретного переданного оборудования, но и возмещение иных затрат, например - налога на имущество, НДС, по уплате процентов по кредитному договору.
Кроме того, при заключении договора лизинга имеет место передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю за плату, тогда как договор займа предполагает только передачу денег или других вещей от займодавца к заемщику.
Таким образом, договор лизинга N 175 от 15.12.2006 и договоры купли-продажи от 15.12.2006 нельзя считать притворными и нельзя считать договором займа.
В силу ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 в полном объеме и им не оспаривается наличие и размер задолженности по лизинговым платежам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей в сумме 963 467 руб. 47 коп.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае неуплаты арендных платежей арендатором более двух раз подряд.
Согласно п. 8.2.1. договор финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением договора, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.
Письмом N 194/1 от 01.04.2009 года истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предупредил ответчика о необходимости исполнения договорного обязательства в срок до 10.04.2009 г. Данное письмо получено ответчиком 06.04.2009 года.
В адрес ответчика истцом 11.06.2009, исх. N 291, было направлено предложение о расторжении договора от 15.12.2006 N 175, которое оставлено без ответа.
Оборудование, переданное ответчику по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), находится в пользовании ООО "Завод "Спецбуртехника".
В соответствии с частью 1, 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингодатель обязан представить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Данное обязательство ответчиком не исполнено.
Факт просрочки уплаты лизинговых платежей сроком свыше 30 календарных дней ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора лизинга N 175 от 15.12.2006, и возврате переданного в лизинг имущества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно расчету истца неустойка, предъявленная к взысканию, составляет 80 463 руб. 16 коп.
Согласно п. 4.9. договора лизинга ООО "Завод "Спецбуртехника" как лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию ООО "ЭкономЛизинг" как лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей и штрафов и в течение 5 рабочих дней после заключения договора лизинга предоставить вышеуказанное соглашение лизингодателю.
В силу п. 9.4 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем п. 4.9. договора лизингополучатель уплачивает штраф 10% от суммы договора.
Согласно представленному расчету штраф, предусмотренный п. 4.9 договора лизинга, составляет 269 617 руб. 25 коп.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения п. 4.9. договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустоек за нарушение ответчиком п. 4.9, 9.2 договора лизинга и установив, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки (пени) за нарушение п. 9.2 договора лизинга до 20 000 руб., а за нарушение п. 4.9. договора до 50 000 руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-25742/2009, так как при рассмотрении спора по делу N А57-25742/2009 устанавливаются обстоятельства, связанные с действительностью договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Отклоняя ходатайство, заявленное при рассмотрении спора судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А57-15895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" о приостановлении производства по делу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)