Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш.Р., Ш.О., Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.О. - Б.А.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Ш.Р., Ш.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> Банк предоставил Ш.Р. и Ш.О., выступающих в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под 12,5% годовых, а созаемщики взяли на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за него.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Должник 1, 2 обязаны уплачивать проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (п. 2.6 Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата изъята> между Банком и Должником 1, 2 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> марка, модель CADILLAC CTS, <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 Договора залога от <дата изъята> стороны оценивают заложенное имущество в размере <данные изъяты>.
В связи с неоднократным нарушением Должником условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Банк, пользуясь правом досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов (п. 4.2.4 Кредитного договора), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем уведомил Должника путем направления уведомления по почте от <данные изъяты>, где указал, что Должник 1, 2 обязан погасить в срок не позднее <дата изъята> всю задолженность по кредиту (сумму основного долга), а также штрафные санкции, но обязательства Должника 1, 2 по кредитному договору остались без исполнения.
На <данные изъяты>, задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>; задолженность по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты>; задолженность по за неустойке за просрочку по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочки уплаты процентов - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ш.Р. и Ш.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать в равных долях с Ш.Р. и Ш.О. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка, модель CADILLAC CTS, <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1528546 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль CADILLAC CTS, 2008 года выпуска, был продан Т., в связи с чем, определением суда от 22.01.2013 Т. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Б.А.П. заявленные требования поддержал.
Ответчики Ш.Р., Ш.О., Т. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Ш.Р., Ш.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка, модель CADILLAC CTS, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.О. - Б.А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку Ш.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, не является надлежащим извещением повестка о дате и времени рассмотрения судебного заседания, направленного судом в адрес ООО "С-Трэвэл", поскольку Ш.О. лично указанную почтовую корреспонденцию получила лишь <данные изъяты>. Роспись о получении уведомления, врученного Ш.О. <данные изъяты>, является поддельной. Ш.О. кредитный договор и договор залога транспортного средства не заключала, подписи Ш.О. в указанных документах поддельные.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя Ш.О. - Б.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и Ш.Р., Ш.О., находящимися в зарегистрированном браке, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до <дата изъята> с уплатой 12,5% годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля CADILLAC CTS.
Ш.Р. и Ш.О. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. За время действия кредитного договора должники неоднократно нарушали график возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитором в связи с нарушением условий кредитного договора было направлено Ш.Р. и Ш.О. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата изъята> с требованием о досрочной уплате задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты>. Ответчиками добровольного возврата суммы кредита, процентов, пени в установленный срок не произведено.
На 15.10.2012 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
В соответствии с договором о залоге транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> Залогодатели Ш.Р. и Ш.О. передали банку в залог приобретаемое залогодателем в ООО "Люкс Авто" (г. Братск) по договору <данные изъяты> транспортное средство - CADILLAC CTS, <данные изъяты> (п. 1.1 договора).
Из данных паспорта транспортного средства <...> судом установлено, что по договору купли-продажи N от <дата изъята> Ш.Р. был приобретен автомобиль марки CADILLAC CTS, <данные изъяты>.
Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты>, автомобиль марки CADILLAC CTS, <данные изъяты> зарегистрирован на имя Т., произведена замена ПТС.
На основании определения суда от <дата изъята> экспертом ООО "Оценщик" А. проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> эксперта ООО "Оценщик" А. рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки CADILLAC CTS, <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки - <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ш.О. и Ш.Р., состоящие в зарегистрированном браке, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом имущества. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняет силу. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> за просрочку уплаты основного долга и <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу состоялось семь судебных заседаний, судебные извещения с копией определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялись ответчику Ш.О. по адресу, указанному в кредитном договоре, адресу регистрации согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, по месту работы ответчика в ООО "С-Трэвел" с отметкой суда для Ш.О.
<дата изъята> почтовая корреспонденция была получена работником ООО "С-Трэвел" для передачи Ш.О., что подтверждается уведомлением о вручении.
<дата изъята> почтовая корреспонденция была получена по адресу ООО "С-Трэвел" ответчиком ФИО2, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
<дата изъята> дважды почтовая корреспонденция была получена работником ООО "С-Трэвел" для передачи Ш.О. что подтверждается уведомлением о вручении.
Из жалобы Ш.О. следует, что, является директором ООО "С-Трэвел", она постоянно проживает за пределами Российской Федерации в Праге, свои должностные обязанности выполняет, находясь в Праге. Вместе с тем каких-либо доказательств указанному обстоятельству Ш.О. в материалы дела не представили, иных адресов, кроме тех, по которым она извещалась судом о рассмотрении дела, суду не сообщила.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ш.О.
Доводы жалобы о том, что Ш.О. кредитный договор и договор залога транспортного средства не заключала, а подписи Ш.О. в указанных документах поддельные, не доказаны. Ответчику Ш.О. было известно о рассмотрении настоящего спора судом, вместе с тем ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции она не заявила, в судебное заседание с целью предоставления образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы не явилась. В связи с этим, доводы ответчика о не подписании кредитного договора и договора залога не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10135/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 10135/2013
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш.Р., Ш.О., Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.О. - Б.А.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Ш.Р., Ш.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> Банк предоставил Ш.Р. и Ш.О., выступающих в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под 12,5% годовых, а созаемщики взяли на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за него.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Должник 1, 2 обязаны уплачивать проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (п. 2.6 Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата изъята> между Банком и Должником 1, 2 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> марка, модель CADILLAC CTS, <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 Договора залога от <дата изъята> стороны оценивают заложенное имущество в размере <данные изъяты>.
В связи с неоднократным нарушением Должником условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Банк, пользуясь правом досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов (п. 4.2.4 Кредитного договора), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем уведомил Должника путем направления уведомления по почте от <данные изъяты>, где указал, что Должник 1, 2 обязан погасить в срок не позднее <дата изъята> всю задолженность по кредиту (сумму основного долга), а также штрафные санкции, но обязательства Должника 1, 2 по кредитному договору остались без исполнения.
На <данные изъяты>, задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>; задолженность по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты>; задолженность по за неустойке за просрочку по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочки уплаты процентов - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ш.Р. и Ш.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать в равных долях с Ш.Р. и Ш.О. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка, модель CADILLAC CTS, <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1528546 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль CADILLAC CTS, 2008 года выпуска, был продан Т., в связи с чем, определением суда от 22.01.2013 Т. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Б.А.П. заявленные требования поддержал.
Ответчики Ш.Р., Ш.О., Т. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Ш.Р., Ш.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка, модель CADILLAC CTS, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.О. - Б.А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку Ш.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, не является надлежащим извещением повестка о дате и времени рассмотрения судебного заседания, направленного судом в адрес ООО "С-Трэвэл", поскольку Ш.О. лично указанную почтовую корреспонденцию получила лишь <данные изъяты>. Роспись о получении уведомления, врученного Ш.О. <данные изъяты>, является поддельной. Ш.О. кредитный договор и договор залога транспортного средства не заключала, подписи Ш.О. в указанных документах поддельные.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя Ш.О. - Б.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и Ш.Р., Ш.О., находящимися в зарегистрированном браке, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до <дата изъята> с уплатой 12,5% годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля CADILLAC CTS.
Ш.Р. и Ш.О. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. За время действия кредитного договора должники неоднократно нарушали график возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитором в связи с нарушением условий кредитного договора было направлено Ш.Р. и Ш.О. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата изъята> с требованием о досрочной уплате задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты>. Ответчиками добровольного возврата суммы кредита, процентов, пени в установленный срок не произведено.
На 15.10.2012 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
В соответствии с договором о залоге транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> Залогодатели Ш.Р. и Ш.О. передали банку в залог приобретаемое залогодателем в ООО "Люкс Авто" (г. Братск) по договору <данные изъяты> транспортное средство - CADILLAC CTS, <данные изъяты> (п. 1.1 договора).
Из данных паспорта транспортного средства <...> судом установлено, что по договору купли-продажи N от <дата изъята> Ш.Р. был приобретен автомобиль марки CADILLAC CTS, <данные изъяты>.
Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты>, автомобиль марки CADILLAC CTS, <данные изъяты> зарегистрирован на имя Т., произведена замена ПТС.
На основании определения суда от <дата изъята> экспертом ООО "Оценщик" А. проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> эксперта ООО "Оценщик" А. рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки CADILLAC CTS, <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки - <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ш.О. и Ш.Р., состоящие в зарегистрированном браке, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом имущества. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняет силу. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> за просрочку уплаты основного долга и <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу состоялось семь судебных заседаний, судебные извещения с копией определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялись ответчику Ш.О. по адресу, указанному в кредитном договоре, адресу регистрации согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, по месту работы ответчика в ООО "С-Трэвел" с отметкой суда для Ш.О.
<дата изъята> почтовая корреспонденция была получена работником ООО "С-Трэвел" для передачи Ш.О., что подтверждается уведомлением о вручении.
<дата изъята> почтовая корреспонденция была получена по адресу ООО "С-Трэвел" ответчиком ФИО2, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
<дата изъята> дважды почтовая корреспонденция была получена работником ООО "С-Трэвел" для передачи Ш.О. что подтверждается уведомлением о вручении.
Из жалобы Ш.О. следует, что, является директором ООО "С-Трэвел", она постоянно проживает за пределами Российской Федерации в Праге, свои должностные обязанности выполняет, находясь в Праге. Вместе с тем каких-либо доказательств указанному обстоятельству Ш.О. в материалы дела не представили, иных адресов, кроме тех, по которым она извещалась судом о рассмотрении дела, суду не сообщила.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ш.О.
Доводы жалобы о том, что Ш.О. кредитный договор и договор залога транспортного средства не заключала, а подписи Ш.О. в указанных документах поддельные, не доказаны. Ответчику Ш.О. было известно о рассмотрении настоящего спора судом, вместе с тем ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции она не заявила, в судебное заседание с целью предоставления образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы не явилась. В связи с этим, доводы ответчика о не подписании кредитного договора и договора залога не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)