Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П.О. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании части кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.О. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований П.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком С. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком до <дата>, под 26,5% годовых. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
Денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены на счет С., что подтверждается банковским ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем предъявлялись требования об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 404599 руб. 73 коп., в том числе: по кредиту - 292433 руб. 75 коп., по процентам - 101665 руб. 98 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 10500 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 292433 руб. 75 коп., с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб.
П. (С.) обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что условие договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы, а также п. 6.3 кредитного договора, предусматривающий выплату неустойки, ущемляют ее права как потребителя финансовых услуг и не соответствуют действующему законодательству. Полагает незаконным и необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых по дату фактического погашения суммы основного долга. Указывает, что, в результате действий банка ей причинены нравственные страдания.
П. (С.) просила суд признать п. 6.3 кредитного договора N от <дата> недействительным, расторгнуть кредитный договор N от <дата>
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 850 руб., с зачетом данных сумм в погашение суммы основного долга.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. взысканы с П.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 404599 руб. 73 коп., в том числе по уплате основного долга по кредиту - 292433 руб. 75 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом, в сумме 101665 руб. 98 коп., неустойка по кредиту в размере 10500 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 292433 руб. 75 коп., с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П.О. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании части кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. в части изменить, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Условие договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы, а также п. 6.3 кредитного договора, предусматривающий выплату неустойки, ущемляют ее права как потребителя финансовых услуг и не соответствуют действующему законодательству. Полагает незаконным и необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых по дату фактического погашения суммы основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. со сроком погашения до <дата>, под 26,5% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены <дата> ОАО АКБ "Банк Уралсиб" на счет С., что подтверждается банковским ордером N от <дата>
В связи с заключением брака С. сменила фамилию на П.О., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака N, выданного отделом ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району Саратовской области <дата>.
Исходя из указанных сведений, истцом в ходе рассмотрения спора уточнена фамилия ответчика.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, графиком погашения кредита, ежемесячно до числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими 9080 руб. (п. 3.1 договора).
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом договором предусмотрена уплата неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3. договора).
В силу п. 5.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Судом первой инстанции, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что П.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность П.О. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила 404599 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу - 292433 руб. 75 коп., по процентам - 101665 руб. 98 коп., неустойка по кредиту - 10500 руб.
До рассмотрения спора по существу представитель ответчика П.О. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 292433 руб. 75 коп. и процентов в размере 101665 руб. признал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования и обосновывая доводы апелляционной жалобы, П.О. указывает, что п. 6.3 кредитного договора о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений указанной нормы права, а также ст. 421 ГПК РФ, учитывая, что законодателем предусмотрено право сторон при заключении договора установить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии п. 6.3 кредитного договора N от <дата> требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 5 кредитного договора N от <дата> предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за семь календарных дней до установленных сроков только в случаях нецелевого использования кредита, либо уклонении или отказе заемщика от проведения банком проверки целевого использования кредита; при прекращении действия обеспечения заемщиком обязательств по договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Руководствуясь положениями ст. 421, 807, 809, 810, 811, 813 - 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, в связи с чем отсутствуют основания для признания п. 5 договора несоответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушающим и ущемляющим права потребителя.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
С условиями кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, ответственности в виде взимания неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, возможности досрочного взыскания задолженности по договору П.О. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и заявлении на выдачу кредита, что подтверждает ее согласие с соответствующими условиями, принятии обязательств по их выполнению.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, не является существенным нарушением кредитного договора в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.О.
Суд первой инстанции установив, что П.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6087
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6087
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П.О. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании части кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.О. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований П.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком С. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком до <дата>, под 26,5% годовых. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
Денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены на счет С., что подтверждается банковским ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем предъявлялись требования об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 404599 руб. 73 коп., в том числе: по кредиту - 292433 руб. 75 коп., по процентам - 101665 руб. 98 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 10500 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 292433 руб. 75 коп., с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб.
П. (С.) обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что условие договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы, а также п. 6.3 кредитного договора, предусматривающий выплату неустойки, ущемляют ее права как потребителя финансовых услуг и не соответствуют действующему законодательству. Полагает незаконным и необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых по дату фактического погашения суммы основного долга. Указывает, что, в результате действий банка ей причинены нравственные страдания.
П. (С.) просила суд признать п. 6.3 кредитного договора N от <дата> недействительным, расторгнуть кредитный договор N от <дата>
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 850 руб., с зачетом данных сумм в погашение суммы основного долга.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. взысканы с П.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 404599 руб. 73 коп., в том числе по уплате основного долга по кредиту - 292433 руб. 75 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом, в сумме 101665 руб. 98 коп., неустойка по кредиту в размере 10500 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 292433 руб. 75 коп., с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П.О. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании части кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. в части изменить, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Условие договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы, а также п. 6.3 кредитного договора, предусматривающий выплату неустойки, ущемляют ее права как потребителя финансовых услуг и не соответствуют действующему законодательству. Полагает незаконным и необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых по дату фактического погашения суммы основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. со сроком погашения до <дата>, под 26,5% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены <дата> ОАО АКБ "Банк Уралсиб" на счет С., что подтверждается банковским ордером N от <дата>
В связи с заключением брака С. сменила фамилию на П.О., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака N, выданного отделом ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району Саратовской области <дата>.
Исходя из указанных сведений, истцом в ходе рассмотрения спора уточнена фамилия ответчика.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, графиком погашения кредита, ежемесячно до числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими 9080 руб. (п. 3.1 договора).
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом договором предусмотрена уплата неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3. договора).
В силу п. 5.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Судом первой инстанции, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что П.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность П.О. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила 404599 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу - 292433 руб. 75 коп., по процентам - 101665 руб. 98 коп., неустойка по кредиту - 10500 руб.
До рассмотрения спора по существу представитель ответчика П.О. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 292433 руб. 75 коп. и процентов в размере 101665 руб. признал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования и обосновывая доводы апелляционной жалобы, П.О. указывает, что п. 6.3 кредитного договора о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений указанной нормы права, а также ст. 421 ГПК РФ, учитывая, что законодателем предусмотрено право сторон при заключении договора установить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии п. 6.3 кредитного договора N от <дата> требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 5 кредитного договора N от <дата> предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за семь календарных дней до установленных сроков только в случаях нецелевого использования кредита, либо уклонении или отказе заемщика от проведения банком проверки целевого использования кредита; при прекращении действия обеспечения заемщиком обязательств по договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Руководствуясь положениями ст. 421, 807, 809, 810, 811, 813 - 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, в связи с чем отсутствуют основания для признания п. 5 договора несоответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушающим и ущемляющим права потребителя.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
С условиями кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, ответственности в виде взимания неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, возможности досрочного взыскания задолженности по договору П.О. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и заявлении на выдачу кредита, что подтверждает ее согласие с соответствующими условиями, принятии обязательств по их выполнению.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, не является существенным нарушением кредитного договора в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.О.
Суд первой инстанции установив, что П.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)