Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" О. на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2013 года, которым исковые требования государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Абакана" к ОАО "Черногорскпромстрой", З. о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего и об истребовании имущества удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения П. - представителя ответчиков ОАО "Черногорскпромстрой" и З., К. - представителя истца, судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Абакана" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 от 18 мая 2010 года N 41 и передать имущество истцу как учредителю доверительного управления, мотивируя требования тем, что в связи с принятием решения суда об объявлении ФИО1 умершим 21 февраля 2013 года истцом издано распоряжение об отмене ранее выданного распоряжения на продажу находящегося в доверительном управлении ответчика имущества - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, о чем в адрес доверительного управляющего (ОАО "Черногорскпромстрой") направлено соответствующее уведомление с предложением передать имущество учредителю договора доверительного управления, на что получен отказ в связи с тем, что спорное имущество по договору купли-продажи передано З. От расторжения договора доверительного управления имуществом ответчик также отказывается.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика З., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - наследник ФИО1 - его супруга Г.Н.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Черногорскпромстрой" С., представитель З. - П. просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что доверительный управляющий направил учредителю доверительного управления подписанное соглашение о прекращении договора доверительного управления имуществом, в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит. Между тем, спорное имущество не может быть возвращено, поскольку на основании договора купли-продажи от 16 января 2013 года по передаточному акту передано во владение З. - покупателя по договору, который произвел по нему расчет.
Ответчик З., третье лицо Г.Н., ее представитель А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель Г.Н. - А. указал, что Г.Н. с момента открытия наследства ФИО1 является собственником имущества, являвшегося объектом доверительного управления. Спорный договор прекратил свое действие с момента смерти ФИО1 имущество, переданное в доверительное управление, подлежит передаче учредителю доверительного управления для последующей его передачи наследнику.
Суд постановил решение, которым отказал ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Черногорскпромстрой" о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 от 18 мая 2010 года N 41. Обязал ОАО "Черногорскпромстрой" передать ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 от 18 мая 2010 года N 41, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к З. об обязании передать истцу как учредителю доверительного управления имущество, составляющее предмет договора доверительного управления от 18 мая 2010 года N 41, отказал. Взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен представитель ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" О. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1024 ГК РФ, указывает, что учредителю управления может быть передано только то имущество, которое на момент истребования находится в доверительном управлении, т.е. во владении доверительного управляющего. ОАО "Черногорскпромстрой" не имеет реальной возможности исполнить обязательство по передаче спорного имущества ввиду отсутствия факта владения имуществом, поскольку последнее передано З. во исполнение обязательств по договору купли-продажи.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая несогласие с изложенными в ней доводами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" (учредитель управления) и ОАО "Черногорскпромстрой" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>, имущество передано доверительному управляющему по передаточному акту 24 мая 2010 года (л.д. 5 - 7).
На основании решения Минусинского городского суда от 11 июля 2012 года ФИО1 объявлен умершим, выдано свидетельство о его смерти 12 августа 2012 года (л.д. 8 - 9). Наследником имущества ФИО1 является его супруга Г.Н., которой 10 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 120 - 121).
В силу п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем. Пунктом 3.2 договора доверительного управления от 18 мая 2010 года также предусмотрено его прекращение в случае смерти собственника имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2013 года договор доверительного управления прекращен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ОАО "Черногорскпромстрой" о расторжении договора отказано.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Договором сторон от 18 мая 2010 года иных последствий его прекращения не предусмотрено.
Исходя из того, что договор доверительного управления прекратил свое действие вследствие смерти ФИО1, а доверительным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возврат имущества учредителю доверительного управления, вывод суда об удовлетворении требования об обязании ОАО "Черногорскпромстрой" передать ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления, судебная коллегия находит правильным.
Отклоняя возражения ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" о том, что спорное имущество не может быть возвращено доверительным управляющим, поскольку передано по акту З., осуществившему расчет за него в соответствии с договором купли-продажи от 16 января 2013 года, суд первой инстанции обосновано отметил, что взаимоотношения между доверительным управляющим и иными лицами, в том числе и дальнейшие расчеты между ними, не освобождают ОАО "Черногорскпромстрой" от исполнения возложенной на него законом обязанности возвратить истцу спорное имущество.
При этом суд также правильно указал в обжалуемом решении, что регистрация перехода к З. права собственности на спорное имущество не произошла, в то время как в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи от 16 января 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу п. 1 ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.
При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса.
Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Как видно из дела, распоряжением руководителя ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" от 24 декабря 2012 года N 165 доверительному управляющему (ОАО "Черногорскпромстрой") разрешена продажа находившегося в доверительном управлении имущества ФИО1. При этом доверительный управляющий обязан представить учредителю доверительного управления для согласования проект договора купли-продажи не позднее 10 дней до заключения договора (п. 4 распоряжения, л.д. 14).
Представителем ОАО "Черногорскпромстрой" не оспаривается, что названное распоряжение в указанной части не исполнено.
Учитывая, что в силу норм о доверительном управлении имуществом доверительный управляющий должен совершать действия в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в интересах выгодоприобретателя, правовой природой доверительного управления является передача имущества в целях более эффективного распоряжения им, что не исполнено ответчиком (ОАО "Черногорскпромстрой"), а также принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств исполнения сделки купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него, у суда первой инстанции имелись основания для обязания доверительного управляющего передать учредителю доверительного управления спорное имущество.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО "Черногорскпромстрой" - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2074/2013ГОД
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2074/2013год
Председательствующий Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" О. на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2013 года, которым исковые требования государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Абакана" к ОАО "Черногорскпромстрой", З. о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего и об истребовании имущества удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения П. - представителя ответчиков ОАО "Черногорскпромстрой" и З., К. - представителя истца, судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Абакана" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 от 18 мая 2010 года N 41 и передать имущество истцу как учредителю доверительного управления, мотивируя требования тем, что в связи с принятием решения суда об объявлении ФИО1 умершим 21 февраля 2013 года истцом издано распоряжение об отмене ранее выданного распоряжения на продажу находящегося в доверительном управлении ответчика имущества - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, о чем в адрес доверительного управляющего (ОАО "Черногорскпромстрой") направлено соответствующее уведомление с предложением передать имущество учредителю договора доверительного управления, на что получен отказ в связи с тем, что спорное имущество по договору купли-продажи передано З. От расторжения договора доверительного управления имуществом ответчик также отказывается.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика З., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - наследник ФИО1 - его супруга Г.Н.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Черногорскпромстрой" С., представитель З. - П. просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что доверительный управляющий направил учредителю доверительного управления подписанное соглашение о прекращении договора доверительного управления имуществом, в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит. Между тем, спорное имущество не может быть возвращено, поскольку на основании договора купли-продажи от 16 января 2013 года по передаточному акту передано во владение З. - покупателя по договору, который произвел по нему расчет.
Ответчик З., третье лицо Г.Н., ее представитель А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель Г.Н. - А. указал, что Г.Н. с момента открытия наследства ФИО1 является собственником имущества, являвшегося объектом доверительного управления. Спорный договор прекратил свое действие с момента смерти ФИО1 имущество, переданное в доверительное управление, подлежит передаче учредителю доверительного управления для последующей его передачи наследнику.
Суд постановил решение, которым отказал ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Черногорскпромстрой" о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 от 18 мая 2010 года N 41. Обязал ОАО "Черногорскпромстрой" передать ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 от 18 мая 2010 года N 41, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к З. об обязании передать истцу как учредителю доверительного управления имущество, составляющее предмет договора доверительного управления от 18 мая 2010 года N 41, отказал. Взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен представитель ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" О. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1024 ГК РФ, указывает, что учредителю управления может быть передано только то имущество, которое на момент истребования находится в доверительном управлении, т.е. во владении доверительного управляющего. ОАО "Черногорскпромстрой" не имеет реальной возможности исполнить обязательство по передаче спорного имущества ввиду отсутствия факта владения имуществом, поскольку последнее передано З. во исполнение обязательств по договору купли-продажи.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая несогласие с изложенными в ней доводами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" (учредитель управления) и ОАО "Черногорскпромстрой" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>, имущество передано доверительному управляющему по передаточному акту 24 мая 2010 года (л.д. 5 - 7).
На основании решения Минусинского городского суда от 11 июля 2012 года ФИО1 объявлен умершим, выдано свидетельство о его смерти 12 августа 2012 года (л.д. 8 - 9). Наследником имущества ФИО1 является его супруга Г.Н., которой 10 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 120 - 121).
В силу п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем. Пунктом 3.2 договора доверительного управления от 18 мая 2010 года также предусмотрено его прекращение в случае смерти собственника имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2013 года договор доверительного управления прекращен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ОАО "Черногорскпромстрой" о расторжении договора отказано.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Договором сторон от 18 мая 2010 года иных последствий его прекращения не предусмотрено.
Исходя из того, что договор доверительного управления прекратил свое действие вследствие смерти ФИО1, а доверительным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возврат имущества учредителю доверительного управления, вывод суда об удовлетворении требования об обязании ОАО "Черногорскпромстрой" передать ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления, судебная коллегия находит правильным.
Отклоняя возражения ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" о том, что спорное имущество не может быть возвращено доверительным управляющим, поскольку передано по акту З., осуществившему расчет за него в соответствии с договором купли-продажи от 16 января 2013 года, суд первой инстанции обосновано отметил, что взаимоотношения между доверительным управляющим и иными лицами, в том числе и дальнейшие расчеты между ними, не освобождают ОАО "Черногорскпромстрой" от исполнения возложенной на него законом обязанности возвратить истцу спорное имущество.
При этом суд также правильно указал в обжалуемом решении, что регистрация перехода к З. права собственности на спорное имущество не произошла, в то время как в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи от 16 января 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу п. 1 ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.
При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса.
Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Как видно из дела, распоряжением руководителя ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" от 24 декабря 2012 года N 165 доверительному управляющему (ОАО "Черногорскпромстрой") разрешена продажа находившегося в доверительном управлении имущества ФИО1. При этом доверительный управляющий обязан представить учредителю доверительного управления для согласования проект договора купли-продажи не позднее 10 дней до заключения договора (п. 4 распоряжения, л.д. 14).
Представителем ОАО "Черногорскпромстрой" не оспаривается, что названное распоряжение в указанной части не исполнено.
Учитывая, что в силу норм о доверительном управлении имуществом доверительный управляющий должен совершать действия в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в интересах выгодоприобретателя, правовой природой доверительного управления является передача имущества в целях более эффективного распоряжения им, что не исполнено ответчиком (ОАО "Черногорскпромстрой"), а также принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств исполнения сделки купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него, у суда первой инстанции имелись основания для обязания доверительного управляющего передать учредителю доверительного управления спорное имущество.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО "Черногорскпромстрой" - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)