Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к А., К.А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ФОРУС Банк" к А., К.А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и А..
Взыскать в солидарном порядке с А., К.А., Б. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 460709 рублей 87 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу 342771 рубль 45 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 56385 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 61553 рубля 04 копейки; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7807 рублей 10 копеек, а всего 468516 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить ЗАО "ФОРУС Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика А. и его представителя по доверенности И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ФОРУС Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам А., К.А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем направления заемщиком взыскателю заявления-оферты о заключении кредитного договора N, в соответствии с которым на счет заемщика N, открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД" была перечислена сумма в размере 400 000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 34% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и Б. Указал, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору произвел оплату по счету только один раз - ДД.ММ.ГГГГ Требование Банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 460 709 рублей 87 копеек, из них текущая задолженность по основному долгу 342 771 рубль 45 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 56 385 рублей 38 копеек, задолженность по процентам 61 553 рубля 04 копейки. Просил взыскать указанную сумму в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 807 рублей 10 копеек, из них 7 807 рублей 10 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 4 000 рублей за требование о расторжении договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что надлежащее исполнение обязательства было невозможным в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку он не знал о характере своего заболевания и не мог предполагать внезапного длительного заболевания, послужившего причиной инвалидности и вынужденного перерыва в трудовой деятельности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям / в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Банком и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем направления заемщиком взыскателю заявления-оферты о заключении кредитного договора N, в соответствии с которым на счет заемщика N, открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД" была перечислена сумма в размере 400 000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 34% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и Б. N и N
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А., воспользовавшись своим правом страхования жизни и здоровья, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 заявления-оферты N, заключил с ЗАО "СК Алико" договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней серии "заемщики кредитов" сроком действия 1093 дня с уплатой премии в размере 23956,16 рублей, что подтверждается копией страхового сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ
В период действия кредитного договора А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору произвел оплату по счету только один раз - ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате неустойки, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанные срок требование банка исполнено не было.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом, данный расчет ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что исполнение договора было невозможно вследствие болезни, поскольку в силу вышеприведенных норм закона данное обстоятельство не являются основанием для освобождения от обязанности по уплате кредита. Кроме того, ответчик не лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд за защитой своих прав посредством предъявления иска к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1408-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1408-2013
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к А., К.А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ФОРУС Банк" к А., К.А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и А..
Взыскать в солидарном порядке с А., К.А., Б. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 460709 рублей 87 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу 342771 рубль 45 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 56385 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 61553 рубля 04 копейки; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7807 рублей 10 копеек, а всего 468516 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить ЗАО "ФОРУС Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика А. и его представителя по доверенности И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ФОРУС Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам А., К.А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем направления заемщиком взыскателю заявления-оферты о заключении кредитного договора N, в соответствии с которым на счет заемщика N, открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД" была перечислена сумма в размере 400 000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 34% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и Б. Указал, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору произвел оплату по счету только один раз - ДД.ММ.ГГГГ Требование Банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 460 709 рублей 87 копеек, из них текущая задолженность по основному долгу 342 771 рубль 45 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 56 385 рублей 38 копеек, задолженность по процентам 61 553 рубля 04 копейки. Просил взыскать указанную сумму в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО "ФОРУС Банк" и А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 807 рублей 10 копеек, из них 7 807 рублей 10 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 4 000 рублей за требование о расторжении договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что надлежащее исполнение обязательства было невозможным в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку он не знал о характере своего заболевания и не мог предполагать внезапного длительного заболевания, послужившего причиной инвалидности и вынужденного перерыва в трудовой деятельности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям / в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Банком и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем направления заемщиком взыскателю заявления-оферты о заключении кредитного договора N, в соответствии с которым на счет заемщика N, открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД" была перечислена сумма в размере 400 000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 34% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и Б. N и N
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А., воспользовавшись своим правом страхования жизни и здоровья, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 заявления-оферты N, заключил с ЗАО "СК Алико" договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней серии "заемщики кредитов" сроком действия 1093 дня с уплатой премии в размере 23956,16 рублей, что подтверждается копией страхового сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ
В период действия кредитного договора А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору произвел оплату по счету только один раз - ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате неустойки, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанные срок требование банка исполнено не было.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом, данный расчет ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что исполнение договора было невозможно вследствие болезни, поскольку в силу вышеприведенных норм закона данное обстоятельство не являются основанием для освобождения от обязанности по уплате кредита. Кроме того, ответчик не лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд за защитой своих прав посредством предъявления иска к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)