Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2013 г., которым определено:
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области исковое заявление к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (вх. N от 20.05.2013 года) с приложенными документами.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранен допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2011 г. между ним и З. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <... > рублей на срок по 10 декабря 2013 г. под <... > % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность в размере <... > рублей, из которых: просроченные проценты - <... > руб., проценты на просроченный основной долг - <... > руб., просроченный основной долг - <... > руб., неустойка за просроченные проценты - <... > руб., неустойка за просроченный основной долг - <... > руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 10 декабря 2011 г., взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере <... > руб., а также уплаченную госпошлину в размере <... > руб. и убытки в виде почтовых издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <... > руб.
Суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N 593364 от 10 декабря 2011 г., заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику, споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из того, что условия о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутыми.
Так, в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Суд первой инстанции указал, что системное толкование данной нормы Закона в совокупности со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства либо нахождения ответчика. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
В связи с тем, что данный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1643
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1643
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2013 г., которым определено:
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области исковое заявление к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (вх. N от 20.05.2013 года) с приложенными документами.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранен допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2011 г. между ним и З. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <... > рублей на срок по 10 декабря 2013 г. под <... > % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность в размере <... > рублей, из которых: просроченные проценты - <... > руб., проценты на просроченный основной долг - <... > руб., просроченный основной долг - <... > руб., неустойка за просроченные проценты - <... > руб., неустойка за просроченный основной долг - <... > руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 10 декабря 2011 г., взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере <... > руб., а также уплаченную госпошлину в размере <... > руб. и убытки в виде почтовых издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <... > руб.
Суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N 593364 от 10 декабря 2011 г., заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику, споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из того, что условия о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутыми.
Так, в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Суд первой инстанции указал, что системное толкование данной нормы Закона в совокупности со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства либо нахождения ответчика. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
В связи с тем, что данный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)