Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере 0 рублей, расходы по госпошлине в размере 0 рублей, всего в размере 0 рублей.
установила:
Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к М. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 0 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 92 копейки. Требования мотивированы тем, что 06.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 0 рубля, а заемщик обязался выплачивать по 0 рублей 91 копейку во время кредитных каникул в течение шести первых месяцев, а в последующем по 0 рублей 53 копейки. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 0 рубля 57 копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 0 рубля на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.
Банк предоставил заемщику кредитные каникулы в течение первых шести месяцев, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул составляет 0,5%, т.е. 0 рублей 91 копейку ежемесячно, всего 0 рубль 46 копеек. В дальнейшем сумма ежемесячных платежей составляет 0 рублей 53 копейки, последний платеж - 0 рубля 03 копейки. Также договором предусмотрены пени за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет М., однако последняя принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов исполнила ненадлежащим образом. По состоянию на 05.02.2013 года задолженность по основному долгу составляет 0 рублей 03 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 0 рубля 55 копеек, пени за нарушение сроков внесения платежей - 0 рублей, по уплате процентов на сумму просроченного долга - 0 рублей 93 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть с нее взыскана. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы возражений на иск, были исследованы и отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.
М. ссылается на то, что была введена в заблуждение банком: она имела задолженность перед истцом по ранее заключенным договорам и хотела реструктуризировать или отсрочить ее погашение, однако фактически были заключены два новых кредитных договора на значительно худших условиях. Вместе с тем никаких требований в связи с данными обстоятельствами она не заявила, не представила доказательств в подтверждение заблуждения.
Утверждение о том, что она вновь обращалась в банк для предоставления кредитных каникул или реструктуризации в связи со сложными жизненными обстоятельствами, также ничем не подтверждены.
Доводы о том, что банк по своему усмотрению списывал средства, не могут повлечь отмену решения, поскольку очередность списания денежных средств, а также право банка менять такую очередность по своему усмотрению установлены п. п. 3.2 - 3.6, 9.5, 9.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как справедливо указал суд первой инстанции ссылки на то, что по состоянию на 01.12.2012 года ответчик выплатила 0 рублей, в то время как согласно графику должна была выплатить 0 рублей, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик неоднократно допускала нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем согласно ст. 811 ГК РФ, п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита. При этом судебная коллегия учитывает, что график платежей не учитывает штрафы и пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита, процентов и комиссий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12351
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-12351
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере 0 рублей, расходы по госпошлине в размере 0 рублей, всего в размере 0 рублей.
установила:
Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к М. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 0 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 92 копейки. Требования мотивированы тем, что 06.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 0 рубля, а заемщик обязался выплачивать по 0 рублей 91 копейку во время кредитных каникул в течение шести первых месяцев, а в последующем по 0 рублей 53 копейки. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 0 рубля 57 копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 0 рубля на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.
Банк предоставил заемщику кредитные каникулы в течение первых шести месяцев, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул составляет 0,5%, т.е. 0 рублей 91 копейку ежемесячно, всего 0 рубль 46 копеек. В дальнейшем сумма ежемесячных платежей составляет 0 рублей 53 копейки, последний платеж - 0 рубля 03 копейки. Также договором предусмотрены пени за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет М., однако последняя принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов исполнила ненадлежащим образом. По состоянию на 05.02.2013 года задолженность по основному долгу составляет 0 рублей 03 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 0 рубля 55 копеек, пени за нарушение сроков внесения платежей - 0 рублей, по уплате процентов на сумму просроченного долга - 0 рублей 93 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть с нее взыскана. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы возражений на иск, были исследованы и отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.
М. ссылается на то, что была введена в заблуждение банком: она имела задолженность перед истцом по ранее заключенным договорам и хотела реструктуризировать или отсрочить ее погашение, однако фактически были заключены два новых кредитных договора на значительно худших условиях. Вместе с тем никаких требований в связи с данными обстоятельствами она не заявила, не представила доказательств в подтверждение заблуждения.
Утверждение о том, что она вновь обращалась в банк для предоставления кредитных каникул или реструктуризации в связи со сложными жизненными обстоятельствами, также ничем не подтверждены.
Доводы о том, что банк по своему усмотрению списывал средства, не могут повлечь отмену решения, поскольку очередность списания денежных средств, а также право банка менять такую очередность по своему усмотрению установлены п. п. 3.2 - 3.6, 9.5, 9.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как справедливо указал суд первой инстанции ссылки на то, что по состоянию на 01.12.2012 года ответчик выплатила 0 рублей, в то время как согласно графику должна была выплатить 0 рублей, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик неоднократно допускала нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем согласно ст. 811 ГК РФ, п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита. При этом судебная коллегия учитывает, что график платежей не учитывает штрафы и пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита, процентов и комиссий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)